Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова И.М, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО15., Федеральной службе судебных приставов, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16., ФИО17 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Салаватского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО18 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У. В., судебная коллегия

установила:

Шапошников И. М. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в пользу ФИО9 с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере №... рублей. На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения суда, Салаватским ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО8 Определением ... от дата на основании заключенного дата между ФИО9 и ФИО1 договора уступки права требования произведена замена взыскателя ФИО9 на ИП Шапошникова И. М. на сумму №... рублей. дата административный истец обратился в Салаватский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором также просил направить отчет о принятых судебным приставом-исполнителем действиях, справку о размере остатка долга, копий всех вынесенных ранее постановлений. Срок рассмотрения ходатайства истек, однако ответ не получен. Полагает, что начальник отдела – старший судебный пристав не обеспечил контроль за своевременным разрешением заявленного им ходатайства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству привлечен оценщик, принята произведенная им оценка имущества должника, однако имущество было снято с реализации из-за превышения шестимесячного срока, установленного для передачи имущества на торги.

В целях обращения в суд с административным иском и выполнения требований о представлении его копий по числу лиц, участвующих в деле, Шапошниковым И. М. понесены соответствующие расходы в размере ... рублей, которые он просит взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО35, выразившееся в том, что после поступления дата заявления (ходатайства) Шапошникова И. М. о замене стороны взыскателя ФИО9 по исполнительному производству №...-ИП от дата на сумму уступаемых прав в размере ... руб. при отсутствии контроля не принял исчерпывающих мер к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан его заявления и вместе с бездействием судебного пристава-исполнителя допустил нарушение сроков вынесения постановления по ходатайству от дата., а также направления принятого по ходатайству постановления в адрес Шапошникова И. М., превысив установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения и установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок для направления принятого решения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО19. направить Шапошникову И. М. отчет о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №...-ИП от дата, а также справку о размере остатка долга, которая необходима для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также всех ранее вынесенных постановлениях по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО20 выразившееся в том, что после принятия результатов оценки без должных на то оснований допустила необоснованное затягивание реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО8 и последующее снятие имущества с реализации; в том, что после снятия недвижимого имущества должника ФИО8 с реализации, нарушила сроки для привлечения оценщика, не принимает мер реагирования в отношении затянувшейся повторной оценки имущества, чем допускает затягивание направления недвижимого имущества должника на реализацию;

- взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И. М. судебные расходы на копирование административного искового заявления от дата в размере №... рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года административное исковое заявление Шапошникова И. М. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО21 выразившееся в ненадлежащем контроле к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан заявления Шапошникова И. М. от дата. С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И. М. взысканы судебные расходы на копирование документов в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, начальник отдела – старший судебный пристав Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО22 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что ответ на заявление Шапошникова И. М. был предоставлен в установленный законом срок дата, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции. Ответ заявителем был получен дата. Кроме того, ответ на ходатайство был также вручен административному истцу в судебном заседании дата, о чем свидетельствует его личная подпись.

Апелляционная жалоба Шапошникова И. М., содержащаяся в возражении на апелляционную жалобу административного ответчика, определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата возвращена, как поданная за пределами срока, установленного статьей 301 Кодекса административного судопроизводства, и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО23 от дата на основании исполнительного листа серии ФС №... от дата, выданного ..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения - задолженность в сумме ... рублей (л. д. 86).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на основании договора уступки права, заключенного между ФИО9 и Шапошниковым И. М., произведена замена взыскателя ФИО9 на ИП Шапошникова И. М. на сумму ... рублей (л. д. 98-100).

дата Шапошников И. М. обратился к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №...-ИП от дата (л. д. 24).

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов дата и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО24 (л. д. 82-оборот).

По результатам рассмотрения заявления Шапошникова И. М. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО25дата вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором также указано, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет ... рублей. В связи с невозможностью вынести постановление о замене стороны по базе ПК АИС, В ГУФССП России по Республике Башкортостан направлена служебная записка об оказании помощи для разрешения вопроса о вынесении постановления о замене стороны в части суммы долга (л. д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шапошникова И. М., суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики не представили доказательств рассмотрения заявления Шапошникова И. М. и принятия по нему решения в установленном порядке, что привело к нарушению прав административного истца. Для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить истцу отчет о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №...-ИП от дата, справку о размере остатка долга, которая необходима для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также всех ранее вынесенных постановлений по исполнительному производству, суд оснований не усмотрел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не направления судебным приставом-исполнителем отчета о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и всех постановлений по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав Шапошникова И. М. как взыскателя, поскольку обязательное направление взыскателю перечисленных документов нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлено. Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, не направление каких именно документов нарушает права Шапошникова И. М., как взыскателя. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, последним в материалы дела не представлено. Доказательств того, что отсутствие справки о размере остатка задолженности повлекло за собой отказ Шапошникову И. М. в принятии заявления о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку частично административные исковые требования были удовлетворены, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И. М. взысканы судебные расходы на копирование документов в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5, частью 7 стать 64.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

В силу положений статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52).

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства Шапошникова И. М. от дата истекал дата, с учетом не включения в сроки выходных и праздничных дней, копия постановления не позднее следующего дня подлежала направлению Шапошникову И. М.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО26дата и направлено в адрес Шапошникова И. М. только дата.

Между тем указанным постановлением ходатайство Шапошникова И. М. о правопреемстве фактически не разрешено, постановление в порядке статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны не вынесено.

Таким образом, заявление Шапошникова И. М. от дата в установленном порядке рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем, оснований к признанию незаконными в этой части действий начальника отдела – старшего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу перечисленных выше положений статей 64.1, 52 Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрение ходатайства и вынесение соответствующего постановления отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Доказательств тому, что получив ходатайство Шапошникова И. М. от дата, начальник отдела допустил проволочку в его передаче соответствующему судебному приставу-исполнителю для разрешения или не исполнил этой обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан заявления Шапошникова И. М. от дата, законным быть признано не может.

Из материалов дела следует, что в просительной части административного искового заявления административным истцом в пункте 1 заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава с указанием на совместное бездействие с судебным приставом-исполнителем ФИО28

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и нарушении сроков направления в его адрес копии постановления.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствует программная возможность вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве на часть задолженности, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не связывает обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену в исполнительном производстве на сновании вступившего в законную силу судебного акта с наличием или отсутствием технической возможности, связанной с работой АИС ФССП России.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что после принятия результатов оценки без должных на то оснований она допустила необоснованное затягивание реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО8 и последующее снятие имущества с реализации; в том, что после снятия недвижимого имущества должника ФИО8 с реализации, нарушила сроки для привлечения оценщика, не принимает мер реагирования в отношении затянувшейся повторной оценки имущества, чем допускает затягивание направления недвижимого имущества должника на реализацию, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, принятого по заявлению ФИО1 в рамках дела №..., о принятии мер предварительной защиты, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан запрещено после завершения публичных торгов выносить какие-либо постановления и акты в отношении снятого с реализации имущества по исполнительному производству №...-ИП от дата, до рассмотрения административного искового заявления по существу. Сведений об отмене указанного определения на момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелось, как и на момент предъявления ФИО1 исковых требований по настоящему административному делу.

Решение по делу №..., в рамках которого вынесено определение о применении мер предварительной защиты, было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда, вынесенное при повторном рассмотрении дела от дата, в законную силу на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела не вступило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части затягивания реализации арестованного недвижимого имущества должника и его повторной оценке, является правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить справку о размере задолженности в рамках исполнительного производства, исходит из того, что постановление от дата, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и направленное в его адрес, содержит указание на остаток задолженности в рамках исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес ФИО1, таким образом в данной части его ходатайство рассмотрено и оснований к возложению обязанности направить в адрес ФИО1 тех же сведений в виде отдельной справки судебная коллегия также не усматривает.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес ФИО1 копий всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень постановлений, подлежащих направлению в адрес взыскателя в обязательном порядке, обязанность по направлению иных, не предусмотренных нормами Федерального закона постановлений, на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя ФИО1 отчета о принятых мерах принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ГУФССП России документов и порядок, документооборота установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

Пунктами 11.25.1., 11.25.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что сводное исполнительное производство является специальным номенклатурным делом, основанием его формирования служит постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство (заводится сводное исполнительное производство).

Согласно пункту 12.1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

При этом пунктом 1.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

Пунктом 1.5. указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает право сторон исполнительного производства, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства, на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе, право на получение информации о мерах, принятых в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем как ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме, так и получения сведений о выполненных действиях.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства актуальную информацию о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу судебного акта, ограничено судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на заявление Шапошникова И. М. был представлен в установленный законом срок, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, обоснованно признаны не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления прав Шапошникова И. М. будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанности рассмотреть ходатайство Шапошникова И. М. о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ и направить в адрес Шапошникова И. М. информацию о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Разрешая требования Шапошникова И. М. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом того обстоятельства, что в силу требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца в рассматриваемом деле возложена обязанность по представлению копий административного искового заявления с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле, в возмещении указанных расходов ему отказано быть не может.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска, приложенных к нему документов, их копий по количеству участвующих в деле лиц были представлены копии иска и приложенных документов в общем количестве 168 страниц, вопреки указанным в договоре на оказание услуг по копированию документов от дата 170 страниц.

Однако заявленные Шапошниковым И. М. расходы на копирование документов не соответствуют средним ценам, взимаемым за аналогичные услуги в Республике Башкортостан.

При этом сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость услуг по копированию документов варьируется от 4 до 12 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении указанных расходов из расчета 59,41 рублей за страницу копируемого текста, являются чрезмерными.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью возмещения административному истцу расходов по копированию документов для всех участвующих в количестве 170 страниц на основании договора от дата, поскольку в материалах дела находит подтверждение изготовление копий только 168 страниц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу административного истца в счет возмещения указанных расходов 1680 рублей: ((21+2+1) х 7 (число лиц) х 10 рублей)= 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить частично заявленные Шапошниковым ФИО29 требования.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Шапошникова ФИО30 от дата об установлении правопреемства и направлении в его адрес документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от дата разрешить ходатайство Шапошникова ФИО31 об установлении правопреемства в исполнительном производстве в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-ИП от дата, направить в адрес Шапошникова И. М. информацию о ходе указанного исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова ФИО33 расходы на услуги по копированию документов в размере 1680 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шапошникова ФИО34 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф. М. Каримова

судьи У. В. Зинова

И. Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года

Справка: судья Халилова Л. М.