Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Якутской городской территориальной избирательной комиссии ФИО2, представителя заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии РС(Я) ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица, апелляционному представлению прокурора города Якутска на решение Якутского городского суда от 02 марта 2021 года, которым по делу по административному иску ФИО1 к Якутской городской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения о вынесении кандидату предупреждения,

постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Якутской городской территориальной избирательной комиссии от 24 февраля 2021 года № ... о наложении предупреждения кандидату ФИО1

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением от 1 февраля 2021 года Якутской городской Думы городского округа «Город Якутск» назначены выборы главы городского округа «Город Якутск».

ФИО1 являлся кандидатом на должность главы городского округа «Город Якутск», в связи с чем представил в Избирательную комиссию городского округа «город Якутск» (далее Избирательная комиссия) агитационный видеоматериал. Рассмотрев агитационный видеоролик, Избирательная комиссия вынесла решение от 24 февраля 2021 года № ... «О результатах рассмотрения агитационного видеоматериала на должность главы городского округа «Город Якутск» ФИО1» Согласно указанному решению ФИО1 вынесено предупреждение о недопущении нарушения требований, предъявляемых к предвыборной агитации, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Основанием для предупреждения кандидата о недопустимости нарушений избирательного законодательства, как следует из решения, явилось то, что в представленном агитационном видеоролике принимают участие физические лица, которых возможно идентифицировать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решение Якутской городской территориальной избирательной комиссии от 24 февраля 2021 года № ... о вынесении предупреждения кандидату ФИО1

Иск мотивирован следующим. Оспариваемое решение, по мнению истца, вынесено неуполномоченным лицом. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что ныне действующая территориальная избирательная комиссия (далее ТИК) сформирована на основании Постановлений Центральной избирательной комиссии РС(Я) от 28.10.2020 № ... и от 28.10.2020 № .... При этом на срок полномочий действующей ТИК городская Дума городского округа «Город Якутск» не принимала решения и не обращалась в ЦИК РС(Я) о передаче полномочий избирательной комиссии муниципального образования территориальной избирательной комиссии. Кроме того, оспаривая выводы Избирательной комиссии, изложенной в оспариваемом решении, о том, что содержание агитационного материала позволяет идентифицировать физических лиц, чьи изображения использованы в этом материале, указывает следующее. Комиссия не указала, кого она идентифицировала и каких лиц она установила. Указывает, что на видеоролике не указаны должности участников съемки, нет среди них должностных лиц учреждений, предприятий, организаций, работающих в благотворительных организациях, также нет лиц, работающих в органах государственной власти, которым законом запрещено участвовать в предвыборной агитации.

02 марта 2021 года судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились административный ответчик, заинтересованное лицо и прокурор.

В апелляционных жалобах ответчика и заинтересованного лица указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представители ответчика и заинтересованного лица ссылаются в жалобах на часть 9.1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), которой предусмотрено, что при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях: а) использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц; б) использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц. В данном случае кандидат ФИО1 представил видеоматериал, который содержит изображение ФИО1 в окружении шести физических лиц, личности которых возможно идентифицировать, тогда как, по мнению территориальной избирательной комиссии РС(Я) и Центральной избирательной комиссии РС(Я), под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать. При просмотре агитационного материала, комиссией были идентифицированы личности физических лиц: Б. и А., что явилось основанием для вынесения предупреждения кандидату.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска также указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при разрешении данного спора. В представлении указано, что при просмотре агитационного видеоматериала, комиссией были идентифицированы личности Б. и А., тогда как, в соответствии с частью 9.1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ в агитационных материалах кандидат вправе использовать свое изображение только среди неопределенного круга лиц, то есть круга лиц, который невозможно индивидуализировать.

В апелляционных жалобах и представлении прокурора также указано на то, что оспариваемое решение избирательной комиссии не нарушает каких- либо прав истца.

Ответчик, заинтересованное лицо и прокурор просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Административным истцом представлены возражения на апелляционные жалобы и представление прокурора. В возражениях истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, изучив материалы дела, в том числе просмотрев агитационный видеоматериал, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Якутской городской Думы от 01 февраля 2021 г. РЯГД-25-2 назначены досрочные выборы главы городского округа «город Якутск» на 28 марта 2021г.

ФИО1 обратился в порядке самовыдвижения в ЯГТИК о регистрации в качестве кандидата на должность главы городского округа «город Якутск».

23 февраля 2021 года ФИО1 представил избирательной комиссии видеоролик, с указанием, что он снят на собственный телефон, без использования денежных средств и привлечения третьих лиц.

Рассмотрев представленный видеоматериал, Якутская городская территориальная избирательная комиссия вынесла решение от 24 февраля 2021 года № ..., в котором указала, что агитационный материал представляет собой видеоролик хронометражем 40 секунд, который содержит в себе следующий видеоряд: изображение многоквартирных жилых домов, а также группы физических лиц в количестве 7 человек, в том числе ФИО1 Видеоряд сопровождается выступлением физического лица следующего содержания: «********». Указав, что содержание агитационного материала позволяет идентифицировать физических лиц, участвовавших в съемке видеоролика, Избирательная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушил положения п.9.1 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, в связи с чем вынесла предупреждение о недопустимости нарушения норм избирательного законодательства.

Судебная коллегия, на основании просмотра представленного видеоролика, приходит к выводу, что указанные в решении Избирательной комиссии от 24 февраля 2021 года сведения о содержании видеоролика, соответствуют действительности.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом. Судом установлено, что решениями Якутской городской Думы и Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) полномочия избирательной комиссии городского округа «город Якутск» возложены на Якутскую городскую территориальную избирательную комиссию бессрочно, вне зависимости от конкретного состава комиссии.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кандидат имеет право при подготовке агитационного аудиовизуального материала по своему усмотрению использовать изображения физических лиц, не поименованных в пунктах 6 и 7 статьи 48 Федерального закона №-67ФЗ с соблюдением положений ст. 56 указанного закона. При этом, как указано в решении, в аудиовизуальном материале может быть отображен как неопределенный круг физических лиц, так и физические лица, которые могут быть идентифицированы при наличии согласия последних. Суд пришел к выводу о том, что истцом при изготовлении видеоролика требования закона о соблюдении ограничений при подготовке агитационного материала не нарушены, и, как следствие, оснований для вынесения истцу предупреждения у избирательной комиссии не имелось. В решении также указано, что идентифицированные рабочей группой ТИК на видеоролике физические лица А., Б. к лицам, которым участие в предвыборной агитации законом запрещено, не относятся. Отсутствуют и основания полагать, что они являются медийными личностями, то есть узнаваемыми большинством граждан-избирателей лишь по одному изображению, сам по себе факт активного участия в Общественной организации о «медийности» указанных физических лиц не свидетельствует. Узнаваемость указанных лиц для рабочей группы ТИК, членам которой известны указанные лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности, не дает оснований для выводов о том, что А., Б. были бы определенно идентифицированы избирателями при просмотре агитационного видеоролика. Сам видеоматериал не содержит указаний на персональные данные изображенных в нем физических лиц.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 4 и 5.1 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по ним. В случае нарушения кандидатом настоящего Федерального закона соответствующая комиссия вправе вынести этому кандидату предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

В соответствии со ст. 20 Закон Республики Саха (Якутия) от 28.09.2011 964-З N 815-IV (ред. от 02.12.2020) "О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)" в случае нарушения кандидатом, избирательным объединением Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящего Закона соответствующая избирательная комиссия вправе вынести этим кандидату, избирательному объединению предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.

Согласно пункту «б» пункта 9.1. статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в случае использования кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что Федеральный закон N 67-ФЗ, устанавливая безусловный запрет на использование в агитационных материалах изображений физических лиц, предусматривает возможность использования собственных изображений кандидата, в том числе среди неопределенного круга лиц. Таким образом, свободный режим использования изображений других лиц обусловлен наличием оговорки о неопределенном круге лиц. Кроме того, по смыслу пункта 9.1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ изображения иных физических лиц в агитационном материале не должны быть основным объектом использования. Основным объектом использования может быть изображение только самого кандидата.

Следует учесть, что требования по допустимым вариантам использования изображений кандидатов применимы ко всем формам агитационной деятельности: не только к печатным, но и к аудиовизуальным материалам, содержащим изображения кандидатов.

В связи с указанным, вывод суда о том, что кандидат, при подготовке агитационного аудиовизуального материала, по своему усмотрению может использовать изображения физических лиц, не поименованных в пунктах 6 и 7 статьи 48 Федерального закона №-67ФЗ и что в аудиовизуальном материале может быть отображен как неопределенный круг физических лиц, так и физические лица, которые могут быть идентифицированы при наличии согласия последних, противоречит приведенной норме.

По смыслу пункта 9.1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ в агитационном материале кандидат не может использовать изображения любых физических лиц, а не только поименованных, как указывает суд, в пунктах 6 и 7 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, (лица, не достигшие на день голосования возраста 18 лет, лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, лица, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности и другие). Исключение составляет только случай использования кандидатом своего изображения среди неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В представленном видеоролике шесть человек, в окружении которых находится кандидат ФИО1, нельзя отнести к неопределенному кругу лиц в том понимании, в каком оно определено Верховным Судом РФ. С учетом определения понятия: «неопределенный круг лиц», сформулированного Верховным Судом РФ в приведенном Обзоре судебной практики, судебная коллегия, применительно к рассматриваемой ситуации, приходит к выводу, что под неопределенным кругом лиц следует понимать неперсонифицированных субъектов. Значение личностных качеств данных субъектов должно отсутствовать. Между тем, изображения всех шести человек позволяют произвести идентификацию изображенных лиц, каждое изображение является основным объектом использования.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта, изображен кандидат среди неопределенного круга лиц, или лиц, чьи изображения использованы в агитационном материале, возможно персонифицировать. В связи с указанным вывод суда о том, что изображенные в видеоролике физические лица не являются «медийными» личностями, то есть узнаваемыми большинством граждан-избирателей лишь по одному изображению, не может служить основанием для вывода о незаконности вынесенного кандидату предупреждения. Важен факт возможности индивидуализации этих лиц, а не то, узнаваемы они гражданами –избирателями или нет.

Вывод суда о том, что в аудиовизуальном материале могут быть отображены физические лица, которых возможно идентифицировать, при наличии согласия последних на использование их изображений, не согласуется положениями избирательного законодательства, в частности статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, которым предусмотрена возможность использования высказываний физического лица о кандидате, при наличии письменного согласия этого физического лица на такое использование, а не его изображения.

Кроме того, ФИО1 в Избирательную комиссию представил только видеоролик, письменного согласия физических лиц, в окружении которых он изображен и один из которых высказывается о кандидате, на использование их изображений и высказываний в агитационном материале, в Избирательную комиссию не было представлено.

Ссылку истца и суда на часть 4 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, которой предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц, приведенную в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения, нельзя признать правильной.

Указанная норма не может служить основанием для использования кандидатом в агитации изображения физических лиц, чьи личности можно персонифицировать. В приведенной норме специально сделана оговорка о праве, в том числе кандидата, привлекать для проведения агитации иных лиц в случаях, установленных законодательством. Таким случаем, в частности, является привлечение доверенных лиц кандидата.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд, в том числе избирателями (пункты 1, 10).

В обоснование вывода о нарушении прав истца оспариваемым решением, суд указал, что невозможность в связи с принятым ответчиком решением использовать подготовленный агитационный видеоматериал создает препятствия для реализации истцом его пассивного избирательного права.

Между тем, само по себе предупреждение о недопустимости нарушений норм избирательного законодательства не может расцениваться как препятствие в осуществлению пассивного избирательного права истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 02 марта 2021 года по делу по административному иску ФИО1 к Якутской городской территориальной избирательной комиссии об оспаривании решения о вынесении кандидату предупреждения, отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения Якутской городской территориальной избирательной комиссии от 24 февраля 2021 года незаконным, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи В.С. Протодьяконов

З.С. Дьяконова