Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на определение Московского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентству» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Лопыревой Арине Юрьевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Московский районный суд города Рязани с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лопыревой А.Ю. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство» указало, что решением Московского районного суда города Рязани от 12 ноября 2021 года заявленные им административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворены. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21 декабря 2021 года. Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» заключило с ИП ФИО3 договор об абонентском юридическом обслуживании № от 31 декабря 2020 года. Расходы‚ фактически понесенные Обществом в соответствии с названным договором и актом № от 18 марта 2022 года об оказании юридических услуг, составили 22700 рублей‚ в том числе: устное консультирование‚ предварительный анализ сведений‚ информации‚ материалов и документов‚ проводимый на этапе постановки задания, - 2900 рублей; мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам‚ возникающим в процессе исполнения принятого поручения, - 900 рублей; ознакомление с материалами‚ сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела - 2000 рублей; составление административного искового заявления - 14900 рублей; составление заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу - 2000 рублей.Вопрос о распределении административных издержек между сторонами ранее при принятии итогового судебного акта не рассматривался.Административный истец, принимая во внимание, объем и качество совершенных ИП ФИО3 действий в рамках данного дела, учитывая категорию спора, его конкретные обстоятельства, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Владимирское правовое агентство», не выходит за разумные пределы.

В связи с этим административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» просило взыскать с управления ФССП России по Рязанской области в пользу Общества судебные расходы в размере 22700 рублей.

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о возмещении судебных расходов было направлено Обществом по электронной почте 21 марта 2022 года и в тот же день поступило в суд.

Определением Московского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года заявление административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с УФССП России по Рязанской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела №, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказал.

В частной жалобе административный ответчик управление ФССП России по Рязанской области просит определение суда от 18 апреля 2022 года отменить и принять новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 2000 рублей. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, поскольку не соответствуют сложившейся в Рязанской области стоимости юридических услуг.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 и п. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» заключило с ИП ФИО3 договор об абонентском юридическом обслуживании № от 31 декабря 2020 года, предметом которого является исполнение порученной работы по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах заказчика и/или указанных им лиц (пункт 1.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора указано, что сторонами определена стоимость услуг‚ оказываемых исполнителем‚ в частности: переговоры или устное консультирование‚ предварительный анализ сведений‚ информации‚ материалов и документов‚ проводимый на этапе постановки задания - 2 900 рублей; мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам‚ возникающим в процессе исполнения принятого поручения - 900 рублей; ознакомление с материалами‚ сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела - 2 000 рублей; составление административного искового заявления - 14 900 рублей.

Согласно акту № от 18 марта 2022 года об оказании юридических услуг в рамках вышеназванного договора ИП ФИО3 оказала ООО «Владимирское правовое агентство» по административному делу № следующие юридические услуги: устное консультирование‚ предварительный анализ сведений‚ информации‚ материалов и документов‚ проводимый на этапе постановки задания - 2900 рублей; мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам‚ возникающим в процессе исполнения принятого поручения - 900 рублей; ознакомление с материалами‚ сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела - 2000 рублей; составление административного искового заявления - 14900 рублей; составление заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу - 2000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует‚ что процессуальные документы (административное исковое заявление‚ заявление о взыскании судебных расходов) подписаны от имени административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» его представителем ФИО3‚ действующей на основании доверенности № от 2 декабря 2019 года.

Платежным поручением № от 18 марта 2022 года подтверждается факт производства полного расчета между сторонами договора об абонентском юридическом обслуживании.

Рассматривая заявление административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме‚ и, учитывая категорию рассмотренного дела - небольшой сложности, участие представителя в рассмотрении дела (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов с последующим их направлением по электронной почте в суд), пришел к выводу о том‚ что заявленная ООО «Владимирское правовое агентство» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22700 рублей является чрезмерной, поэтому подлежит снижению до 7000 рублей. При этом‚ суд принимал во внимание‚ что предварительный анализ сведений‚ информации‚ материалов и документов‚ проводимый на этапе постановки задания‚ мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам‚ возникающим в процессе исполнения принятого поручения‚ ознакомление с материалами‚ сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела‚ являются необходимыми действиями‚ выполняемыми представителем для подготовки административного искового заявления‚ в связи с чем не могут рассматриваться в качестве отдельных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах процессуального права, и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В данном случае районным судом была выполнена возложенная на него законом обязанность, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка в частной жалобе административного ответчика управления ФССП России по Рязанской области на стоимость юридических услуг, указанную в прайсе правового центра «Личность Рязань» и прайсе Адвокатского бюро Адвокатской палаты Рязанской области «Ультиматум», не свидетельствует о необоснованности принятого судом определения, так как они устанавливают минимальные размеры вознаграждений за представительство интересов граждан в судах, при этом окончательная стоимость юридических услуг определяется только после изучения обстоятельств и имеющихся материалов, зависит от объема порученной работы, длительности исполнения поручения, сложности дела и, в целом, от индивидуальных особенностей принятого к производству дела. Суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность расходов, исходя из всех обстоятельств дела, а также реального объема работы, проведенной представителем.

Таким образом, доводы частной жалобы УФССП России по Рязанской области по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, а также к неверному толкованию положений действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемый судебный акт неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич