Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Эникомп» Хабулдинова Б.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № <...> от 09.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска о взыскании задолженности в отношение должника К.М.В. в пользу в пользу АО «Райффайзенбанк».

21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесено определение о процессуальном правопреемстве с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».

Взыскатель в ОСП по Советскому АО г. Омска направил заявление через портал Госуслуги, в котором просил заменить сторону в исполнительном производстве № <...>-ИП от 26.12.2018 с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп»; предоставить информацию о ходе исполнительного производства № <...>-ИП от 26.12.2018, а также реестр по ИП отправленных запросов и полученных ответов.

По электронной почте ООО «Эникомп» получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 16.06.2021, из которого установлено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, нет определения, вступившего в законную силу.

ООО «Эникомп» к заявлению, поданному через портал Госуслуги, приложил доверенность представителя от 20.05.2021, копию определения о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021, данная информация подтверждается скриншотом с портала Госуслуги.

Также, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска, через Ватсап 16.06.2021 обратилась к представителю взыскателя, чтоб предоставили копию определения о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

На данное обращение был дан отказ, так как определение на момент подачи заявления в ОСП вступило в законную силу, на данном определении нет отметок о том, что оно не вступило в законную силу.

Согласно официального сайта Куйбышевского районного суда г. Омска в разделе судебное делопроизводство апелляция по гражданским и административным делам на 29.06.2021 нет зарегистрированных дел по обжалованию определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>.

Вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16.06.2021 нарушает права взыскателя. Взыскатель не получил постановление о замене стороны в исполнительном производстве № <...>-ИП от 26.12.2018 и до настоящего времени не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а также реестр по ИП, сводка по ИП отправленных запросов и полученных ответов.

Административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Ахметовой А.С. выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16.06.2021, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Ахметову А.С. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве № <...>-ПП от 26.12.2018, копию постановления направить взыскателю, прризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Ахметовой А.С. выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <...>-ИП от 26.12.2018, а также реестр по ИП, сводки по ИП отправленных запросов и полученных ответов по заявлению поданному через портал Госуслуги, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Ахметову А.С. предоставить указанную информации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Ахметовой А.С. выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствии административного истца ООО «Эникомп», административных ответчиков, заинтересованных лиц Карасева М.В., АО «Райффайзенбанк».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца ООО «Эникомп» Хабулдинов Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ссылается на незаконность принятого судом решения.

Указывает, что административный истец в иске ходатайствовал об истребовании информации у мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омска об обжаловании определения о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021 по гражданскому делу № <...>. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем в решении суда не отражено предоставлена ли данная информация суду и направлялся ли соответствующий запрос в адрес мирового судьи.

Считает необоснованными ссылки суда в решении на различные инструкции по судебному делопроизводству, поскольку они относятся к компетенции районных судов и не регламентируют судебное производство в мировых судах.

Указывает, что в определении суда о принятии иска отсутствует печать.

Полагает, что отсутствие отметки о вступлении в законную силу в определении суда о правопреемстве от 21.05.2021 по делу № <...> не свидетельствует о том, что определение является не вступившим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Эникомп» Хабулдинова Б.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями ст. 6, 14, 64 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 125 298, 14; госпошлины в размере 1 852, 98 руб.; 26.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбудил и/п № <...>-ИП.

21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске было вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № <...> с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (л.д. 13, 43).

На основании указанного судебного акта ООО «Эникомп» направило в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о замене стороны и/п, предоставлении информации о ходе и/п, реестр отправленных по и/п запросов, полученных ответов, приложил указанное определение. (л.д. 27, 45).

16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. в удовлетворении ходатайства о замене стороны было отказано ввиду отсутствия доказательств вступления определения от 21.05.2021 года в законную силу (л.д. 14, 44).

Не согласившись с законностью указанного, ООО «Эникомп» обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 02.05.2017 года N 4п/1 (ред. от 03.06.2021) утверждена Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Омской области (далее – Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей), разработанная на основании Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 169.

Согласно п. 166, 276 Инструкция по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей определения мирового судьи обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их немедленное исполнение. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата (работником) также делается отметка о дате вступления его в законную силу.

Из содержания указанных законоположений в их совокупности следует, что при разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта в последнем должна быть указана дата вступления в законную силу такого акта, поскольку судебный пристав-исполнитель устанавливает в обязательном порядке соответствие поступившего ему судебного акта установленным законом формальным требованиям.

Так на разрешение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках материалов и/п № <...>-ИП была представлена копия определения 21.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске было о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № <...> с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» без отметки о вступлении в законную силу (л.д. 13, 43), что предопределило принятие должностным лицом решения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по и/п, которое также содержало в себе требование о предоставлении сведений о ходе и/п.

Доводы жалобы в части получения копии определения от 21.05.2021 года ООО «Эникомп» с отметкой о вступлении его в законную силу 12.06.2021 года только 23.07.2021 года; невозможность посещения канцелярии суда для постановки указанной отметки ранее, поскольку отправка документов осуществлялась только посредством почтового и электронного отправления ввиду режима повышенной готовности на территории города Омска и Омской области и прочее не опровергают выводы суда о том, что судебный пристав на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны 16.06.2021 года не располагал достоверными доказательствами вступления определения суда от 21.05.2021 года в законную силу, что является определяющим обстоятельством.

Ходатайство об истребовании доказательств из мирового судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске сведений о вступлении в законную силу определения от 21.05.2021 года судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 46). Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 3 ст. 84 КАС Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Вопреки доводам жалобы, определение суда о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подготовке дела к судебному разбирательству, не содержит указания на удовлетворение указанного ходатайства (л.д. 2-3).

Отсутствие в решении суда ссылки на Инструкцию по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Омской области при наличии ссылок на инструкцию по делопроизводству в районном суде к постановке неверного решения не привело.

Ссылка на отсутствие в определении суда от 01.07.2021 года печати суда беспредметна.

Указание на непоступление денежных средств в рамках и/п № <...>-ИП после его присоединения к сводному и/п № <...>-СД оценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года