Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Эпанаева Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года

по административному делу по административному иску Эпанаева Е. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпанаев Е.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27 ноября 2018 года № РА-16-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что указанное решение, оставленное без изменения апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю) от 21 марта 2019 года, не основано на законе в связи с отсутствием доказательств того, что в проверяемом периоде (2015-2016 годы) Эпанаевым Е.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку реализованные в спорном периоде объекты недвижимого имущества не использовались в предпринимательской деятельности, их реализация с осуществлением такой деятельности не связана; объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, были им переданы юридическим лицам в безвозмездное пользование, арендная плата по ним не начислялась и не выплачивалась, какого-либо дохода от передачи названных объектов административным истцом получено не было. Также полагает неверным произведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет доначисленных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с неверным определением Инспекцией даты фактического получения дохода. Считает, что доначисления налоговых обязательств выходят за рамки проверяемого периода. Также указывает, что им были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которые безосновательно не были приняты во внимание налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Кроме того, им были внесены уточнения в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы с учетом фактически полученного дохода и внесены изменения в договор, подтверждающий оплату в сумме <данные изъяты> в 2014 году, однако это также не было учтено Инспекцией.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонной ИФНС Р.*** по Алтайскому краю Савенко А.П., У. Р. по Алтайскому краю, заместитель руководителя У. Р. по Алтайскому краю Цыганкова Л.В., руководитель У. Р. по Алтайскому краю Куриленко Ю.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 27 ноября 2018 года № РА-16-05 в части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФНС России по Алтайскому краю Сметанников С.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года административное исковое заявление Эпанаева Е.В. удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС Р.*** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № РА-16-05 в части доначисления НДФЛ за 2015-2016 годы в размере, превышающем <данные изъяты>, доначисления пени за 2015-2016 годы в размере, превышающем <данные изъяты>, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Эпанаев Е.В. просит отменить решение суда об отказе в признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГ № РА-16-05 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, соответствующих пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при исчислении НДФЛ за 2015-2016 годы административный ответчик неправомерно включил в налоговую базу доходы, полученные административным истцом в 2014 году. Ссылка налогового органа, что моментом определения налоговой базы по НДФЛ считается переход права собственности, а не момент фактической оплаты по договору, не правомерна. Эпанаев Е.В. был индивидуальным предпринимателем короткий промежуток времени и на момент реализации объектов недвижимости таковым не являлся, в связи с чем при исчислении налога не подлежала применению общая система налогообложения. Вопреки выводам суда незавершенный строительством объект – искусственный водоем городского парка отдыха в <адрес>, является социальной нагрузкой по благоустройству территории <адрес>, не имеет цели предпринимательского использования. При начислении НДФЛ по земельным участкам в <адрес> налоговым органом не учтено, что указанные участки имеют назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», что не предполагает их коммерческого использования. Ссылка налогового органа на значительные площади данных участков несостоятельна. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, согласующиеся с позицией административного истца. Эпанаев Е.В., как добросовестный налогоплательщик, ежегодно сдавал декларации, в которых доход от реализации объектов недвижимости был задекларирован. Налоговый орган проверял правильность исчисления налоговых обязательств и применения льгот, не указывая при этом на какие-либо нарушения, в связи с чем административный истец имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета, указанного в декларациях за 2015-2016 годы, что при таких обстоятельствах свидетельствует о неправомерном исчислении пеней и штрафов. Эпанаевым Е.В. приведен альтернативный расчет НДФЛ, согласно которому сумма налога за 2015-2016 годы составляет <данные изъяты>. Кроме того, указано, что административному истцу и его представителю необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, что не позволило им проверить правильность расчетов налогового органа, представить необходимые документы по понесенным расходам, а также привело к нарушению права истца на самостоятельную защиту своих интересов. Необоснованно были отклонены и ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, эксперта-аудитора, которые могли дать необходимые пояснения по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Эпанаева Е.В. -Моисеева Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС Р.*** по Алтайскому краю и У. Р. по Алтайскому краю Шишкина Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав Эпанаева Е.В., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам (подпункт 3 статьи 13 и положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доли участия в уставном капитале организации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении Эпанаева Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20 июля 2018 года № АП-16-05 и принято решение от 27 ноября 2018 года № РА-16-05, согласно которому налогоплательщику доначислен, в том числе, НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты>, Эпанаев Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для доначисления Эпанаеву Е.В. указанных сумм послужили установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде систематической деятельности по купле-продаже недвижимого имущества с целью извлечении прибыли, то есть о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Решением У. Р. по Алтайскому краю от 21 марта 2019 года указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

3 апреля 2019 года Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в адрес Эпанаева Е.В. выставлено требование № 36701 об уплате недоимки (пеней, штрафа) по НДФЛ и НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализованные в 2015-2016 годах Эпанаевым Е.В. объекты недвижимости по своему назначению и характеру, по своим потребительским свойствам предназначены для использования не для личных или семейных нужд, а в предпринимательских целях, приобретались административным истцом в целях последующего извлечения прибыли от использования или реализации и фактически использовались им в названных целях.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о верной квалификации налоговым органом осуществляемой Эпанаевым Е.В. в спорном периоде деятельности как предпринимательской, в связи с чем признал правомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции о том, что доход, полученный от реализации объектов недвижимости, доли в уставном капитале организации, является доходом, полученным административным истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что, установив в действиях Эпанаева Е.В. признаки предпринимательской деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении такой деятельности подлежит применению общая система налогообложения.

Выводы суда в названной части соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Ссылки истца на использование спорных объектов в личных целях, на то, что деятельность по их реализации не была направлена на получение прибыли, обоснованно не приняты судом.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком не представлено.

Отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих использование заявителем земельных участков в <адрес> в личных целях, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 1998 году Эпанаев Е.В. приобрел 4 земельных участка общей площадью 92 353 кв.м, что составляет 9 га. В указанный период времени административный истец являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 2012 года по 2015 годы данные земельные участки были размежеваны и разделены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 2012 по 2016 годы Эпанаевым Е.В. были отчуждены 8 участков в <адрес>. По состоянию на 2019 год в собственности истца имеется еще 7 участков.

В акте налоговой проверки отражено, что при опросе покупатель Юдин В.В. пояснял, что Эпанаев Е.В. спорным участком произвел с ним расчет по заработной плате как со своим сотрудником, состоявшим в трудовых отношениях с одной из принадлежащих ему организаций.

Установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства опровергают и доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении налога на доход, полученный от реализации земельного участка в <адрес>, который представляет собой искусственный водоем городского парка отдыха. Какие-либо доказательства того, что Эпанаев Е.В. предпринимал меры для использования данного участка в социальных и общественно значимых целях, не преследуя цели извлечения прибыли, отсутствуют.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не подтвержден факт получения Эпанаевым Е.В. дохода от реализации объектов недвижимости, а именно, административного здания с гаражом и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 19 сентября 2014 года, заключенному с ООО «Радуга», в размере <данные изъяты>, здания цеха по производству строительных материалов и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 02 февраля 2015 года, заключенному с ООО «Экатэ-Пром», в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что в налоговую базу должны быть включены только те доходы, получение налогоплательщиком которых документально подтверждено. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности включения в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2015-2016 годы дохода, полученного административным истцом в 2014 году.

В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно положениям статей 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах расчет НДФЛ за 2015-2016 годы, исходя из доходов, полученных Эпанаевым Е.В. в 2014 году, является неверным.

Выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2014 года между Эпанаевым Е.В. (продавец) и ООО «Радуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи административного здания с гаражом общей площадью 1096,3 кв.м и земельного участка общей площадью 3048 кв.м по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> (л.д. 1-2 Том 2).

Платежным поручением от 24 сентября 2014 года *** ООО «Радуга» перечислило Эпанаеву Е.В. по указанному договору <данные изъяты> (л.д.3 Том 2). Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату по данному договору, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дата получения Эпанаевым Е.В. указанного дохода приходится на налоговый период 2014 года, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю неправомерно указанная сумма включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ за спорные налоговые периоды.

Аналогичным образом судебная коллегия не соглашается с исчислением НДФЛ, исходя из дохода, полученного административным истцом в 2014 году по договору купли-продажи здания цеха по производству строительных материалов, общей площадью 1489 кв.м, и земельного участка, общей площадью 12702 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенному первоначально 09 сентября 2014 года, а затем 02 февраля 2015 года между Эпанаевым Е.В. (продавец) и ООО «Экатэ-Пром» (покупатель) (л.д. 8, 208 Том 2), в сумме <данные изъяты> с указанием назначения платежа -по договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года (л.д. 20-23 Том 5).

В свою очередь, иные доходы по данной сделке, полученные истцом в 2015-2016 годы, в общей сумме <данные изъяты> (4987547,43 - за 2015 год и 3426249,99 - за 2016 год) правомерно включены в налоговую базу для исчисления НДФЛ за спорные налоговые периоды (л.д. 247-250 Том 4, л.д. 1-19, 24-226 Том 5, л.д. 90 Том 9).

Что касается иных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале организации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета НДФЛ, исходя из дохода Эпанаева Е.В., полученного им по данным договорам в 2015-2016 годах.

Так, согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года Эпанаев Е.В. передал Вороновой Н.В. в собственность административное здание с земельным участком по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с распиской от 28 апреля 2016 года расчет по указанному договору произведен полностью (л.д. 38 Том 3).

В силу договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года Эпанаев Е.В. передал Щербакову С.Н. 67/500 долей в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект – искусственный водоем городского парка отдыха по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель передал продавцу денежную сумму до подписания договора, по заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный (л.д. 3-8 Том 3).

Аналогичным образом на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, площадью 1475 кв.м, по адресу: <адрес>, ООО «Вертикаль» (покупатель) произвел оплату Эпанаеву Е.В. (продавец) за отчуждаемое имущество в сумме <данные изъяты> (л.д. 213 Том 2).

Как усматривается из договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>, заключенных с Казаниной М.М. 28 июля 2015 года, с Юдиным В.В. - 30 июля 2015 года, с Бутником М.О. 12 декабря 2016 года, расчет по ним полностью произведен до подписания договоров в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно (л.д. 220-221, 224, 248-249 Том 2).

Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2016 года Эпанаев Е.В. передал в собственность Сычеву П.Р. долю в уставном капитале ООО «Стройальянс», расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя <данные изъяты> (л.д. 246-247 Том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Эпанаевым Е.В. был получен доход от предпринимательской деятельности за реализацию объектов недвижимости и доли в уставном капитале организации в 2015 году – <данные изъяты> (<данные изъяты>), за 2016 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание сумму расходов административного истца, понесенных на приобретение указанного имущества, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2015 год составляет <данные изъяты>), за 2016 год – <данные изъяты>), итого за спорные налоговые периоды – <данные изъяты>).

В таком случае НДФЛ за 2015 год подлежал исчислению в сумме <данные изъяты> х 13%), всего за спорные налоговые периоды - <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

За 2015 год - <данные изъяты>*20%=<данные изъяты>

С учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза:

<данные изъяты> / 2=<данные изъяты>

За 2016 года - <данные изъяты>*20% =<данные изъяты>

С учетом смягчающих обстоятельств <данные изъяты> / 2=<данные изъяты>.

Всего сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчет пеней по НДФЛ за 2015 год за период с 16 июля 2016 года по 27 ноября 2018 года составляет <данные изъяты>, по НДФД за 2016 год за период с 18 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Доводы налогоплательщика о разумных ожиданиях на получение имущественного налогового вычета и необоснованном начислении в связи с этим пеней и штрафа опровергаются фактами регистрации Эпанаева Е.В. в качестве предпринимателя.

При этом следует согласиться с позицией налогового органа о том, что дважды регистрируя свою деятельность в качестве предпринимательской, и декларируя и уплачивая доход от этой деятельности как предпринимательской, Эпанаев Е.В. не мог не осознавать коммерческого характера данной деятельности, которая носила однородный, системный, самостоятельный характер деятельности, осуществляемой на свой риск.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных административным истцом и его представителем ходатайств, что, по мнению Эпанаева Е.В., привело к необъективному рассмотрению административного дела, свидетельствуют о неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Данные ходатайства судом были рассмотрены в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об их отклонении вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 августа 2020 года. Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств административного истца и его представителя об отложении слушания дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Эпанаев Е.В. надлежащим образом, заблаговременно (03 августа 2020 года – л.д.69 Том 14) был извещен о месте и времени судебного заседания, при этом представитель административного истца присутствовал при рассмотрении дела, поддерживая позицию своего доверителя, которую сам Эпанаев Е.В. неоднократно высказывал по делу.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы административного истца при рассмотрении дела представлял его представитель, говорить о нарушении права Эпанаева Е.В. на судебную защиту не приходится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец был лишен возможности представить необходимые документы по понесенным расходам, судебной коллегией не принимается, поскольку таких доказательств к апелляционной жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность предоставить документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, у Эпанаева Е.В. была и раньше, в том числе при проведении налоговой проверки, при предыдущем рассмотрении дела, однако такой возможностью административный истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Административные исковые требования Эпанаева Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю от 27 ноября 2018 года № РА-16-05 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты>;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты>;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты>, со снижением размера штрафа до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>