Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации города Кунгура Пермского края о признании незаконным бездействия при рассмотрении предложений о внесении изменений в Генеральный план г.Кунгура и Правила землепользования и застройки МО г.Кунгур отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным действия (бездействие) администрации города Кунгура по рассмотрению ее предложений о внесении изменений в Генеральный план г.Кунгура и Правила землепользования и застройки МО г.Кунгур; обязать администрацию г.Кунгура повторно рассмотреть предложения ФИО1

В обоснование административного иска указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4 площадью 243 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером **:121 площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу ****. В отношении принадлежащего ей имущества Правилами землепользования и застройки МО г.Кунгура (далее ПЗЗ) установлены градостроительные регламенты для территориальной зоны ПК-5 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, с санитарно-защитной зоной 50 м). Частично территориальная зона не установлена. Принадлежащее административному истцу здание по существу является жилым домом. Ранее для нужд администрации г.Кунгура был переведен в нежилое здание и использовался как ветеринарный пункт. В последующем был приватизирован. Истец обратилась в администрацию города Кунгура с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г.Кунгура и ПЗЗ. По результатам заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ от 06.03.2019 ФИО1 отказано во внесений изменений в карту градостроительного зонирования территориальной зоны Ж-5, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 9, чч.9,10 ст. 31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ должен быть соблюден принцип соответствия ПЗЗ и застройки Генеральному плану г.Кунгура. Ознакомившись с основными положениями Генерального плана г.Кунгура ФИО1 установила, что срок реализации его положений, касающихся строительства автомобильной дороги по ул.Гребнева, в том числе на принадлежащих ей объектах недвижимости, во временном положении не определен. Положения Генерального плана с определенным сроком к настоящему времени реализованы. По существу они являются идентичными Генеральному плану г.Кунгура, разработанному в 1983 году и не отвечают современным реалиям. В целях совершенствования существующих документов территориального планирования ФИО1 подготовила материалы по обоснованию предложений о внесении изменений в существующие документы территориального планирования. Письмом от 10.06.2020 № СЭД-171-01-26-92м заместитель главы администрации Л., сообщил, что комиссией принято решение изменений в карту градостроительного зонирования не вносить, Генеральным планом города на испрашиваемом участке предусмотрено расширение автодороги по ул.Гребнева, размещение индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Полагает, что администрация допустила бездействие, не рассмотрев её заявление о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ МО г. Кунгура. В приложении к заявлению истец указала предложение отказаться от строительства автомобильной дороги по ул. Гребнева, и об изменении функциональных и территориальных зон Генерального плана и ПЗЗ МО г. Кунгура соответственно. Комиссия по землепользованию и застройке не уполномочена разрешать заявления граждан о внесении изменений в Генеральный план. Исходя из её переписки с администрацией, ей разъяснено, что необходимо внесение изменений как в Генеральный план, так и в ПЗЗ. Однако заявление о внесении изменений в Генеральный план структурой администрации не рассматривалось. Рассмотрен только вопрос по смене территориального зонирования. Не согласна с выводом суда о том, что на не обращалась с заявлением в порядке ст. 24, 25 ГрК РФ. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку она оспаривала только бездействие о не рассмотрении заявления о внесении изменений в Генеральный план. При этом суд сделал выводы о невозможности изменения Генерального план плана, тем самым предопределил возможное решение по её вопросу. Не согласна с выводом о том, что оспариваемым бездействием не затронуты её права и законные интересы. Орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение в полном объёме.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 18 ГрК РФ состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено, что Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Заинтересованные физические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч.16 ст.24 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 243 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ** площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу ****, что подтверждено правоустанавливающими документами ( л.д.20-27,150-157).

Земельный участок с кадастровым номером ** расположен в установленной ПЗЗ зоне ПК-5 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, с санитарно-защитной зоной 50 м). Частично территориальная зона на данном земельном участке не установлена (л.д. 188).

31.03.2020 ФИО1 обратилась к Главе администрации города Кунгура Г. с предложением об изменении существующей территориальной зоны ПК-5 (зона промышленности) на территориальную зону Ж-5 (усадебная застройка) в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения ветеринарного пункта" (л.д. 105).

В заключении по результатам комиссии по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ от 02.06.2020 содержится решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, изменений в карту градостроительного зонирования ПЗЗ не вносить, Генеральным планом города на испрашиваемом участке предусмотрено расширение автодороги по ул. Гребнева, размещение индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

В заключении также указано на то, что реализация указанных предложений по изменению зонирования в документах территориального планирования – Генеральном плане города не позволяет в соответствии с Местными регламентами градостроительного проектирования обеспечить планируемый жилой массив объектами дошкольного образования и общеобразовательными организациями (при разработке документации по территориальному планированию расчетный показатель максимально допустимого уровня территориальной доступности для садов – радиус обслуживания 300-500 м, для школ - 500-750м) (л.д.107-108).

Таким образом, предложение ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки было рассмотрено Комиссией по подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ 02.06.2020 и отклонено с принятием заключения.

10.06.2020 в адрес ФИО1 направлен ответ заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политики Л. о том, что ее заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Кунгур» и о внесении изменений в Генеральный план города рассмотрено на заседании комиссии, принято решение изменений в карту градостроительного зонирования ПЗЗ не вносить, Генеральным планом города на испрашиваемом участке предусмотрено расширение автодороги по ул. Гребнева, размещение индивидуального жилищного строительства не предусмотрено (л.д.109).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия по рассмотрению заявления административного истца о внесении изменений в Генеральный план, поскольку оно было рассмотрено и административному истцу был дан мотивированный ответ уполномоченным на то должностным лицом - заместителем главы администрации города Кунгура.

То обстоятельство, что в ответе заместителя главы администрации города Кунгура содержит указание на отклонение предложения истца о внесении изменений в Генеральный план, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку подача ФИО1 такого заявления не возлагает на орган местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении изменений в Генеральный план.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия административным ответчиком решения об отклонении предложений ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ПК-5 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности), жилого здания, принадлежащего истцу, не имеется, принадлежащее истцу нежилое здание является ветеринарным пунктом, при том, что административным истцом не представлено доказательств наличия у нее законного интереса в изменении территориальной зоны на зону Ж-5 (зона индивидуальной жилой застройки) и функциональной зоны на «Усадебную застройку».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи