Судья Кречетова О.А. Дело № 33а-4074/2020
Номер дела в суд первой инстанции 2а-263/2020
УИД: 22RS0037-01-2020-000162-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Зацепина Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Церковной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Снежко В. Г. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года по административному иску Снежко В. Г. к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Снежко В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным отказ от <данные изъяты> в изменении вида разрешенного использования земельного участка с использования «под пастбища» на «использование для сельскохозяйственного производства», возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по разрешенному виду использования «для ведения сельскохозяйственного производства», в течение 5 рабочих дней с момента внесения изменений в кадастровый учет заключить со Снежко В.Г. дополнительное соглашение по внесению изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ*** в части вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и административным ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с разрешенным видом использования «под пастбище», на срок по ДД.ММ.ГГ. После подписания договора административный истец предпринял действия по смене вида разрешенного использования данного земельного участка по фактическому его использованию - под ведение сельскохозяйственного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он обращался в администрацию Павловского района с заявлениями о смене вида разрешенного использования, однако обращения не разрешены. В ответе от ДД.ММ.ГГ***, полученном ДД.ММ.ГГ, администрация Павловского района отказала в смене разрешенного вида использования предоставленного в аренду земельного участка со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагал, что бездействие административного ответчика по смене вида разрешенного использования земельного участка и отказ от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду без торгов, законодательно не урегулирован, любой вид разрешенного использования арендатор выбирает самостоятельно, вокруг спорного участка находятся смежные земельные участки, предназначенные и используемые для ведения сельскохозяйственного производства. Также административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в связи с неполучением оспариваемого ответа администрации и ознакомлением с ним лишь ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по делу №2-136/2020.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Снежко В.Г. просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконный, в силу статей 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; судом не учтено, что при формировании земельного участка его разрешенный вид использования не был определен «под пастбища», поскольку на участке находились и находятся капитальные строения, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, с учетом возведенных построек формировался земельный участок; судом дана ненадлежащая оценка таким доказательствам как выписки из ЕГРН о правообладателях смежных земельных участков, согласно которым вид разрешенного использования указан «для обеспечения сельскохозяйственного производства (для строительства производственной базы), копии акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего наличие на земельном участке асфальтированной дороги между объектами капитального строительства, а следовательно ведение сельскохозяйственного производства с целью обслуживания названных строений.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Павловского района Алтайского края полагала решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель административного истца Шафигуллин Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее администрации Алтайского района Алтайского края, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как верно указано судом, срок договора аренды для участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных, составляет не более 3 лет, тогда как для сельскохозяйственного производства участки предоставляются на срок от трех до сорока девяти лет (пункты 11, 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ администрацией Павловского района принято постановление №172 о предоставлении Снежко В.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для сельскохозяйственного производства (под пастбище) сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГ между администрацией Павловского района и Снежко В.Г. заключен договор аренды *** указанного земельного участка для сельскохозяйственного использования (под пастбище) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГСнежко В.Г. обратился в администрацию Павловского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования, поскольку конфигурация земельного участка не позволяет использовать его под пастбище, испрашиваемый вид разрешенного использования заявителем не указан.
В ответе от ДД.ММ.ГГ*** администрацией Павловского района сообщено о невозможности рассмотрения заявления, поскольку не указан истребуемый вид разрешенного использования.
ДД.ММ.ГГ администрацией Павловского района в адрес Снежко В.Г. направлено уведомление *** и соглашение о расторжении названного договора аренды.
ДД.ММ.ГГСнежко В.Г. повторно обратился в администрацию Павловского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка с установленного «под пастбище» на вид «для сельскохозяйственного производства», ссылаясь на положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Снежко В.Г. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, вокруг его земельного участка расположены земельные участки с объектами капитального строительства, предназначенные для осуществления сельскохозяйственного производства. Также заявитель указывал на то, что третьи лица препятствуют ему в пользовании земельным участком.
В ответе от ДД.ММ.ГГ*** администрацией Павловского района отказано Снежко В.Г. в изменении разрешенного вида использования земельного участка, поскольку это противоречит установленным правилам предоставления земельных участков, земельный участок предоставлен по договору аренды без аукциона, изменение вида разрешенного использования возможно только при соблюдении требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который на момент заключения договора аренды предусматривал, в частности, следующие виды разрешенного использования земельных участков: основной вид- «Сельскохозяйственное использование» (код.1.0) - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), а также подвиды – «Животноводство» (код 1.7) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе выпас сельскохозяйственных животных, «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код.1.18) - размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства). На день рассмотрения спора указанный Классификатор (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 9 августа 2018 года № 418, действующего с 1 января 2019 года ) дополнен двумя подвидами разрешенного использования, сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных (коды 1.19,1.20).В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).Таким образом, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельных участков и видом разрешенного использования земельного участка. Законом установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Произвольное изменение вида разрешенного использования в рамках видов, предусмотренных для земель сельскохозяйственного использования, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов для конкретной цели – пастбище в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подписав договор аренды Снежко В.Г. принял на себя обязательство использовать предоставленный земельный участок как пастбище исключительно для сельскохозяйственного использования (производства) как выпас сельскохозяйственных животных. Доказательств наличия у Снежко В.Г. права на заключение договора аренды данного земельного участка с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» либо «для обеспечения сельскохозяйственного производства» без проведения торгов административным истцом не представлено.При этом как верно отмечено судом первой инстанции вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» в Классификаторе не поименован, вместо этого использовано равнозначное понятие «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), которое включает в себя иные подвиды разрешенного использования, в том числе вид «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код.1.18), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20). В данном случае, земельный участок <данные изъяты> имеет установленный вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с уточнением цели использования – «под пастбище».Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, мотивированны и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, подлежит отклонению. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). На момент приобретения в аренду земельного участка (ДД.ММ.ГГ) определен вид разрешенного использования земельного участка – «для сельскохозяйственного производства (под пастбище)», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43).Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.При этом предоставление Снежко В.Г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (под пастбище) (пункт 1.1 договора аренды) было обусловлено обязанностью его использования в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами (пункт 5.4.2 договора аренды).Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Снежко В.Г. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для изменения условий договора аренды, а также обращение Снежко В.Г. с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок был образован из ранее существовавшего, имеющего вид разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства (для строительства производственной базы)», на наличие правообладателей смежных земельных участков, вид разрешенного использования которых «для обеспечения сельскохозяйственного производства (для строительства производственной базы)», безосновательно. Действительно, в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Между тем, на момент заключения со Снежко В.Г. договора аренды (ДД.ММ.ГГ) спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН с 2016 года имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства (под пастбище)». Поскольку земельный участок предоставлен без проведения торгов в форме аукциона, с определенным видом использования – под пастбище, изменение в рамках действующего договора аренды вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения установленного земельным законодательством порядка, недопустимо. Кроме того, при заключении договора аренды Снежко В.Г. было известно о виде разрешенного использования земельного участка, а также о том, что предоставление участка в аренду без проведения торгов было обусловлено обязанностью целевого использования этого участка арендатором исключительно для такого вида сельскохозяйственного использования (производства) как выпас сельскохозяйственных животных, однако он выразил согласие на заключение договора аренды на названных условиях. Наличие же смежных земельных участков (с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), предоставленных «для обеспечения сельскохозяйственного производства (для строительства производственной базы», как верно указал суд первой инстанции, не влияет на разрешенный вид использования конкретного земельного участка, переданного истцу по договору аренды. Ссылка на то, что на спорном земельном участке имеется асфальтированная дорога между объектами капитального строительства, что подтверждает ведение сельскохозяйственного производства с целью обслуживания названных строений, не свидетельствует о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в установленном законом порядке.С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края о 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: