Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Тадевосяна Б.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, возложении обязанности рассмотреть заявление о приобретении гражданства РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установила:

Тадевосян Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Тадевосяна Б.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, возложении обязанности рассмотреть заявление о приобретении гражданства РФ.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Тадевосяна Б.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данное определение ГУ МВД России по Саратовской области подана частная жалоба, в которой представитель Климова М.И. просит отменить вынесенный судебный акт, вынести новое определение, которым уменьшить размер судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тадевосяну Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2021 года отменено. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 9 марта 2021 года об отклонении заявления о приёме в гражданство РФ с возложением на ГУ МВД России по Саратовской области обязанности рассмотреть по существу заявление Тадевосян Б.А. о приобретении гражданства РФ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Тадевосян Б.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года и от 7 июня 2021 года, общая стоимость которых составила 30000 рублей, и передал денежные средства в указанном размере своему представителю, что подтверждается расписками от 28 апреля 2021 года, от 7 июня 2021 года.

Кроме того, Тадевосяном Б.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности несения расходов на представителя, принимая во внимание объем его работы, связанной с оказанием юридической помощи административному истцу в рамках административного дела, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, удовлетворение заявленных требований, степень правовой сложности дела, принцип разумности, обычный размер стоимости услуг представителя, в связи с чем счел возможным взыскать с административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Тадевосяна Б.А. расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15000 рублей.

Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца с учетом результата рассмотрения дела обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, несение которых является необходимым для подачи административного искового заявления.

Вопреки мнению административного ответчика, указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. В связи с этим отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт