Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Н.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года, которым Кондрашовой Наталье Игоревне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Кондрашовой Н.И. – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Жеребятьева В.В. – Русиновой Т.Н., также представляющей интересы УФССП России по Калининградской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова Н.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам, начальнику УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.04.2018 исковое заявление Кондрашовой Н.И. удовлетворено частично. В пользу Кондрашовой Н.И. с ООО «Ковчег» взысканы 26 972 руб. 40 коп. в счет возврата излишне оплаченной суммы, неустойка в сумме 540 659 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.09.2017; штраф 283 815 руб. 90 коп., а всего 815 447 руб. 70 коп. Кроме того, в пользу Кондрашовой Н.И. была взыскана госпошлина в размере 11 354,47 руб.

13.06.2018 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда был предъявлен на исполнение исполнительный лист.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.02.2019 руководителем УФССП по Калининградской области - главным судебными приставом по Калининградской области 25.05.2018 вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении ООО «Ковчег» для совершения исполнительных действий в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Калининградской области. 15.06.2018 ОСП Ленинградского района г.Калининграда исполнительный лист № передан для исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Однако, несмотря на то, что со дня подачи заявления по исполнению судебного решения прошло 10 месяцев, вплоть до настоящего времени, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кондрашовой Н.И. не направлено и сведения о возбуждении исполнительного производства у административного истца отсутствуют.

Существенное нарушение начальником Отдела по особым исполнительны производствам УФССП России по Калининградской области Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что главный судебный пристав по Калининградской области к возложенным на него обязанностям относится халатно, контроль за подчиненным ему структурным подразделениям не осуществляет, мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, не принимает.

Просит признать бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области - незаконным.

Признать бездействие начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, нарушившего права Кондрашовой Н.И. на своевременное исполнение судебного решения, - незаконными. Обязать начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона и принять действенные меры, направленные на исполнение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в виде принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кондрашовой Н.И. в установленный срок.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненадлежащем и несвоевременном принятии судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в отношении должника. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что 13.06.2018 Кондрашовой Н.И в ОСП Ленинградского района г. Калининграда предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Светлогорском городским судом Калининградской области 30.05.2018 по делу № 2-159/2018, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Кондрашовой Н.И. с ООО «Ковчег» 26972 руб. 40 коп. в счет возврата излишне оплаченной цены договора, неустойки в сумме 540659 руб. 40 коп. за период с 1.01.2014 по 15.09.2017. Одновременно представлено соответствующее заявление о возбуждении в отношении ООО «Ковчег» исполнительного производства.

25.05.2018 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - главным судебным приставом по Калининградской области вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении ООО «Ковчег» для совершения исполнительных действий в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

15.06.2018 ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительный лист ФС № передан для исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, о чем письменно сообщено Кондрашовой Н.И.

Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области получил исполнительный документ 28.06.2018.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № возбудил исполнительное производство №8092/18/39023-ИП, в отношении должника ООО «Ковчег», взыскатель - Кондрашова Н.И., сумма взыскания 815 447, 7 руб.

Также материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-64860283 от 16.07.2019 ООО «Ковчег» исключено из единого реестра юридических лиц 11.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

15.07.2019, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему административному иску, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 8092/18/39023-ИП от 18.06.2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Ковчег» в пользу Кондрашовой Н.И. денежных средств.

Разрешая по существу заявленный административный иск Кондрашовой Н.И., суд исходил из того, что целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3. 4, п. 1 ч. 2и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Установив, что в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ковчег» в пользу Кондрашовой Н.И. денежных средств, которое впоследствии окончено на законных к тому основаниях и не оспаривается административным истцом, а также с учетом того, что в период рассмотрения дела в адрес истца повторно была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела применительно к требованиям, заявленным к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, согласиться нельзя.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска Кондрашовой Н.И. судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления административный истец в том числе ссылалась на обстоятельства несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не направление в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие не совершение судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Между тем доводы административного истца в части соблюдения службой судебных приставов сроков возбуждения исполнительного производства судом никаким образом не проверены и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении суда.

Установив, что после поступления 28.06.2018 в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительного листа в отношении должника ООО «Ковчег» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, суд в решении не установил, когда именно судебным приставом-исполнителем совершены такие действия.

Так, в материалах дела исполнительного производства имеется копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Филатовой Е.А. о возбуждении исполнительного производства № 8092/18/39023-ИП, датированное 28.06.2018 (т.2 л.д. 30), при этом фактических данных о направлении данного постановления в установленном законом порядке и сроки в адрес взыскателя, а также в адрес должника ООО «Ковчег» для исполнения материалы исполнительного производства не содержат, и в ходе судебного разбирательства такие данные не представлены.

При этом в представленной суду апелляционной инстанции сводке по исполнительному производству от 15.07.2019 имеется указание о возбуждении исполнительного производства 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Далакян М.А. (строка «сроки», пункт 26).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 15.07.2019 Далакян М.А. также имеется указание о прекращении возбужденного данным судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 8092/18/39023-ИП от 18.06.2019.

Указанные сведения в том числе согласуются с материалами сводного исполнительного производства № 16098/18/39023-СД (на титульном листе значатся 10 исполнительных производств в отношении должника ООО «Ковчег»), копии которых приобщены судом к материалам административного дела (том 2), из которых видно, что впервые сведения об исполнительном производстве в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И. наряду с иными взыскателями сводного исполнительного производства включены судебным приставом –исполнителем в запрос от 18.06.2019 о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Ковчег» (т.2 л.д. 97).

При этом в запросах в адрес администрации Пионерского городского округа от 4.12.2018, в адрес Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области и кредитных учреждений от 27.01.2019, требовании к должнику ООО «Ковчег» о явке к судебному приставу-исполнителю от 30.01.2019, предупреждении должника об уголовной ответственности от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 56, 57, 58, 66-67, 70-71, 99) указание на исполнительное производство в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И. отсутствует.

Более того, в предупреждении должника ООО «Ковчег» об уголовной ответственности от 30.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела об исполнительном производстве Управления ФССП по Калининградской области Адоньевым В.В., указано, на основании исполнительных производств (девяти) в отношении должника ООО «Ковчег» возбуждено исполнительное производство от 17.05.2017 № 16098/18/39023-СД, при этом в числе данных исполнительных производств исполнительное производство и взыскатель Кондрашова Н.И. также отсутствует (т.2. л.д.70-71).

В постановлении об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику от 29.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адоньевым В.В., также отсутствует указание, что в рассматриваемом сводном исполнителем производстве находится исполнительное производство в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И. (т.2 л.д. 100-101).

В постановлении о присоединении исполнительного производства от 11.01.2018 № 385/19/39023-ИП к сводному исполнительному производству № 16098/18-39023-СД, вынесенное 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Адоньевым В.В., имеется только указание на девять взыскателей по данному сводному исполнительному производству, в числе которых исполнительное производство № 8092/18/39023-ИП в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И., также не значится (т.2 л.д. 152).

Таким образом, из материалов исполнительного производства и представленной сводки по исполнительному производству от 15.07.2019 со всей очевидностью следует, что на протяжении длительного периода времени с момента поступления 28.06.2018 из ОСП Ленинградского района УФССП Калининградской области исполнительного листа №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ООО «Ковчег» в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И., и до 18.06.2019 Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не производились предусмотренные законом исполнительные действия и не применялись необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному документу, взыскателем по которому являлась Кондрашова Н.И., в том числе и в рамках сводного исполнительного производства.

При этом указание суда о том, что с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И. судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, банки, а также в налоговые органы, в пенсионный фонд, и указанные запросы направляются автоматически с момента возбуждения исполнительного производства в ПК АИС ФССП России, не подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком – начальником Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что направляемые в феврале 2019 года запросы в адрес кредитных организаций (банков) остались без надлежащего исполнения в связи с их ненадлежащим оформлением (без указания ИНН должника ООО «Ковчег»), а также в связи с их истребованием с нарушением п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя, что также свидетельствует о формальном совершении действий, связанных с розыском принадлежащего должнику имущества (т. 2 л.д. 74, 77, 182).

Согласно сводкам исполнительных производств в отношении должника ООО «Ковчег», объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, указанные запросы и ответы на которые в материалах данного исполнительного производства отсутствуют, что позволяет поставить под сомнение факт их направления в регистрирующий орган.

В представленных материалах сводного исполнительного производства, имеется только запрос в Службу Гостехнадзора Калининградской области о наличии у должника самоходной техники и ответ на него (т.2 л.д. 78,75), фактических данных об осуществлении запросов в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств и ответов на них материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 4.12.2018 года, полученной по запросу одним из взыскателей по сводному исполнительному производству – администрацией Пионерского городского округа, должнику ООО «Ковчег» принадлежал объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая в г. Пионерском. Между тем материалы исполнительного производства также не содержат каких-либо фактических данных о совершении судебным приставом-исполнителем мер, связанных с установлением в собственности у должника жилых (нежилых) помещений в указанном доме, свободных от прав участников долевого строительства многоквартирного дома, в целях возможного обращения взыскания на данное имущество.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов было допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8092/18/39023-ИП в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И.

Такое бездействие нарушило права взыскателя Кондрашовой Н.И. на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику – начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, поскольку имеются правовые основания для признании незаконным бездействие старшего пристава, не осуществившим надлежащий контроль за действиями подчиненных им судебных приставов-исполнителей, что привело к нарушению прав взыскателя Кондрашовой Н.И. по исполнительному производству.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к административному ответчику - начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

При этом то обстоятельство, что 11.06.2019 ООО «Ковчег» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не исключает указанные выводы, поскольку прекращение деятельности юридического лица имело место уже после обращения Кондрашовой Н.И. в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Давая оценку требованиям административного истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, учитывая при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 15.07.2019 исполнительное производство № 8092/18/39023-ИП прекращено, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 указанного закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. «б»).

Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридического лица от 16.07.2019 свидетельствует о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Ковчег» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Инспекцией 13.02.2019 в отношении указанного юридического лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

11.06.2019 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Ковчег» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Действительно, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 143-О-О, Определение от 17.06.2013 N 994-О от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О) неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, имеет право направить возражения относительно исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае направления такого заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установил, что должник ООО «Ковчег» фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а соответственно, возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств утрачена.

Между тем из материалов дела видно, что после поступления сведений об исключении 11.06.2019 должника ООО «Ковчег» из Единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель сразу же 15.07.2019 вынес постановление о прекращении исполнительного производства, тогда как очевидно, что прекращение в таком порядке деятельности должника, не исполнившего требования исполнительного документа в сумме 815447, 70 рублей, существенным образом затрагиваются права и законные интересы взыскателя Кондрашовой Н.И., в пользу которой в ходе исполнительного производства не произведено ни одного взыскания, в том числе, как указано выше, по исполнительному производству допущено незаконное бездействие службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит, что, не выясняя у взыскателя Кондрашовой Н.И. и иных взыскателей по свободному исполнительному производству обстоятельств, связанных с поступлением от них в налоговый орган на момент внесения записи об исключении ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ заявлений с соответствующими возражениями, а также, не предоставляя взыскателю Кондрашовой Н.И. время и возможность оспорить указанные действия налогового органа в случае несогласия с ними, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов административного истца Кондрашовой Н.И.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не проверено соблюдение законодательно установленных требований к процедуре исключения должника ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ, вынесение такого постановления, несмотря на наличие императивных требований, являлось преждевременным.

При этом начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области при осуществлении своих полномочий соответствующий контроль в части прекращения исполнительного производства также не произвел, о чем свидетельствует то обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А от 15.07.2019, которым прекращено исполнительное производство от 18.06.2019 № 8092/18/39023-ИП в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И., не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, как это прямо предусмотрено ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производства от 2.10.2007 №229-ФЗ (т.2 л.д. 289).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу фактические данные, указывающие на допущенное начальником Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области бездействие по контролю за ведением исполнительного производства, судебная коллегия при решении вопроса о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Кондрашовой Н.И., считает необходимым возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть вопрос о наличии оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И.

При этом оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 8092/18/39023-ИП.

Действующее законодательство не возлагает на указанное должностное лицо обязанности контролировать каждое исполнительное производство. Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что с какой-либо жалобой в порядке подчиненности взыскатель Кондрашова Н.И. к начальнику УФССП России по Калининградской области не обращалась.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По административному делу не установлено обстоятельств нарушения прав Кондрашовой Н.И. какими-либо незаконными действиями (бездействием) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Кондрашовой Н.И. к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В. об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства № 8092/18/39023-ИП в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И. и законности оснований вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава рассмотреть вопрос о наличии оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя Кондрашовой Н.И.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: