Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., пояснения представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 и кооператива «Энергостроитель» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

В обоснование указал, что право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 49:09:030414:1131, расположенный в здании гаражных боксов по адресу: <адрес>, приобретено в установленном законом порядке и подтверждается, в частности, справкой о выплате паевого взноса от 01 января 1999 года, выданной председателем правления кооператива, членом которого является административный истец.

Объект строительством завершен, на него имеется техническая документация, следовательно, данный объект является объектом недвижимости, которым административный истец пользуется более 30 лет.

Полагая, что предоставленных в Управление Росреестра документов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) достаточно для регистрации права собственности на гаражный бокс, считал решение от 25 марта 2016 года № 49/001/030/2015-226 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс незаконным.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2016 года и от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор ФИО5 и кооператив «Энергостроитель» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года административные исковые требования удовлетворены, по собственной инициативе суд также вынес решение, которым обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не соглашаясь с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным в возражениях на иск в части, касающейся подтверждения факта создания объекта недвижимости – гаражных боксов.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если получение такого разрешения требуется в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Такой документ истец не представил, что явилось основанием к отказу в государственной регистрации права собственности в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по мотивам отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности ГСК «Энергостроитель» на гаражные боксы, отсутствия разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о вводе гаражных боксов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или их приемки в эксплуатацию уполномоченной комиссией согласно постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив в мотивировочной части решения юридические факты, для которых предусмотрен иной процессуальный порядок, а именно установил факт владения и пользования недвижимым имуществом, признав, что оно не является самовольной постройкой, тем самым не рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительно истребованные судебной коллегией доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а в части подлежит прекращению производством (пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 29 декабря 1978 года № 854 организован и зарегистрирован кооператив «Энергостроитель» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – кооператив, кооператив «Энергостроитель»). Этим же постановлением зарегистрирован Устав кооператива, городской архитектуре предписано отвести земельный участок кооперативу для строительства коллективных гаражей. Также постановлением утвержден список членов кооператива (л.д. 54, 103).

Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 10.09.1979 гаражному кооперативу «Энергостроитель» утвержден отвод земельного участка площадью 0,04 га в районе <адрес> (л.д. 66), в тот же день участок отведен кооперативу, закреплены границы и красные линии в натуре (л.д. 67).

По утверждению административного истца, на отведенном земельном участке возведены гаражные боксы, один из которых предоставлен ему, для государственной регистрации права собственности на который в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 02.11.2015 им представлено заявление, справка о полной выплате пая, кадастровый паспорт помещения от 11.03.2015, выписка ОГБУ «МОУТИ» об отсутствии арестов, выписка ОГБУ «МОУТИ» об отсутствии регистрации права собственности, список членов кооператива на 01.01.1999, протокол общего собрания членов кооператива от 29.12.1998, квитанция об уплате госпошлины.

Дополнительно к представленным административным истцом документам 24.03.2016 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представлены: договор от 22.05.1950 № 3, выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2015, решение от 29.12.1978 № 854, свидетельство о государственной регистрации от 22.09.2015, устав кооператива от 29.12.1978, акт от 25.05.1982, акты от 09.10.1981 № 5, от 22.10.1981 № 7, от 29.09.1981 № 6, от 05.10.1981 № 4, от 22.09.1981 № 3, от 09.10.1981 № 1, от 10.10.1979, проект от 10.09.1979, решение от 10.09.1979 № 680.

Решением Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 49/001/030/2015-226 от 25.03.2016 в государственной регистрации права собственности ФИО2 отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для регистрации прав, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на любую вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Правило об отсутствии нарушений законодательства при создании новой вещи является универсальным и действует также и на исключения из общего правила о возникновении права собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда право собственности на гаражный бокс у члена кооператива возникает с момента полной выплаты паевого взноса кооперативу, предоставившему гаражный бокс (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались ранее в пункте 2 статьи 51 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 года № 2211-1 и введенных в действие с 01 января 1992 года, а также в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01 января 1991 года, и пункте 2 статьи 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года.

На момент создания кооператива «Энергостроитель» в 1978 году и вступления истца, с его слов, в члены кооператива в 1978 году действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, а создание гаражных кооперативов регулировалось также постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев».

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. В силу статьи 99 данного Кодекса кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», пункта 4 постановления Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации», пунктов 9, 13 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Таким образом, в случае возведения гаражных боксов кооперативом «Энергостроитель» в 1978-1982 г.г. они, по смыслу действовавшего на тот момент гражданского законодательства, являлись собственностью этого кооператива. Положения закона, предусматривающие возникновение права собственности у члена кооператива на гараж в случае полной выплаты им кооперативу паевого взноса за него впервые появились с принятием Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования заявлены как собственником гаража, являющегося членом кооператива с момента его создания, по основаниям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснение вопросов о:

соблюдении при строительстве гаражей требований действовавшего в период строительства законодательства,

включении истца в члены кооператива «Энергостроитель» с момента его создания,

предоставлении кооперативом административному истцу гаражного бокса № 8,

размере паевого взноса,

полной оплате за предоставленное кооперативом имущество, -

наряду с другими являются определяющими юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию допустимыми и достоверными доказательствами по правилам статей 59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком.

Пунктом 9 Устава кооператива «Энергостротель» предусмотрена необходимость строительства гаража по индивидуальному проекту, утвержденному в установленном порядке (л.д. 56).

Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта гаражей кооператива «Энергостроитель», согласованным главным архитектором города Магадана, также предписано разработать на строительство гаражей индивидуальный проект гаражей боксового типа из несгораемых конструкций размером 4,0 м на 6,0 м; устройство технического подполья или смотровых ям решить в проекте; для узла управления и общей щитовой предусмотреть отдельные помещения с самостоятельными входами. Выполненный проект необходимо согласовать в установленном порядке и строительство вести по согласованному проекту в соответствии с правилами застройки города Магадана (л.д. 110).

Доказательств соблюдения требований постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 и архитектурно-планировочного задания в части разработки индивидуального проекта гаражей, утверждения его в установленном порядке, а также ведения строительства по согласованному проекту в соответствии с правилами застройки города Магадана материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеются доказательства несоблюдения требований архитектурно-планировочного задания, которым предписано строительство гаражных боксов шириной 4,0 м и длиной 6,0 м, тогда как гаражный бокс №..., о регистрации права собственности на которых ставит вопрос административный истец, имеет размеры 3,85 м на 5,95м.

В отсутствие указания на возможность строительства подвалов в гаражных боксах обустройство такого подвала в гаражном боксе №... произведено с нарушением предписания; а понятия «техническое подполье» и «смотровые ямы», относительно которых в архитектурно-планировочном задании имеется указание на решение вопроса об их устройстве в проекте, не идентичны понятию «подвал».

Не представлено доказательств получения гаражным кооперативом «Энергостроитель» ордера на ведение земляных работ, на необходимость получения которого указано в протоколе трассовой комиссии при главном архитекторе города Магадана № 3А-79 от 09 июня 1980 года (л.д.150).

Таким образом, имеет место нарушение при осуществлении строительства спорного гаражного бокса постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, пункта 9 Устава кооператива «Энергостротель», архитектурно-планировочного задания, протокола трассовой комиссии при главном архитекторе города Магадана № 3А-79 от 09 июня 1980 года в части необходимости разработки проекта гаражей, утверждения его в установленном порядке, получения ордера на земляные работы, а также ведения строительства по согласованному проекту в соответствии с правилами застройки города Магадана.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п.1) (далее – постановление № 105).

Подпунктом «к» пункта 2 постановления № 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию, среди прочих, всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п.8).

Изложенное свидетельствует, что строительство гаражных боксов в составе гаражного кооператива должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного законодательством для создания объектов недвижимости (в том числе при наличии проектной документации, соблюдении строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию).

Такого акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражных боксов в деле не имеется.

Представленный административным истцом акт рабочей комиссии от 01 марта 1982 года, которым установлена готовность к приему в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством кооперативных гаражей в количестве 10 боксов в 33 квартале в г. Магадане (л.д. 79-82), актом о приемке в эксплуатацию не является.

Предъявление объекта рабочей комиссии преследует цель проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации, включая выполнение мероприятий по защите природной среды, качество строительно-монтажных работ до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям (пункт 5 постановления № 105).

Таким образом, акт рабочей комиссии не подменяет и не заменяет акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Основной целью предъявления объекта рабочей комиссии является проверка соответствия объекта и оборудования их проекту, факт наличия которого и соблюдения требований этого проекта административным истцом не доказан.

Состав рабочей комиссии, указанный в акте, не соответствует перечню, указанному в пункте 3 постановления № 105.

Кадастровыми паспортами от 11.03.2015 подтверждается нахождение бокса №... площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером 49:09:030414:1139, состоящего из одного этажа и подвала, в <адрес> (л.д. 27), в составе гаражных боксов общей площадью 469,6 кв.м, 1981 года постройки, с кадастровым номером 49:09:030414:1131 (предыдущий номер 9457), состоящих из двух этажей, в том числе одного подземного, по тому же адресу (л.д.50).

В деле имеется технический паспорт по состоянию на 26.07.2007 на гаражные боксы с инвентарным номером 9457 гаражного кооператива «Энергостроитель-гараж», по утверждению истца, являющегося синонимом наименования кооператива «Энергостроитель», согласно которому гаражные боксы состоят из основного здания и пристройки. Из технического паспорта следует, что гаражных боксов 10, каждый площадью 33,9 кв.м, с подвалом такой же площади, имеется пристройка площадью 5,8 кв.м с подвалом такой же площади (л.д. 30-49).

При таком положении представленный акт рабочей комиссии от 01 марта 1982 года не соответствует требованиям относимости, поскольку рабочей комиссией проверено соответствие законченного строительством объекта – кооперативных гаражей, состоящих из 10 одноэтажных боксов объёмом 100 куб.м, тогда как предметом спора является гаражный бокс, состоящий из одного этажа и подвала (л.д. 27), находящийся в кооперативе «Энергостроитель», состоящем из 10 двухэтажных боксов (л.д. 50), объёмом 1415 куб.м (л.д. 32).

Кроме того, акт рабочей комиссии составлен в отношении гаражных боксов кооператива «Энергостроитель»-2, тогда как спорный бокс находится в кооперативе «Энергостроитель».

Доказательств соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил в деле не имеется.

Технический и кадастровый паспорта не являются документами, подтверждающими соблюдение при строительстве объектов строительных норм.

Объектом права собственности может быть такое недвижимое имущество, которое создано на отведенном для этих целей земельном участке, индивидуализировано и введено в гражданский оборот именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, предусмотренного специальным законодательством, в том числе градостроительных норм и правил.

Сведений о строительстве спорного гаражного бокса в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в том числе с соблюдением разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, предусмотренного специальным законодательством, в деле не имеется, на такие доказательства истец не ссылался.

В связи с изложенным вывод в решении суда о соблюдении при строительстве гаражного бокса в составе блока гаражей градостроительных и строительных норм сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Требования заявлены истцом в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственником гаража, являющимся членом кооператива с момента его создания, однако доказательств этому в материалах дела не имеется. Справка о том, что по состоянию на 1 января 1999 года членом кооператива является ФИО2 (л.д. 23), и протокол общего собрания членов кооператива от 29 декабря 1998 года, на котором в качестве присутствующего в качестве секретаря собрания указан ФИО2 (л.д. 24), не подтверждают его членство в кооперативе с 29 декабря 1978 года, то есть с даты создания кооператива, когда был утвержден список его членов (л.д. 54).

Поскольку в силу подпункта «а» пункта 26 постановления Совмина РСФСР от 24сентября 1960 года № 1475, подпункта «а» пункта 20 Устава кооператива «Энергостроитель», являющегося приложением к решению исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 29.12.1978 № 854, прием в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, указанная справка не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, на правление кооператива возложена обязанность по ведению списка членов кооператива, а не приема в его члены (п.п. «е» п. 24 Устава), поэтому справка, являющаяся производным доказательством, должна содержать сведения о документе, на основании которого она выдана.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о предоставлении кооперативом административному истцу гаражного бокса №... в кооперативе «Энергостроитель», что также является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 и подпункта «в» пункта 20 Устава кооператива «Энергостроитель».

Также истребованными судебной коллегией в ОГКУ «ГАМО» доказательствами подтверждается, что постановлением о создании кооператива «Энергостроитель» был утвержден список членов кооператива, являющийся приложением к решению исполкома Магаданского городского Совета трудящихся от 29.12.1978 № 854, в котором истец отсутствует.

Истребованный список не идентичен представленному истцом списку по количеству членов кооператива – 25 и 9 соответственно, а также по списочному составу, совпадение (при разных инициалах) имеется по двум фамилиям – Н. и О. в списке 1978 года, и Н.А. и О.А. в списке 1999 года.

Кроме этого, согласно списка 1999 года, кооператив «Энергостроитель» состоит из 9 членов, что противоречит пункту 2 постановления Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475, согласно которому для образования кооператива требуется объединение не менее 10 граждан.

Справкой председателя правления кооператива ФИО6 от 01.01.1999 подтверждается оплата ФИО2 паевого взноса в размере 500 руб. за гаражный бокс №... (л.д. 22).

Однако вывод о полной оплате ФИО2 паевого взноса в размере 500 руб. за гаражный бокс №... сделан судом первой инстанции на основании указанной справки без учета положений пункта 13 Устава, согласно которым паевой взнос состоит из первоначального паевого взноса в размере 500 руб. и последующих ежемесячных: 24 февраля, 24 марта, 28 апреля, 26 мая, 23 июня паевых взносов по 100 руб. Полный размер паевого взноса для каждого члена кооператива определяется по окончании строительства и будет соответствовать стоимости приобретенных материалов и оплаченных сторонних работ в расчете на один бокс.

При этом в силу подпункта «г» пункта 20 Устава кооператива «Энергостроитель» установление размера паевого взноса относится к компетенции общего собрания.

Так как Устав кооператива «Энергостроитель» утвержден 29.12.1978, а строительство гаражных боксов окончено 01.03.1982, то истцу следовало представить доказательства размера паевого взноса, утвержденного общим собранием после 01.03.1982.

Список членов кооператива по состоянию на 1999 год, вопреки выводам суда, не подтверждает размер, порядок и сроки оплаты истцом паевого взноса за гараж, поскольку само по себе членство в кооперативе не является основанием для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом его члену имущество в отсутствие сведений о полном размере паевого взноса и выплате истцом паевого взноса в полном объеме.

При таком положении выводы в решении суда о соблюдении при строительстве гаражного бокса в составе кооператива «Энергостроитель» требований действовавшего в период строительства законодательства противоречат нормам материального права, а выводы о создании истцом новой вещи – гаражного бокса для себя в связи с его членством в кооперативе с момента создания кооператива, предоставлении кооперативом административному истцу гаражного бокса №..., размере паевого взноса в кооперативе, полной оплате паевого взноса ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельны ссылки в решении суда на давность владения ФИО2 гаражным боксом, так как требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, заявленные лицом, считающим себя давностным владельцем, рассматриваются в исковом производстве, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, такие требования не могут быть рассмотрены в административном деле и они истцом не заявлялись.

Указание в решении суда на отсутствие действий мэрии города Магадана по сносу или изъятию строения материалами дела не доказано, суд указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, мэрию города Магадана к участию в деле не привлекал, указание на эти обстоятельства безосновательно, так как даже в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ошибочно применены в настоящем деле положения гражданского законодательства, регулирующие правовой режим самовольных построек и признание права собственности на них. Эти обстоятельства не имеют значения для существа настоящего административного дела, в котором оспаривается отказ в государственной регистрации права.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», примененные судом, имеют значение при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому все суждения в оспариваемом решении суда о том, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, в данном деле лишены правового основания, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением порядка и сроков его принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», содержание оспариваемого решения соответствует пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и постановлению Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», то презюмируется отсутствие нарушений оспариваемым решением прав административного истца, что в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс.

В части требований о возложении на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости – гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>, и сообщить об этом суду, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку вопрос о возложении обязанности по существу является спором о наличии у ответчика обязанности зарегистрировать право собственности ФИО2 на индивидуальный гаражный бокс, то данные вопросы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным решение Магаданского городского суда от 09 июня 2016 года подлежит отмене в части с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 25 марта 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении производства по делу в части возложения на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на индивидуальный гаражный бокс и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу удовлетворить.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2016 года отменить и принять по данному административному делу в части новое решение, которым

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения от 25 марта 2016 года об отказе в государственной регистрации права собственности на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Производство по делу в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

М.Г. Кошкина