Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», учреждение), выразившегося в непринятии мер к поднятию, удалению и утилизации двух объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, а именно: останков лихтера проект фин 1000, находящихся на 290 км. правого берега р. Обь, координаты 66o35"34.02" № 66o31"20.82" Е; останков баржи ГП 100 т, находящихся на 290 км. правого берега р. Обь, координаты 66o35"34.02" № 66o31"20.82" Е.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства с участием специалистов филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» - обследована акватория и береговая полоса р. Обь в границах муниципального образования город Салехард. По результатам обследования выявлены указанные затонувшие объекты, относящиеся к водному транспорту, которые также являются бесхозяйным (брошенным) имуществом и находятся в акватории водного объекта более одного года. Бездействие административного ответчика в отношении бесхозяйных затонувших объектов, отнесенных к водному транспорту помимо неисполнения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации влечет нарушение требований природоохранного законодательства, что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и их законные интересы в области рыболовства и сохранения водных ресурсов.

В возражениях административный ответчик полагал в удовлетворении административного иска отказать, поскольку к компетенции учреждения не отнесено решение вопросов поставленных прокурором.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен.

Представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Задорожная А.В., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе анализируя фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Бем Н.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы административному ответчику был восстановлен.

Заинтересованное лицо Росморречфлот в письменных пояснениях полагал, что апелляционная жалоба административного ответчика подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Росморречфлот, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» Бем Н.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Васильева Е.А. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Бем Н.Е. и прокурора Васильевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Новоуренгойской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности судоходства с участием представителей Ямало-Ненецкого окружного управления путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» была обследована акватория р. Обь в границах муниципального образования город Салехард.

По результатам проверки 9 августа 2021 года выявлено два объекта, относящихся к водному транспорту затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района: останки лихтера проект фин 1000, находящиеся на 290 км. правого берега р. Обь, координаты 66o35"34.02" № 66o31"20.82" Е (в половодье не просматриваются); останки баржи ГП 100 т, находящиеся на 290 км. правого берега р. Обь, координаты 66o35"34.02" № 66o31"20.82" Е (в половодье не просматриваются).

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие по принятию мер к поднятию, удалению и утилизации указанных объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды») предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Водные объекты по общему правилу не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (статья 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Административное исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку перечисленные в административном исковом заявлении нарушения требований природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Как установлено судом, собственники у обнаруженных объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, отсутствуют.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) внутренние водные пути Российской Федерации (внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 КВВТ РФ).

Согласно статье 3 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

Пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ определено, что в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Статьей 49 КВВТ РФ установлено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в вышеуказанный срок, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам (пункт 1).

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 статьи 45 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р, река Обь относится к внутренним водным путям.

Согласно пункту 13 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Из приведенных правовых норм следует, что администрация бассейна внутренних водных путей обязана осуществлять действия в отношении бесхозного затонувшего имущества и не допускать его нахождение в акватории водных объектов.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» осуществляет функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (река Обь), соответственно к компетенции данного административного ответчика отнесены и предусмотренные законом вопросы подъема затонувшего имущества, его удалению и утилизации.

В рассматриваемом случае названные объекты, относящиеся к водному транспорту и затонувшие на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района (р. Обь) (в половодье не просматриваются), находятся в акватории более одного года, создают угрозу причинения ущерба окружающей среде загрязнением, препятствуют деятельности на внутреннем водном транспорте, следовательно, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» обязано было предпринимать действия в отношении данных объектов по их удалению из акватории, что сделано не было. При этом не имели решающего юридического значения причины нахождения данного затонувшего имущества в акватории реки Обь, так как судом было установлено, что объекты, отнесенные к водному транспорту, являются бесхозными и длительное время администрация бассейна внутренних водных путей не осуществляет с ними каких-либо действий.

Поскольку администрация бассейна внутренних водных путей в силу закона обязана была принять своевременные меры в отношении объектов, относящихся к водному транспорту, затонувших на внутренних водных путях и не имеющих собственника, недостаточность у административного ответчика денежных средств на эти цели не свидетельствует о возможности допускать бездействие.

Судом первой инстанции разрешены заявленные административным ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 238, об.). При этом, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имелось, поскольку административный иск с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона предъявлен к надлежащему административному ответчику - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», осуществляющему функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное исковое заявление прокурора соответствует требованиям статьи 220 КАС РФ и прокурор в ходе рассмотрения дела обосновал заявленные требования.

С аргументами апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица (Росморречфлот) согласиться нельзя, поскольку представитель данного лица, извещенного надлежащим образом, заявил ходатайство о проведение судебного разбирательства в его отсутствие (т. 1, л.д. 199-200). С учетом того, что явка представителя Росморречфлота по делу не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что находящиеся длительное время в водных объектах затонувшие суда (их части), окисляясь, загрязняют воду, негативным образом влияют на флору и фауну, представляют собой механическое засорение, а также создают препятствия естественному течению реки.

Вопреки доводам административного ответчика, Судебная коллегия не находит оснований для отнесения затонувших останков (водный транспорт) к отходам производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие отходов производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как уже было отмечено, статья 45 КВВТ РФ относит к затонувшему имуществу потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Следовательно, законодатель проводит различие между отходами производства, потребления и затонувшим имуществом как особыми объектами гражданских прав.

В связи с этим положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующие полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления, неприменимы в рамках настоящего спора.

Согласно уставу ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 20 февраля 2013 года № АД-49-р следует, что учреждение в бассейне внутренних водных путей для достижения установленных целей осуществляет выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (пп. 3.2.1), учреждение имеет право поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 12 п. 6.3). Согласно пп. 2 п. 6.4 устава учреждение обязано принимать все необходимые меры по организации обеспечения безопасности судоходства в границах ее деятельности.

При таком положении к полномочиям административного ответчика отнесено решение вопросов в сфере затонувшего имущества в бассейне внутренних водных путей.

По вышеприведенным основаниям подлежат отклонению доводы административного ответчика о необходимости участия в деле в качестве административного ответчика Администрации МО г. Салехард и приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы. Данные доводы не учитывают, что согласно обстоятельствам настоящего дела указанные прокурором объекты отнесены к затонувшим судам (их части), находящимся в акватории р. Обь, соответственно осуществление действий в отношении названных объектов не отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, указанные прокурором затонувшие останки, относящихся к водному транспорту (которые в половодье не просматриваются), расположены в пределах границы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, включенного в перечень внутренних водных путей. При этом в силу статьей 3, 45 КВВТ РФ правила, установленные главой VIII этого же Кодекса, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества затонувшего на внутренних водных путях, и судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись