Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Свитцова С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению Свитцова С.М. к исполняющему обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцеву А.Б., Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Свитцов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцеву А.Б., Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, в котором просил (с учетом уточнения административных исковых требований):

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцева А.Б. по непредставлению ответа по заявлению Свитцова С.М. от 25 октября 2021 года в части вопросов №№ 1, 4-9, 11-13, 15-19 и по заявлению Свитцова С.М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от 30 октября 2021 года в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П;

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцева А.Б. по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения заявления Свитцова С.М. от 25 октября 2021 года в части вопросов №№ 1, 4-9, 11-13, 15-19 и заявления Свитцова С.М. от 30 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П;

возложить обязанность на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устранить нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дать письменный ответ Свитцову С.М. на заявление от 25 октября 2021 года в части вопросов №№ 1, 4-9, 11-13, 15-19 и на заявление Свитцова С.М. от 30 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в части вопросов А, Г, Д, Е, Ж, З, И, Л, М, О, П;

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Свитцова С.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 34 копеек.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2021 года и 30 октября 2021 года он обратился с заявлениями в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области соответственно по вопросам разъяснения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части приобретения и установки системы видеонаблюдения. 19 ноября 2021 года исполняющим обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцевым А.Б. подготовлен ответ на указанные выше обращения, в котором не в полном объёме рассмотрены поставленные Свитцовым С.М. в обращениях вопросы, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года Свитцову С.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Свитцов С.М., ссылаясь на прежние доводы, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. просила решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 25 октября 2021 года Свитцов С.М. направил в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды заявление, в котором просил ответить на следующие вопросы:

1. Имеют ли право и полномочия общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ без решения общего собрания собственников помещений <адрес> принимать следующие решения: определение состава общего имущества, увеличение состава общего имущества, включение в состав общего имущества системы видеонаблюдения, приобретение и установку системы видеонаблюдения с использованием общего имущества, включение в план работ по текущему ремонту приобретение и установку системы видеонаблюдения, финансирование работ по приобретению и установке системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества, проводить текущий ремонт общего имущества (определять перечень работ, стоимость работ и другие вопросы, связанные с текущим ремонтом)? Если имеют, сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято?

2. Относятся ли данные вопросы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МНКД? Если относятся, сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято?

3. Относятся ли работы (услуги) и расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

4. Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения, до их включения в состав общего имущества МНКД, к договорам обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

5. Имеет ли право правление ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключать договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку системы видеонаблюдения, которые не являются и не относятся к договорам по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества? Если имеет, дайте ссылку на нормы действующего законодательства РФ?

6. Имеет ли право ТСЖ оплачивать расходы и работы за приобретение и установку системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества? Если имеет, дайте ссылку на нормы законодательства РФ.

7. Имеет ли право ТСЖ без включения в смету расходов и доходов ТСЖ на соответствующий год расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения оплачивать данные услуги подрядной организации? Если имеет, дайте ссылку на нормы законодательства РФ?

8. Будет ли в данном случае нецелевое расходование денежных средств со стороны ТСЖ - оплата вышеуказанных услуг без включения их в смету расходов и доходов на соответствующий год и за счет платы за текущий ремонт? Если не будет, дайте ссылку на законодательство РФ?

9. Должны ли обязательно расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения включены в смету расходов и доходов на соответствующий год?

10. Входят ли услуги и работы по приобретению и установке системы видеонаблюдения в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества? Если входят, дайте ссылку на законодательство РФ?

11. За счет каких средств ТСЖ может оплатить расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения или данные расходы обязаны нести все собственники помещений на условиях согласованных при проведении общего собрания собственников помещений МНКД?

12. Относится ли система видеонаблюдения к общему имуществу МНКД? Если относится, дайте ссылку на законодательство РФ?

13. Имеет ли право общее собрание членов ТСЖ утверждать и включать в план содержания и ремонта общего имущества на год пункт о проведении текущего ремонта по установке видеокамер по периметру дома? Какая конкретно информация должна быть указана в данном плане?

14. Что такое финансовый план ТСЖ и каким документом он оформляется?

15. Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения к договорам управления многоквартирным домом и договорам по содержанию и ремонту общего имущества МНКД? Если относятся, дайте ссылку на законодательство РФ?

16. Имеет ли право председатель правления ТСЖ заключать договор поставки оборудования системы видеонаблюдения без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения и без решения правления ТСЖ? Если имеет, дайте ссылку на законодательство РФ?

17. Обязано ли правление ТСЖ утвердить проект договора поставки оборудования системы видеонаблюдения и проект договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения? Если не обязано, дайте ссылку на законодательство РФ?

18. Будет ли в данном случае незаконным без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключение председателем правления ТСЖ договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договора поставки оборудования системы видеонаблюдения? Если не будет, дайте ссылку на законодательство РФ?

19. Имеет ли право председатель правления ТСЖ заключить договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения с подрядчиком, которого не выбрало правление ТСЖ? Если имеет, дайте ссылку на законодательство РФ?

Кроме того, 30 октября 2021 года Свитцов С.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением, в котором просил ответить на следующие вопросы:

А) Имеют ли право и полномочия общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ без решения общего собрания собственников помещений <адрес> принимать следующие решения: определение состава общего имущества, увеличение состава общего имущества, включение в состав общего имущества системы видеонаблюдения, приобретение и установку системы видеонаблюдения с использованием общего имущества, включение в план работ по текущему ремонту приобретение и установку системы видеонаблюдения, финансирование работ по приобретению и установке системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества, проводить текущий ремонт общего имущества (определять перечень работ, стоимость работ и другие вопросы, связанные с текущим ремонтом)? Если имеют, дайте ссылки на нормы ЖК РФ и ГК РФ? Если имеют, сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято?

Б) Относятся ли данные вопросы к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МНКД? Если относятся, сколько процентов должно проголосовать «за», чтобы решение было принято?

В) Относятся ли работы (услуги) и расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения к коммунальным услугам, расходам по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

Г) Относятся ли договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку оборудования системы видеонаблюдения, до их включения в состав общего имущества, к договорам обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества? Если относятся, дайте ссылку на действующее законодательство РФ?

Д) Имеет ли право правление ТСЖ, без решения общего собрания собственников помещений о включении в состав общего имущества системы видеонаблюдения, заключать договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и договор на поставку системы видеонаблюдения? Если имеет, дайте ссылку на нормы действующего законодательства РФ?

Е) Имеет ли право ТСЖ оплачивать расходы и работы за приобретение и установку системы видеонаблюдения за счет платы за текущий ремонт общего имущества? Если имеет, дайте ссылку на нормы законодательства РФ.

Ж) Имеет ли право ТСЖ без включения в смету расходов и доходов ТСЖ на соответствующий год расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения оплачивать данные услуги подрядной организации? Если имеет, дайте ссылку на нормы законодательства РФ?

З) Будет ли в данном случае нецелевое расходование денежных средств со стороны ТСЖ - оплата вышеуказанных услуг без включения их в смету расходов и доходов на соответствующий год и за счет платы за текущий ремонт? Если не будет, дайте ссылку на законодательство РФ?

И) Должны ли обязательно расходы на приобретение и установку системы видеонаблюдения включены в смету расходов и доходов на соответствующий год?

К) Входят ли услуги и работы по приобретению и установке системы видеонаблюдения в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества? Если входят, дайте ссылку на законодательство РФ?

Л) За счет каких средств ТСЖ может оплатить расходы по приобретению и установке системы видеонаблюдения или данные расходы обязаны нести все собственники помещений на условиях согласованных при проведении общего собрания собственников помещений МНКД?

М) Относится ли система видеонаблюдения к общему имуществу МНКД? Если относится, дайте ссылку на законодательство РФ?

Н) Что такое финансовый план ТСЖ? Относится ли к финансовому плану смета доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год?

О) Имеет ли право правление ТСЖ распоряжаться денежными средствами ТСЖ не в соответствии с финансовым планом, а именно, оплачивать расходы по приобретению и установке систем видеонаблюдения без включения расходов в смету доходов и расходов ТСЖ?

П) Распространяется ли действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае на договор подряда на монтаж системы видеонаблюдения и на договор поставки оборудования системы видеонаблюдения? Если не распространяется, дайте ссылку на законодательство РФ?

Р) Являются ли дополнительными услугами и работами в данном случае приобретение и установка системы видеонаблюдения?

12 ноября 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области обращение Свитцова С.М. перенаправлено в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией со ссылкой на то обстоятельство, что проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и формированию фондов капитального ремонта на территории Вологодской области отнесено к полномочиям Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а проведение проверок оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества на территории города Вологды осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Одновременно Свитцов С.М. уведомлен о том, что поставленные в обращении заявителя вопросы в части соблюдения обязательных требований в области защиты прав потребителей и санитарного законодательства остаются на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Вологодской области.

19 ноября 2021 года исполняющим обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцевым А.Б. подготовлен письменный ответ № 13-2-2-19/5811,3990/ по существу поставленных Свитцовым С.М. в обращении вопросов.

В данном ответе Свитцову С.М. сообщено, что разъяснение действующего законодательства не входит в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, одновременно отражено, что решение об установке камер видеонаблюдения в подъездах или на фасаде многоквартирного дома, согласование их расположения, определение порядка и размера финансирования работ принимаются на общем собрании членов ТСЖ, где также решается, включать ли камеры в состав общедомового имущества и в каком размере оплачивать содержание видеокамер или услугу видеонаблюдения; принятые решения оформляются протоколом по форме, предусмотренной Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр. Также указано, что утверждение проекта договора поставки оборудования системы видеонаблюдения и проекта договора подряда на монтаж системы видеонаблюдения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, главным элементом финансового планирования ТСЖ является составление годового бюджета товарищества – сметы доходов и расходов. Сообщено, что ТСЖ вправе осуществлять свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Уставом, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского права, Свитцову С.М. также разъяснено право обращения в правоохранительные органы, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области в случае нарушения его прав и интересов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на обращения Свитцова С.М. соответствует требованиям действующего законодательства, дан в установленные сроки, прав административного истца не нарушает, о допущенном незаконном бездействии не свидетельствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответ исполняющего обязанности начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Гостинцева А.Б. от 19 ноября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое административным истцом бездействие, выразившееся в отсутствии ответов на все поставленные в обращении вопросы, не нашло своего подтверждения, поскольку разъяснение норм действующего законодательства к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не относится, вопреки доводам апелляционной жалобы, Свитцову С.М. дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с полномочиями административного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение требований статьи 158 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установление очередности исследования доказательств на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку доказательств невозможности реализации своего права на представление доказательств суду апелляционной инстанции административный истец не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административного истца с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитцова С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: