Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12 октября 2021 года № незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее – КГСАУ «Забайкаллесхоз») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении административного истца была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 12 октября 2021 года составлен акт проверки №, вынесено предписание №, с которым административный истец не согласен ввиду следующего.

Согласно оспариваемому предписанию административному истцу предписано произвести бывшему работнику ФИО2 возмещение неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ, срок выполнения – . Административный истец в обоснование иска ссылается, что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае оспариваемым предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор в противоречие своему выводу, сделанному в акте проверки, о том, что выплата за задержку выдачи трудовой книжки является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого работник вправе обратиться в суд.

На основании изложенного КГСАУ «Забайкаллесхоз» просило признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от 12 октября 2021 года №.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении искового требования КГСАУ «Забайкаллесхоз» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12 октября 2021 года № незаконным отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО4, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, требования административного иска удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда о пропуске процессуального срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел трудовым законодательством не установлен. Указывает, что согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.82 Административного регламента, лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в письменной форме возражения в отношении предписания или его отдельных положений. С 01.07.2021 судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность (ч.2,3 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). В связи с тем, что обжалуемое предписание получено административным истцом 13.10.2021, жалоба в порядке досудебного урегулирования подана 14.10.2021, ответ на указанную жалобу получен 09.11.2021, административный иск подан 11.11.2021, считает процессуальный срок на обжалование предписания не пропущенным, поскольку право на обращение в суд с административным иском заявитель получил только после обжалования предписания в порядке обязательного досудебного урегулирования. Также ссылался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что при вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Забайкальском крае подменила собой органы по разрешению индивидуальных трудовых споров и, не имея на то полномочий, разрешила такой спор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, в случае отсутствия между работодателем и работником (работниками) трудового спора, а приналичии такого спора - в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовой книжки, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 51 Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663, установлен досудебный порядок подачи жалобы в отношении органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (далее – Инспекция) обратился ФИО2 с заявлением от 01.09.2021, ссылаясь на невыдачу ему трудовой книжки по истечении срочного трудового договора 30.06.2021. Просил возложить на КГСАУ «Забайкаллесхоз» обязанность по возмещению либо компенсации в виде МРОТ за утрату времени и потерю вакансии по вине бывшего работодателя.

На основании решения врио заместителя руководителя Инспекции ФИО5 от 16.09.2021 в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2021 №.

В акте проверки отражено, что с 26.04.2021 ФИО2 по срочному трудовому договору от 26.04.2021 состоял в трудовых отношениях с КГСАУ «Забайкаллесхоз» по должности лесовода. На основании приказа № от 30.06.2021 трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 30.06.2021 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По истечении срочного трудового договора 30.06.2021 трудовая книжка работнику не выдана. Письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте ФИО2 дано в заявлении на увольнение от 29.06.2021. В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации КГСАУ «Забайкаллесхоз» направило трудовую книжку, вкладыш по адресу, указанному в заявлении на увольнение, только 16.07.2021. Трудовая книжка получена работником почтовым сообщением .

В адрес работодателя старшим государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание от 12.10.2021 №, обязывающее КГСАУ «Забайкаллесхоз» произвести ФИО2 возмещение неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в срок - 27.10.2021.

Предписание, выданное административному истцу, обусловлено обстоятельствами нарушения работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации.

В установленный законом срок 14.10.2021 административным истцом в досудебном порядке предписание было обжаловано главному государственному инспектору труда в Забайкальском крае.

С настоящим административным иском КГСАУ «Забайкаллесхоз» обратилось в суд 11.11.2021, за пределами установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока, предусмотренного для обжалования предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление трудовой книжки ФИО2, не получившему трудовую книжку в день прекращения трудового договора и давшему согласие на отправление ее по почте, по его письменному обращению в установленный законом срок. Напротив, из ответа специалиста по кадрам КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО6 от 29.09.2021 № 147/24 следует, что трудовая книжка ФИО2 не была отправлена в срок по причине нехватки работников в отделе кадров, а из представленной ФИО2 копии конверта следует, что трудовую книжку от бывшего работодателя он получил 27.07.2021. Таким образом, в данном случае при проведении проверки по заявлению уволенного работника было выявлено очевидное нарушение работодателем трудового законодательства, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В связи с чем, суд не согласился с доводами административного истца о превышении государственным инспектором труда полномочий при вынесении оспариваемого предписания, поскольку они основаны на неверном толковании положении ст. 356 и ст. 357 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания индивидуальный трудовой спор между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ФИО2 отсутствовал, вопрос о возмещении неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки не был предметом проверки органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Задержка выдачи трудовой книжки и не возмещение неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства. Установив в ходе проверки приведенное выше нарушение трудового законодательства, государственный инспектор труда внес в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» оспариваемое предписание, которое в силу изложенного является законным, соответствующим целям федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенный выше вывод, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений правильность выводов суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку материалами дела подтверждается, что предписание КГСАУ «Забайкаллесхоз» получено 13.10.2021, административный иск подан 11.11.2021, то есть с пропуском установленного части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, является неправильным.

Обжалование истцом предписания в досудебном порядке на следующий день после его получения, обращение в суд с настоящим иском через два дня после получения ответа по досудебной жалобе дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом десятидневного срока для обращения в суд с требованием об обжаловании предписания.

Неправильность данного вывода, приведенные в жалобе доводы о причинах обращения в суд более чем через 10 дней после получения предписания, не влекут отмену решения, поскольку правомерность оспариваемого предписания была проверена судом, и то обстоятельство, что судом сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи