Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании ответа на обращение от 26.11.2020 № ог-36/то/8-995 необоснованным и немотивированным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) о признании ответа заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО4 от 26.11.2020 №... необоснованным, немотивированным, нарушающим требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование иска указал, что не согласен с вышеуказанным ответом на его обращение, в котором указывается на отсутствие у УФСИН России по Вологодской области обязанности направлять в его адрес ответы на обращения, направленные межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организацией «Комитет за гражданские права» через прокуратуру области 07.02.2020 и 17.04.2020.

Определениями суда от 12.03.2021 и 02.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник УФСИН России по Вологодской области ФИО5, заместитель начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен председатель межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации «Комитет за гражданские права» (далее также Комитет за гражданские права) ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признан незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО4 от 26.11.2020 №... в части указания на отсутствие у УФСИН России по Вологодской области обязанности направить ФИО2 ответ на обращения, направленные прокуратурой области 07.02.2020 и 17.04.2020. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 30.10.2020 из прокуратуры области в порядке подведомственности поступила жалоба осужденного ФИО2 о неполучении ответов по ранее направленным обращениям. 26.11.2020 в адрес истца дан ответ по поставленным вопросам. В процессе подготовки ответа установлено, что ФИО2 направил 2 обращения председателю Комитета за гражданские права ФИО6, который в свою очередь обратился с ходатайствами в прокуратуру области и в УФСИН России по Вологодской области о проведении проверок по фактам, изложенным в обращениях ФИО2 Председатель Комитета за гражданские права ФИО6 не обладает властными полномочиями и не является должностным лицом, поэтому он не вправе пересылать поступившие в его адрес заявления граждан и требовать от органов государственной власти давать заявителям, обратившимся непосредственно в общественную организацию, соответствующий ответ. В этой связи ходатайства председателя Комитета за гражданские права ФИО6 рассмотрены надлежащим образом, заявителю даны соответствующие ответы. Кроме того, в настоящее время по представлению прокуратуры Вологодской области 02.03.2021 ФИО2 дополнительно проинформирован о результатах рассмотрения обращений ФИО6 от 07.02.2020 и 17.04.2020 (исх. №..., №...), поэтому какое-либо нарушение прав административного истца в настоящее время отсутствует.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав при этапировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, обратился в объединение «Яблоко», которое просил оказать содействие в подготовке иска в суд к ФСИН России с возможностью обеспечения личного участия представителя общественного объединения в судебном разбирательстве (л.д. 67-68).

21.01.2020 №... председатель Комитета за гражданские права, член бюро РОДП «Яблоко» ФИО6 обратился в прокуратуру Вологодской области с ходатайством о проведении прокурорской и ведомственной проверки по обращению осужденного ФИО2 о нарушении его прав на питание, доступ к воде, в туалет во время этапирования, а также на условия отбытия наказания (л.д. 65-66).

<ДАТА> данное ходатайство по подведомственности из прокуратуры Вологодской области за исх. №... от 07.02.2020 поступило в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по существу. При этом к ходатайству прилагалось обращение ФИО2 от 06.11.2019, в котором он указывал на нарушение своих прав и просил оказать помощь в подготовке иска к ФСИН России (л.д. 67-68).

02.03.2020 УФСИН России по Вологодской области в адрес председателя Комитета за гражданские права, члена бюро РОДП «Яблоко» ФИО6 направлен ответ, в котором сообщалось, что 03.11.2019 ФИО2 убыл из ИК-3 в КП-7 при этом для обеспечения личной безопасности он помещался в безопасное место, за допущенные нарушения установленного порядка отбытия наказания он подвергался взысканию в виде водворению в ШИЗО, по указанным причинам ФИО2 содержался в запираемых помещениях и был изолирован от основной массы осужденных, во время конвоирования в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обеспечивался индивидуальным рационом питания, производилось 3 санитарные остановки, во время которых он мог попить воды, справить естественные надобности. Одновременно сообщалось, что данные факты ранее уже рассматривались, ФИО2 ранее давались мотивированные ответы (л.д. 36 оборот листа).

21.04.2020 в УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения по подведомственности из прокуратуры Вологодской области за исх. №... от 17.04.2020 поступило аналогичное ходатайство председателя Комитета за гражданские права, члена бюро РОДП «Яблоко» ФИО6 от 21.02.2020 №... о проведении прокурорской и ведомственной проверки по обращению осужденного ФИО2 о нарушении его прав на питание, доступ к воде, в туалет во время этапирования, а также на условия отбытия наказания, непосредственно само обращение ФИО2 к ходатайству не прикладывалось (л.д. 62-63).

14.05.2020 УФСИН России по Вологодской области председателю Комитета за гражданские права, члену бюро РОДП «Яблоко» ФИО6 сообщено о том, что аналогичное ходатайство ранее рассмотрено, о чем заявитель проинформирован ответом от 02.03.2020 №... (л.д. 35).

12.10.2020 ФИО2 направил в прокуратуру Вологодской области жалобу о неполучении ответов на ранее направляемые обращения, в том числе ходатайства председателя Комитета за гражданские права, члена бюро РОДП «Яблоко» ФИО6, направленные прокуратурой 07.02.2020 и 17.04.2020 (л.д. 31).

Данная жалоба для рассмотрения по существу направлена в УФСИН России по Вологодской области (л.д. 30).

26.11.2020 заместитель начальника УФСИН России по Вологодской области ФИО4 в письме №... сообщил ФИО2, что обращения (ходатайства) ФИО6 рассмотрены, в адрес заявителя (ФИО6) 02.03.2020 и 14.05.2020 направлены мотивированные ответы, при этом указано, что обязанность направлять дополнительно ответы на обращения ФИО6 непосредственно ФИО2 законодательно за УФСИН России по Вологодской области не закреплена. ФИО6 при получении ответа на свои ходатайства может самостоятельно предоставить информацию о результатах рассмотрения обращения ФИО2 (л.д. 32-33).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что позиция административного ответчика, изложенная в ответе от 26.11.2020 №... на обращение ФИО2 об отсутствии у УФСИН России по Вологодской области обязанности направлять ФИО2 ответ по обращению ФИО6, противоречит требованиям статей 8 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и влечет нарушение прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заслуживают внимание.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

За должностным лицом, государственным органом пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона закреплена корреспондирующая обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как видно из материалов дела, обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 от 12.10.2020 о ненаправлении ответов на обращения (ходатайства) ФИО6 от 07.02.2020 и от 17.04.2020 УФСИН России по Вологодской области выполнена в полном объеме, так как в соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ 26.11.2020 ФИО2 по существу поставленных вопросов дан мотивированный, обоснованный ответ, со ссылкой на то, что действующее законодательство не закрепляет за УФСИН России по Вологодской области обязанность направлять ответ помимо заявителя (ФИО6) также другим лицам, чьи права прямо либо косвенно затрагиваются в обращении (ходатайстве).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с позицией административного ответчика по рассматриваемому вопросу достаточным основанием для признания ответа незаконным и необоснованным не является.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ определено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Первоначально 06.11.2019 ФИО2 обратился в объединение «Яблоко», с просьбой оказать содействие в подготовке иска в суд к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за страдания, пытки голодом с возможностью обеспечения личного участия в судебном разбирательстве представителя общественного объединения (л.д. 67-68).

Межрегиональная общественная правозащитная благотворительная организация «Комитет за гражданские права» является неправительственным правозащитным благотворительным общественным объединением граждан Российской Федерации, основанном на членстве, созданном для осуществления совместной деятельности по содействию обеспечения прав и свобод человека и гражданина (пункт 1.1 Устава).

Статьей 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях в соответствии с действующим законодательством и своим уставом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема (определение от 21.06.2011 № 816-О-О).

Объем полномочий общественного объединения по представительству и защите прав граждан определятся федеральными законами и учредительными документами.

В силу пункта 2.3 Устава Комитет за гражданские права оказывает помощь отдельным категориям граждан (инвалидам, лицам, находящимся в условиях лишения свободы), в том числе заявляет ходатайства, обращения, направляет запросы в интересах граждан; осуществляет представление и защиту прав и законных интересов своих членов, которым может стать любое лицо, достигшее 18 лет по решению правления Отделения Комитета (пункт 3.1).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Реализуя уставные цели Комитета за гражданские права, председателем общественного объединения ФИО6 на основании обращений ФИО2 подготовлены 2 ходатайства о проведении прокурорской и ведомственной проверок о нарушении прав осужденного на питание, доступ к воде, в туалет во время этапирования, а также на условия отбытия наказания, которые направлены в прокуратуру Вологодской области, а оттуда в УФСИН России по Вологодской области.

Вместе с тем, межрегиональная общественная правозащитная благотворительная организация «Комитет за гражданские права» не является органом государственной власти, руководители данного общественного объединения не наделены законом организационно-властными полномочиями, полномочиями по представлению интересов граждан, не являющихся членами организации, совершению юридически значимых действий от имени таких граждан, в том числе полномочиями по перенаправлению обращений, адресованных непосредственно самой общественной организации, по вопросам, касающимся деятельности самой организации, в органы государственной власти, поэтому ходатайства председателя Комитета за гражданские права, члена бюро РОДП «Яблоко» ФИО6, направленные в адрес прокуратуры Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области, представляли собой самостоятельные обращения, подлежащие рассмотрению в порядке определенном, Федеральном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Обращения (ходатайства) Комитета за гражданские права в отличие от обращения ФИО2 были адресованы в прокуратуру Вологодской области и содержали просьбу о проведении прокурорской и ведомственной проверок по фактам нарушения прав ФИО2 на питание, доступ к воде, в туалет во время этапирования, а также на условия отбытия им наказания.

В то же время, заявление ФИО2, на основании которого Комитет за гражданские права подготовил два аналогичных ходатайства, касались других вопросов, связанных с оказанием содействия в предъявлении иска к ФСИН России, обеспечением участия представителя общественного объединения в судебном заседании, которые к компетенции УФСИН России по Вологодской области не относились и могли быть по существу разрешены только самим общественным объединением.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения обращений, в том числе приведенные судом первой инстанции положения статей 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не возлагают на орган государственной власти, должностное лицо обязанность по информированию о результатах рассмотрения ходатайств общественного объединения наряду с автором данных обращений еще и граждан, на основании заявлений которых, общественное объединение обратилось с соответствующими ходатайствами в прокурату Вологодской области.

Таким образом, ответ в части указания на отсутствие у УФСИН России по Вологодской области обязанности направить ФИО2 ответ на ходатайства ФИО6, поступившие из прокуратуры области 07.02.2020 и 17.04.2020, дан ФИО4 в соответствии со статьями 8,10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Правовая позиция УФСИН России по Вологодской области, выраженная в оспариваемом ответе, непосредственно права ФИО2 не нарушает, поскольку мнение органа государственной власти относительно применения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан обязательным не является, каких-либо правовых последствий для административного истца не порождает и не препятствует оспариванию бездействия должностных лиц данного органа путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заключения служебной проверки УФСИН России по Вологодской области, 02.03.2021 ФИО2 проинформирован о результатах рассмотрения ходатайств председателя Комитета за гражданские права ФИО6, в адрес административного истца направлены подробные мотивированные ответы (исх. №..., исх. №...) (л.д. 98-102).

Таким образом, учитывая, что доказательств реального нарушения прав административного истца незаконными действиями административного ответчика материалы дела не содержат, то вывод суда первой инстанции о наличии двух обязательных условий, необходимых для удовлетворения административного иска, следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Изложенное в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании ответа на обращение от 26.11.2020 №... необоснованным и немотивированным - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: