Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г.Белгорода о признании незаконным решения №41-01-С-1516-91 от 21.05.2019 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета

по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации г. Белгорода Смирновой А.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором по основаниям, в нем изложенным, просил признать незаконным и нарушающим его права, гарантированные статьями 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации г.Белгорода №41-01-С-1516-91 от 21 мая 2019 года об отказе в согласовании 31 мая 2019 года публичного мероприятия в форме пикета в заявленном месте, дату и время.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Соколов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур согласно части 1 статьи 7 Федерального закона является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъясняется, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Судом установлено, что Соколов Е.В. 20 мая 2019 года в 15 час. 55 мин. уведомил администрацию г. Белгорода о проведении публичного мероприятия в форме пикета 31 мая 2019 года с 14 до 16 часов в г. Белгороде на Соборной площади возле памятника-стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области, с предполагаемым количеством участников до 25 человек. Цель мероприятия – «Предложение добровольной отставки губернатору Белгородской области Савченко Е.С. в связи с провалом социальной политики в Белгородской области».

Указанное уведомление было рассмотрено администрацией г.Белгорода, и заявителю направлено уведомление от 21 мая 2019 года № 41-01-С-1516-91 с предложением в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) перенести место проведения публичного мероприятия (в указанные в уведомлении дату и время) на площадку перед зданием ГБУК «Белгородский государственный центр народного творчества» (ул. Широкая,1) которое относится к специально отведенным и приспособленным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, обеспечено транспортной доступностью и объектами инфраструктуры.

В обоснование предложения указано, что на заявленной в уведомлении Соколова Е.В. территории будет проводиться публичное мероприятие, уведомление о проведении которого подано ранее; цель мероприятия диаметрально противоположна с заявленной Соколовым Е.В. – «В поддержку политики проводимой властями Белгородской области и города Белгорода», что свидетельствует об очевидной невозможности проведения заявленного Соколовым Е.В. мероприятия ввиду возможности возникновения конфликтных ситуаций.

Также в письме содержится просьба информировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении.

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь предложение перенести его в иное место, без изменения даты, времени и цели.

Факт того, что ранее администрация г. Белгорода согласовала проведение пикета в заявленное время и место с диаметрально противоположной заявленной Соколовым Е.В. целью, подтверждается материалами дела. 20 мая 2019 года в 11 час. 36 мин. в адрес администрации г.Белгорода от Селищива С.И. поступило уведомление о проведении 31 мая 2019 года с 7 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. пикета в районе стелы «Город воинской славы», напротив здания администрации Белгородской области (Соборная площадь,4) с количеством участников 45 человек; цель проведения - «В поддержку политики проводимой властями Белгородской области и города Белгорода, а также информирование граждан о всемирном дне без табака».

21 мая 2019 года письмом за №41-01-С-1515-91 администрация г. Белгорода ответила Селищеву С.И. о согласовании проведения названного мероприятия.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных документов, поскольку какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у администрации г.Белгорода цели не допустить проведение иных публичных мероприятий на Соборной площади г. Белгорода в районе стелы «Город воинской славы», Соколов Е.В. не представил.

Таким образом, администрация г. Белгорода уведомление заявителя рассмотрела и приняла в установленные сроки решение, которое содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Учитывая противоположность целей двух публичных мероприятий, предложение о переносе места проведения пикета вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Соколову Е.В. предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Такой вариант места проведения публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не касается заявленной административным истцом цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В Постановлении от 13.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что, указывая на необоснованность предложения администрации г. Белгорода провести публичное мероприятие в ином месте, административный истец не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета на площадке перед зданием ГБУК «Белгородский государственный центр народного творчества» (ул. Широкая,1).

Вопреки вышеназванной позиции, Соколов Е.В. не предпринял какие-либо усилия по урегулированию возникших разногласий, чтобы провести пикетирование и реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Более того, оспариваемый ответ позволял административному истцу провести публичное мероприятие в ином месте и реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Следовательно, этот ответ направлен не на ограничение права административного истца на проведение пикета, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о митингах, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о митингах). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.

Реализация права Соколова Е.В. на проведение пикета в настоящем случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствовал требованиям закона и прав административного истца не нарушал, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П с их авторским толкованием в жалобе выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы административного истца, в том числе о том, что ранее неоднократно запланированные им мероприятия также не состоялись по причине несогласования их проведения администрацией г. Белгорода и предложением перенести их в иное, отдаленное от центра города место, а также его предположение о намеренном принятии ранее обжалованных решений, самоустранении ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний, оценка Соколовым Е.В. судебной системы страны, выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование административного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи