Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Крячик Д.Е., судебным приставам –исполнителям Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Синицыну Д.В., Романенко А.В., Дьяченко А.В. о признании незаконным действий, по апелляционной жалобе Крячик Д.Е. на решение Прикубанского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Старченко А.А. обратился в суд с требованиями о признании действия (бездействия) судебных приставов Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Синицына Д.В., Романенко А.В., Брюховецкого РОСП по Краснодарскому краю Дьяченко А.В., выразившееся в неисполнении определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. о наложении ареста на имущество Курочкиной И.В., а так же признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Крячик Д.Е., выразившееся в утрате исполнительного документа и непринятии мер по его восстановлению (обращение в суд за его дубликатом) незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017г., удовлетворены вышеуказанные административные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением судьи, Крячик Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоколирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 15.03.2017 года следует, что в судебном заседании участвовал представитель административного истца по доверенности Самородова Е.В., о чем свидетельствуют пояснения лиц, участвующих в деле, относительно разъяснения им прав и обязанностей.

Однако в нарушение требований вышеуказанных норм права, диск аудиопротоколирования, произведенного в ходе судебного заседания от 15.03.2017 года, судом первой инстанции в материалы дела не приложен.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания от 15.03.2017 года информации, предусмотренной пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отсутствием аудиодиска, с записью аудиопротоколирования судебного заседания.

Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017г., и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017г.-отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Крячик Д.Е., судебным приставам – исполнителям Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Синицыну Д.В., Романенко А.В., Дьяченко А.В. о признании незаконным действий направить в Прикубанский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Онохов Ю.В.

Судьи: Леганов А.В.

Суслов К.К.