Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному иску Ван Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию поапелляционной жалобе Ван Жэньфу на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Ван Ж. просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятии о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 декабря 2018 года.

Требования основаны на том, что 29 июня 2018 года Ван Ж. получена многократная виза. В период с 13 июля 2018 года по 30 октября 2018 года он находился на территории Российской Федерации. Срок по указанной визе истек. Административным ответчиком принято решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что при предыдущем пребывании в Российской Федерации им был нарушен срок пребывания в 90 суток суммарно в период 180 суток на 9 суток. По мнению Ван Ж., оспариваемое решение является необоснованным, принятым по формальным соображениям. МВД по РБ не учтено наличие у Ван Ж. деловых отношений на территории Российской Федерации. Его сын проходит обучение в ФГБОУВО «<...>», нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации обусловлено семейными обстоятельствами. Административным ответчиком нарушено право заявителя на уважение семейной, личной жизни, право на осуществление трудовой деятельности и проживание в Российской Федерации.

В суд первой инстанции Ван Ж. не явился, его представитель Шаракшанэ Б.В. требования поддержал.

Представители административного ответчика МВД по Республике Бурятия Шульгин Ф.И., Афанасьев В.Н. возражали против удовлетворения иска.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Ван Ж. - Шаракшанэ Б.В. просит отменить решение суда. Указывает, что оспариваемое решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию имеет формальный подход, избыточно ограничивает права и свободы иностранного гражданина. Ссылка суда на императивный характер нормы Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основан на неверном толковании закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей организаций, заинтересованных в сотрудничестве с Ван Ж.. Судом не учтено, что на территории Российской Федерации проживает сын заявителя.

В заседание судебной коллегии Ван Ж., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 7 декабря 2018 года МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении гражданину Китая Ван Ж. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30 октября 2021 года. Основанием принятия такого решения явилось нарушение Ван Ж. требований пункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из решения следует, что гражданин Китая Ван Ж. в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации периодами с 13 июля 2018 года по 30 октября 2018 года. Суммарный срок его пребывания составил 99 дней в период в 180 суток.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Ван Ж. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий и не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, принято при соблюдении баланса личного и публичного интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Доказательств законности его нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, не представлено.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы жалобы об избыточном ограничении прав и свобод иностранного гражданина не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Неоднократно въезжая на территорию Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае их нарушения.

Доказательств того, что нарушение заявителем правил пребывания на территории Российской Федерации было обусловлено крайней необходимостью, в материалы дела не представлено. Наличие у его совершеннолетнего сына, обучающегося в университете г.Улан-Удэ Республики Бурятия, проблем личного или учебного характера, не оправдывает нарушение иностранным гражданином установленных ограничений порядка и сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии у Ван Ж. деловых отношений на территории Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей организаций, заинтересованных в сотрудничестве с Ван Ж., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

Судьи: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова