Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика – ФИО1 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г., которым частично удовлетворено заявление рядового запаса ФИО2 о взыскании с Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (далее – военное училище) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника военного училища о привлечении истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказа начальника военного училища от 11 сентября 2018 г. № 661 об объявлении ему выговора за нарушение распорядка дня в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа после обращения истца в суд. Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, взысканы с военного училища.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000руб. и оформлением доверенности – 1800 руб., а всего в сумме 16800 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с военного училища в пользу ФИО2 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель военного училища просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование указывается, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 12 января 2019 г.

По мнению представителя, до 1 октября 2019 г. в условиях отсутствия нормы права в КАС Российской Федерации, регламентирующей срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, по аналогии с частью 2 ст. 112 АПК Российской Федерации, применялся шестимесячный срок на обращение в суд с подобными заявлениями. Этот срок у истца истек 12 июля 2019 г.

Автор жалобы утверждает, что обжалуемый ФИО2 приказ был отменен начальником военного училища по собственной инициативе, в связи с увольнением истца с военной службы, поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов у суда не имелось. Договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2018 г. заключен с лицом, которое не имело права представлять интересы ФИО2, поскольку доверенность на представление таких интересов была оформлена 15 июля 2018 г. В связи с этим данный договор является фиктивным, представленная истцом расписка об оплате услуг представителя составлена по другому делу.

По мнению автора жалобы ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие получение им дохода для выплаты гонорара своему представителю, поскольку истец считает себя малоимущим, не трудоустроен и находится на иждивении родителей. Следовательно, расписка ФИО3 от 25 октября 2019 г. о получении денежных средств от истца является фиктивной.

В письменных возражениях административный истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 1 октября 2019 г.

До введения в действие указанных изменений, специального срока, в течение которого нужно было подать заявление о возмещение судебных расходов, в КАС Российской Федерации не было, в связи с чем на основании части 4 ст. 2 КАС Российской Федерации и п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации применялся общий срок давности 3 года.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела ФИО2 обратился в суд 29 октября 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка представителя ответчика на недопустимость возмещения истцу судебных расходов, поскольку оспариваемый приказ был отменен по собственной инициативе командования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2018 г. и расписки от 25 октября 2019 г. усматривается, что за оказание юридической помощи в виде консультации, подготовку и оформление документов по данному делу ФИО2 уплатил своему представителю - ФИО3 вознаграждение в размере 10000 руб.

Следовательно, административный истец обоснованно поставил вопрос о возмещении понесенных им судебных издержек, в том числе связанных с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объем предоставленной юридической помощи, время, необходимое на подготовку и оформление процессуальных документов по данному административному делу, а также участие представителя истца 18 ноября 2019 г. в судебном заседании по вопросу судебных издержек, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является разумным.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2018 г. и расписка от 25 октября 2019 г. являются надлежащими доказательствами того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с данным делом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивности указанных договора и расписки, административным ответчиком в суд не представлено.

Ссылка на то, что доверенность от 15 июля 2018 г. составлена после заключения договора на оказания юридических услуг, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку на дату судебного разбирательства по данному делу эта доверенность признана действительной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о судебных расходах не требуется представление в суд доказательств, подтверждающих получение сторонами доходов для выплаты гонораров своим представителям.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 г. № 2-10303/2019 ФИО2 признан малоимущим гражданином лишь в период с 1 декабря 2018 г. по 21 октября 2019 г., в связи с этим на дату оплаты услуг своему представителю его материальное положение могло измениться.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации,

определил:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Судья