Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени, поступившее по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области (далее МИФНС России № 5 по Курской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени, указав, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2014 по 12.12.2019, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с чем, административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Требования об уплате недоимки выставлялись, в судебном и бесспорном порядке суммы задолженности не взыскивались.

Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания этой задолженности, указывая, что причиной пропуска подачи заявления о взыскании запрашиваемой задолженности, явилась миграция налогоплательщика, и взыскать с ФИО1 задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме 107190 руб. по требованию об уплате налога № 52833; за 3 квартал 2017 года в сумме 53595 руб. по требованию об уплате налога № 230; за 4 квартал 2017 года в сумме 30195 руб. по требованию об уплате налога № 2214; за 2 квартал 2018 года в сумме 39522 руб. по требованию уплате налога № 8578, всего в общей сумме 230 502 руб., а также пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в общей сумме 21984,99 руб., всего 252486,99 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Курской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явилсяадминистративный ответчик ФИО1, которая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика МИФНС России № 5 по Курской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2015 применяла специальный налоговый режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу <адрес>

В силу положений статьи 346.28 НК РФ ФИО1 состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход в ИФС России по г. Чехову Московской области.

В соответствии со ст.69 НК РФ ИФНС России по г.Чехову Московской области направлены требования: № 8578 от 16.08.2018 года на сумму 47116,55 руб., срок исполнения 05.09.2018; № 230 от 07.02.2018 на сумму 59586,41 руб., срок исполнения 28.02.2018; № 2214 от 09.04.2018 на сумму 33517,00 руб., срок исполнения 27.04.2018; № 52833 от 13.10.2017 на сумму 112267,03 руб., срок исполнения 02.11.2017.

ИФНС России по г. Чехову Московской области были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: № 10398 от 03.12.2017, № 3420 от 17.04.2018, № 525З от 15.05.2018, № 10796 от 01.11.2018.

12.12.2019 ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу <адрес>, в связи с чем, задолженность по единому налогу на вмененный доход, в том числе карточка расчетов с бюджетом, была передана ИФНС России по г. Чехову Московской области в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области.

05.12.2019, то есть до прекращения предпринимательской деятельности ФИО1, налоговый орган обратился с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам в Арбитражный суд Курской области, однако со ссылкой на прекращение регистрации предпринимателя от иска отказался, и производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска налоговым органом не имеется, поскольку причина пропуска срока для подачи административного искового заявления, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной. Налоговым органом не представлено доказательств направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим, непринятие мер налоговым органом к исполнению решения о взыскании налога за счет денежных средств по общему правилу исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом поручения на списание и перечисление денежных средств в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (перевод электронных денежных средств). Если эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Суду не представлено доказательств того, что решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: № 10398 от 03.12.2017, № 3420 от 17.04.2018, № 525З от 15.05.2018, № 10796 от 01.11.2018 направлялись для исполнения.

Решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не принимались, в связи с пропуском установленного законодательством срока.

В суд налоговый орган обратился 25.05.2020 за пределами срока обращения, со значительным пропуском срока, в связи с чем, налоговый орган просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела право на взыскание налога и пени в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований, то есть до 02.05.2018 по требованию № 52833, до 28.08.2018 по требованию № 230, до 27.10.2018 по требованию № 2214, до 05.03.2019 по требованию № 8578.

Частью 3 статьи 46 НК РФ и частью 2 статьи 48 НК РФ предусматривается одинаковый срок на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм задолженности - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По делу установлено, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога, сбора, пени, истек по требованиям: № 52833 от 13.10.2017, № 230 от 07.02.2018, № 2214 от 09.04.2018 в 2018 году, а по требованию № 8578 от 16.08.2018 в марте 2019 года, т.е. в период нахождения на учете индивидуального предпринимателя ФИО1 в ИФНС России по г. Чехову Московской области в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд не имеется, также они не приводятся и в апелляционной жалобе.

Не вытекающий из требований закона отказ административного истца от иска в Арбитражном суде Курской области, как и сам факт значительного пропуска (от одного года трех месяцев до более двух лет в зависимости от требования) нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

В такой ситуации, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи