Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 г., которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указало, что 25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № <...>-ИП от 24 июля 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № № <...><.......> в отношении Евтушенко Л.П. Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «МКЦ» не поступали.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаевой Ю.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № № <...>-ИП; обязать судебного пристава Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Пизаеву Ю.А. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3-х дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Финансовый омбудсмен» оспаривает законность и обоснованность определения суда. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства Российской Федерации не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Согласно представленной доверенности № 54 от 2 декабря 2021 г. ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная ООО «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

Поскольку административное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, и после принятия административного искового заявления к производству суда указанный недостаток устранен не был, суд пришел к правильному выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Тертышная