Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Н.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюку Н.С., УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства

по апелляционным жалобам Мартыновой Н.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С., представителя Рахманова Н.Н. – Бородулиной Л.Ю. на решение Большереченского районного суда Омской области от 24 июля 2020 года, которым признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства от <...> года, в остальной части требований Мартыновой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюку Н. С., УФССП России по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Большереченском РОСП УФССП России по Омской области находились 2 исполнительных производства, где Мартынова Н.В. является взыскателем:

- по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении Рахманова Н.Н., предмет исполнения - обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...> с пределом огнестойкости не менее R90;

- по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении Рахманова Н.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года о возложении обязанности выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...> с пределом огнестойкости не менее R90.

В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела Большереченского РОСП Иванюком Н.С. <...> года приняты постановления об окончании исполнительных производств в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов.

Указывала на неправомерность вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в связи с бездоказательностью оснований для их вынесения, ненадлежащим изучением материалов исполнительных производств, неполное выяснение всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем просила признать незаконными и отметить постановления об окончании исполнительного производства от <...> года по и/п № <...> и № <...>.

Административный истец Мартынова Н.В., ее представитель Стрюк С.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава Большереченский РОСП УФССП России по Омской области Иванюк Н. С., представители заинтересованного лица Бородулина Л.Ю., Терещенко В.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Большереченского районного суда Омской области от <...> года административные исковые требования Мартыновой Н.В. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...> от <...> года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения вывод о дате исполнения решения суда <...> года; рассмотреть по существу ее заявление о фальсификации доказательств. Указывает, что судом не было учтено определение Большереченского районного суда Омской области от <...> года, в рамках которого было установлено, что по состоянию на <...> года огнезащитная обработка несущих конструкций здания не была произведена, заинтересованное лицо признало указанный факт. Отмечает, что продолжение начисления неустойки в случае неисполнения судебного акта возможно только в том случае, если судебный акт не исполнен. Считает, что если предположить, что в <...> либо в <...> огнезащитные работы были произведены, то они не могут быть признаны надлежащего качества ввиду несоблюдения необходимого температурного режима, в связи с чем решение суда нельзя считать исполненным. При этом суд не установил факт проведения работ в указанный период. Отмечает, что административным ответчиком не была соблюдена процедура привлечения специалиста, а именно сотрудника испытательной пожарной лаборатории, для участия в исполнительном производстве, постановление о его привлечении вынесено не было, специалист об ответственности не предупреждался. Имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки полагает несостоятельными. Отмечает, что факт необработки 5 металлических колон, находящихся в основной части здания, подтверждаются представленными в дело доказательствами. Обращает внимание судебной коллегии на фальсификацию доказательств, а именно акта совершения исполнительских действий от <...> года и отчета, что судом первой инстанции было проигнорировано, также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Большереченский РОСП УФССП России по Омской области Иванюк Н. С. приводит доводы несогласия с выводом суда о том, что в определении от <...> года разъяснено, что днем фактического исполнения решения суда считается день фактического окончания работ (при документальном подтверждении). Отмечает, что факт обращения представителя должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не доказывает факт непроведения огнезащитной обработки, поскольку на момент указанного обращения в суд должником был избран иной метод обработки здания, позволяющий проводить обработку в данное время года, что представителю известно не было. Оснований для оспаривания определения суда от <...> года, которым в приостановлении было отказано, у стороны должника не имелось, поскольку все необходимые работы были произведены, о чем свидетельствует протокол испытаний от <...> года. Отмечает, что при вынесении указанного определения суд факт проведения или непроведения огнезащитных работ не устанавливал. Полагает, что при проведении судом выездного судебного заседания <...> имелась возможность установить точную дату проведения огнезащитной обработки путем опроса сотрудников магазина, либо непосредственно от ООО «Оникс», проводившей данные работы, что судом произведено не было. Полагает, что суд фактически выносит решение, противоречащее определению о разъяснении, поскольку как минимум по состоянию на <...> год решение суда было исполнено, что в последствии было подтверждено протоколом испытаний от <...> года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Рахманова Н.Н. – Бородулина Л.Ю. просит решение суда изменить в части признания незаконным и отмены постановления от <...> года об окончании и/п № <...> и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что <...> года Рахманов Н.Н. не мог знать о том, что ООО «Оникс» выполнены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций здания склада в полном объеме, поскольку акт приема-передачи им еще получен и подписан не был. Его представитель Черемнова И.В. также добросовестно заблуждалась относительно факта выполнения огнезащитных работ в связи с отсутствием у нее сведений об этом. Отмечает, что факт выполнения указанных работ не являлся предметом рассмотрения судом по делу о приостановлении исполнительного производства № <...>, не являлся обстоятельством, подлежащим установлению судом. В связи с изложенным вывод суда о том, что как минимум на <...> года решение от <...> года не было исполнено, противоречит представленным в дело доказательствам. Полагает, что доказательством, подтверждающим исполнение решения суда не позднее <...> года, является акт приема выполненных огнезащитных работ, в котором содержатся сроки их проведения.

Относительно доводов жалоб Мартыновой Н.В., представителем заинтересованного лица Бородулиной Л.Ю. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – ответ ООО «Оникс» от <...> года б/н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Мартынову Н. В., ее представителя Стрюк С.А., представителей заинтересованного лица Рахманова Н.Н. - Наумова Д. С., Цветкова В.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Большереченского районного суда Омской области от <...> года в удовлетворении требований Мартыновой Н.В. к Рахманову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной, капитальной постройки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Рахманова Н. Н. к Мартыновой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по освобождению стены здания – магазина от уложенной на несущую стену потолочной балки и покрытия склада за счет собственных средств также отказано (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Мартыновой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, принять в указанной части новое решение. Возложить на Рахманова Н.Н. обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> с пределом огнестойкости R90 (л.д. <...>).

<...> года выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), на основании которого <...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках исполнительного производства были совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно проведена огнезащитная обработка конструкций рассматриваемого здания (л.д. <...>).

В целях проверки и удостоверения указанного факта <...> года заместителем начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области было направлено обращение о необходимости провести проверку качества огнезащитной обработки несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> с пределом огнестойкости R90 (л.д. <...>); <...> года было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (л.д. <...>).

Согласно протоколу № <...> от <...> года, составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, нанесенное огнезащитное покрытие на представленные металлические конструкции на объекте «здание – магазин с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу <...>», обеспечивает требуемый предел огнестойкости (л.д. <...>).

С учетом указанного <...> года заместителем начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. <...>), которое <...> года было отменено указанным должностным лицом с указанием на возобновление исполнительного производства № <...>.

Далее <...> года начальником Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Лукояновым А.Н. также было вынесено постановление об отмене постановления от <...> года и возобновлении исполнительного производства № <...>.

Определением Большереченского районного суда Омской области от <...> года было постановлено взыскать денежную сумму в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения; выдан исполнительный лист серии № <...> от <...>, на основании которого <...> года заместителем начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюком Н.С. было вынесено постановление о возбуждении и№ <...> (л.д. <...>).

<...> года представителем должника Бородулиной Л.Ю. было подано заявление об окончании исполнительного производства № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюк Н.С. было вынесено постановление об окончании и/п № <...> в связи с фактическим исполнением, что подтверждено экспертным заключением (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью постановлений от <...> года, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С. от <...> года об окончании и/п № № <...> руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, данное постановление закону соответствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Так предметом исполнения в рамках и/п № <...> является обязанность выполнить несущие строительные конструкции здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> с пределом огнестойкости R90, возложенная на Рахманова Н.Н.

В качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа суду были представлены:

- технический отчет № <...>, составленный ИП Парфеновой Т.С. (л.д. <...>), целью которого являлось определение перечня несущих конструкций, а также проведение оценки полноты и сплошности огнезащитных покрытий несущих металлических строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <...>. Несущими элементами здания установлены стальные колонны каркаса, стальные главные и второстепенные балки чердачного перекрытия, наружные несущие кирпичные и железобетонные панельные стены. В качестве выводов исследования указано, что несущие металлические конструкции имеют огнезащитное покрытие в объеме 100% от площади обогреваемой части поверхности. Неметаллические (каменные и железобетонные) несущие конструкции в дополнительной огнезащите не нуждаются и обеспечивают требуемый предел огнестойкости. Внутренние стены и перегородки несущими не являются и в дополнительной огнезащите не нуждаются (л.д. <...>);

- протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № <...> от <...> года и № <...> от <...> года, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, из которых следует, что нанесенное и смонтированное на металлические конструкции вышеназванного здания огнезащитное покрытие обеспечивает требуемый предел огнестойкости R90 (с учетом ответа ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...> года) (л.д. <...>);

- показания специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Безрук В.И., указавшего, что в спорном здании все металлические конструкции обработаны огнезащитным составом и доведены до требуемого предела огнестойкости R 90.

При этом судом в рамках выездного судебного заседания был произведен непосредственный осмотр несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...>.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, применительно к рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу об исполнении должником Рахмановым Н.Н. требований исполнительного документа, что предопределило окончание исполнительного производства <...>

Анализируя материалы настоящего дела, объем представленных по делу доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа о выполнении несущих строительных конструкций здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> с пределом огнестойкости R90 имеет место быть.

Таким образом, в связи с тем, что доказательства фактического исполнения требований в полном объеме в рамках исполнительного производства № <...> были представлены, указанное послужило основанием для вынесения постановления от <...> года о его окончании, обоснованность которого была подтверждена в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Далее суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюка Н.С. от <...> года об окончании и/п № <...>, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, данное постановление закону не соответствует.

Так предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание денежной суммы в размере <...> руб. за каждый день просрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года с даты вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения.

Дата окончания выплат по исполнительному документу определена приставом как <...> года, что было установлено им исходя из акта приемки выполненных работ (без даты), подписанный ООО «Оникс» и Рахмановым Н.Н., из которого следует, что огнезащитная обработка проведена <...> года.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя наличие оснований для окончания исполнительного производства № <...>, судом был верно принято во внимание определение судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> года, которым заявление Рахманова Н.Н. о приостановлении исполнительного производства № <...> было оставлено без удовлетворения.

Исходя из анализа содержания указанного акта следует, что мотивом обращения с указанным заявлением в суд послужила невозможность по состоянию на <...> год исполнения требований исполнительного документа в связи с необходимостью соблюдения иного температурного режима для проведения работ согласно договору № <...> от <...> года (температура не ниже + 5 градусов, л.д. <...>), чего достигнуто в зимнее время года быть не может.

Указанная позиция была подтверждена суду непосредственно представителем Рахманова Н.Н. Черемновой И.В., и сами по себе те обстоятельства, что имелась возможность обработки рассматриваемых спорных площадей иным способом, без учета температур, что и было в итоге произведено, но о чем не была поставлена в известность представитель должника на момент разрешения заявления о приостановлении, правового значения не имеет.

Указанным судебным постановлением установлен факт не исполнения решения суда (л.д. <...>).

Доводы жалобы заместителя начальника отдела Иванюка Н.С. об обратном, включая ссылки на несогласие с выводами, изложенными в определении от <...> года, во внимание не принимаются, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Применительно к указанному оснований полагать о том, что решение суда было исполнено по состоянию на <...> года не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что доказательств фактического исполнения требований в полном объеме в рамках исполнительного производства № <...> по состоянию на <...> года не было представлено ни службе судебных приставов, ни суду первой инстанции, оснований для вынесения постановления от <...> о его окончании не имелось, оно верно признано судом неправомерным.

Указание Мартыновой Н.В. на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вывода о дате исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года по состоянию на <...> года безмотивно, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № <...> от указанной даты.

Оснований прийти к иному выводу у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы Мартыновой Н.В. со ссылками на указание в протоколе <...> на период проведения огнезащитной обработки с <...> года по <...> год, протокол контроля качества их проведения от <...> года является единственным документом, официально подтверждающим факт обработки спорного здания огнезащитным составом с требуемым пределом огнестойкости не менее R90.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заместителя начальника отдела Иванюка Н.С. о том, что решение суда было исполнено по состоянию на <...> года (указание в протоколе № <...> на дату контроля качества огнезащитной обработки воздуховодов объекта (далее исправлено на металлические конструкции, л.д. <...>) и доводов представителя заинтересованного лица Рахманова Н.Н. – Бородулиной Л.Ю. о том, что решение было исполнено не позднее <...> года, надлежащих доказательств указанному в виде протокола испытаний либо иного документа от указанной даты сторонами в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из анализа ответа от <...> года б/н ООО «Оникс», представленного на адвокатский запрос представителя заинтересованного лица Наумова Д.С. о том, что выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций металлического склада было осуществлено в период с <...> года и в <...> году такие работы не проводились, равно как и ссылки в пояснениях представителя Цветкова В.А. на опрос работника магазина Лоптека О.В., указанное по существу не опровергает выводы суда, поскольку, в любом случае, даже после окончания процесса обработки в указанный период фиксирующий результаты обработки документ был вынесен позднее.

При этом, только протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций № <...> от <...> года, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, то есть после проведения всех необходимых исследований, подтвержден факт того, что нанесенное и смонтированное на металлические конструкции здания огнезащитное покрытие обеспечивает требуемый предел огнестойкости R90 (л.д. <...>).

Определением же суда от <...>, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт не исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что указанным выводом, а именно установлением даты исполнения решения суда, суд вышел за рамки заявленных требований, состоятельным не является, поскольку ст. 178 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям; при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (ч. 1 и 3). Положения ст. 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам. Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его ст. 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права апеллянта в указанном в жалобе аспекте.

Вопреки доводам жалобы Мартыновой Н.В., судом были учтены положения ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации при вынесении настоящего решения, о чем было отмечено выше, вместе с тем учтенные судом обстоятельства не имели преюдициального значения для разрешения требований в части признания правомерности окончания и/п № <...>. Мнение апеллянта Мартыновой Н.В. об обратном, со ссылками на определение суда от <...> года, основано на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств, направленных на достижение необходимого ей правового результата, что на правильность выводов суда не влияет.

Мнение Мартыновой Н.В. о том, что удовлетворение ее второго требования свидетельствует о неверности выводов суда относительно отказа в удовлетворении ее первого требования, беспредметно, поскольку признание незаконным и отмена постановления об окончании и/п № <...> от <...> года была связана лишь с установлением неверной даты фактического исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года, то есть сам факт исполнения указанного решения под сомнение не ставился.

Таким образом, указание на то, что продолжение начисления неустойки в случае неисполнения судебного акта возможно только в том случае, если судебный акт не исполнен, судебной коллегией не оспаривается, поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела неустойка подлежит начислению до <...> года, установленной судом даты фактического исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от <...> года.

Ссылки на невозможность полагать о надлежащем исполнении указанного решения суда ввиду проведения работ в зимнее время при несоблюдении необходимого температурного режима подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, для преодоления указанного обстоятельства стороной должника был избран иной метод обработки спорного строения, а именно изменен способ нанесения огнезащитного покрытия, что установлено непосредственно сличением содержания протоколов № <...> от <...> года и № <...> от <...> года (л.д. <...>).

Следует отметить, что непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для повторного участия в исполнительном производстве (после возобновления), равно как и указание на необработку всех заявленных площадей спорного строения огнезащитным покрытием, неучет должником требований проекта реконструкции здания при его обработке и прочее, не свидетельствует о неправомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства № <...> от <...> года, поскольку в распоряжении должностного лица имелись экспертные заключения в виде протоколов испытаний, составленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, не доверять которым оснований не имелось.

При этом, вопреки доводов административного истца, исходя из анализа содержания протокола судебного заседания <...> года, а именно данных, отраженных <...> года в ходе выездного судебного заседания в здание по адресу Омская <...>, не следует, что какие-либо части указанного здания не были подвергнуты огнезащитной обработке, обратного не установлено (л.д. <...>).

Указание в жалобе заместителя начальника отдела Иванюка Н.С. на то, что в ходе выездного судебного заседания суд мог установить точную дату проведения огнезащитной обработки здания посредством опроса сотрудников магазина либо посредством обращения в ООО «ОНИКС», правового значения для разрешения дела не имеет.

Мнение о фальсификации представленных в материалы дела протоколов испытаний, акта совершения исполнительских действий от <...> года и отчета надумано.

Вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы был разрешен судом с учетом мнения сторон, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства приведены (л.д. <...>). Вопреки доводам жалобы Мартыновой Н.В. в указанной части, суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 77 КАС Российской Федерации.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.11.2020