Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации Суксунского городского округа Пермского края к врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1, отделу ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным предписания от 10.06.2020 № 174, отказать».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Суксунского городского округа Пермского края (далее – административный истец, Администрация) обратилась в суд с административным иском к врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1, отделу ГИБДД МО МВД России о признании незаконным предписания от 10.06.2020 за №174.

В обоснование требований указано, что должностным лицом выдано предписание от 10.06.2020 № 174, которым на административного истца в целях устранения нарушения требований п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п.6.3.1., п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 возложена обязанность нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части автодороги Суксун-Поедуги-Сызганка после дорожного знака 5.2.4.1 «Конец населенного пункта» Суксун, согласно проекту организации дорожного движения в срок до 10.07.2020. Администрация полагает, что указанное предписание является незаконным по следующим основаниям:

- исходя из содержания п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п.6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что нанесение горизонтальной разметки на рассматриваемой дороге необязательно, так как интенсивность движения автомобилей составляет менее 1000 авт./сут.;

- указанные выше ГОСТы применяются на добровольной основе, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», то есть не являются нормативными правовыми актами, тогда как в предписании, выдаваемом должностным лицом в силу п.п. «б» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, должно быть указано на устранение нарушений нормативных правовых актов, следовательно, должностное лицо не вправе было вносить предписание в Администрацию;

- нарушение, указанное в предписании, выявлено при повседневном надзоре, тогда как указанная административная процедура не поименована п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент), содержащего исчерпывающий перечень таких процедур; предписание выдано не по форме, установленной п. 17.4 Административного регламента;

- выдано ненадлежащему субъекту, поскольку к компетенции Администрации не относится устранение нарушений, указанных в предписании, так как обеспечением реализации законодательства Российской Федерации и Пермского края в сфере дорожной деятельности и соответственно осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Суксунского городского округа занимается учрежденное решением Думы Суксунского городского округа от 19.12.2019 № 69 Управление капитального строительства Администрации Суксунского городского округа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Суксунского городского округа, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие назначение ФИО1 на должность врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский»; не учтено, что ГОСТы, несмотря на их обязательное применение, нормативно-правовыми актами не являются. Суд не учел, что предписание не соответствует установленной форме, не учел, что повседневный надзор не предусмотрен Административным регламентом, тогда как должностное лицо и административные ответчики в своих отзывах фактически отождествляют «повседневный надзор» с административной процедурой «надзор за дорожным движением», что свидетельствует о нарушении порядка указанной административным истцом процедуры. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что предписание выдано надлежащему субъекту.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще посредством направления заказного письма с уведомлением, судебное извещение вручено 16.11.2020.

Административный ответчик врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении решения суда без изменения.

Представители административных ответчиков Отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением, судебные извещения вручены 16.11.2020.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2020 государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО11 в ходе осуществления надзора на автомобильной дороге Суксун-Поедуги-Сызганка после дорожного знака 5.2.4.1 «Конец населенного пункта» Суксун, выявлено отсутствие горизонтальной разметки на асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2020 (л.д.64).

10.06.2020 врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 в адрес Администрации Суксунского городского округа вынесено предписание № 174 о необходимости нанести дорожную разметку на асфальтобетонное покрытие проезжей части автодороги Суксун-Поедуги-Сызганка со 2 км после дорожного знака 5.2.4.1 «Конец населенного пункта» Суксун согласно проекту организации дорожного движения в целях устранения нарушений пунктов 6.3.1,6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в срок до 10.07.2020. Указанное предписание вручено адресованному в нем лицу 10.06.2020 (л.д.63).

Разрешая административные исковые требования, суд руководствовался положениями п.2 ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», абз.11 п.4 ст.6, п.1 ст.12, п.1 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2, п.3, п.8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, п.2, п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п.9.7, п.17.4, п.32, п.33, п.81, п.82, п.83, п.87 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, Уставом Суксунского городского округа Пермского края, утвержденным решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 № 38.

Суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемого предписания не нарушен, выданное предписание направлено на защиту прав и законных интересов граждан в области безопасности дорожного движения, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который является надлежащим субъектом, ответственным за исполнение выданного предписания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При разрешении административных исковых требований, суд правильно исходил из того, что полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к ведению администрации Суксунского городского округа и врио государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 вынес предписание надлежащему субъекту правоотношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 данного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Устава Суксунского городского округа Пермского края, утвержденного решением Думы Суксунского городского округа от 31.10.2019 № 38, администрация городского округа организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно орган местного самоуправления (местная администрация – администрация Суксунского городского округа Пермского края) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности, в связи с чем предписание врио государственного инспектора от 11.06.2020, предлагающее административному истцу организовать выполнение мероприятий по устранению перечисленных в этом предписании нарушений, следует считать как вынесенное в отношении надлежащего субъекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление выдано неуполномоченным должностным лицом с нарушением административной процедуры выдачи предписания, являются несостоятельными.

В целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется федеральный государственный надзор уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, и осуществляется Министерством внутренних дел России и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне; к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственную функцию, относятся старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (п. 4, 5 Административного регламента).

Пунктом 33 Административного регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к названному Административному регламенту).

В силу пункта 17 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как следует из выписки из приказа от 25.05.2020 № ** л/с государственному инспектору дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО12 предоставлен отпуск с 10.06.2020 по 19.06.2020 включительно (л.д.78).

Пунктом 3 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора ДН ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» старшего лейтенанта полиции ФИО15 предусмотрено, что в период временного отсутствия государственного инспектора ДН ГИБДД его обязанности исполняет старший государственный инспектор БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» *** ФИО1 (л.д.61).

Из пояснительной записки врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 следует, что в период отсутствия государственного инспектора ФИО18, в том числе 10 и 11.06.2020 он исполнял ее обязанности (л.д.77).

Таким образом, в данном случае оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением приведенных выше положений Административного регламента в рамках контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017, нарушение которых вменено административному истцу, несмотря на их обязательное применение, нормативно-правовыми актами не являются, не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку указанные ГОСТы утверждены Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), который согласно Постановлению Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет утверждение, изменение (актуализацию), отмену документов национальной системы стандартизации, установление даты введения их в действие, разработку и регистрацию основополагающих национальных стандартов и правил стандартизации, установление даты введения их в действие (п. 5.4.6).

Утвержденные Приказами Росстандарта от 26.07.2017 и от 20.12.2019 ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 являются актами федерального органа исполнительной власти, содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений по безопасности дорожного движения, то есть отвечают признакам нормативного правового акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: