Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения начальника – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова, выразившееся в нерассмотрении ее обращения от 04 марта 2019 года и ненаправлении ответа на него; нерассмотрении ее заявлений об объявлении должника в розыск, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об установлении временного ограничения должника на пользование специальными правами (право управления транспортным средством, право управления маломерным судном водного транспорта), возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2015 года в ее пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 66 200 рублей.

На основании данного решения Волжским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5

Поскольку почти за три года с должника была взыскана незначительная сумма - 1 358,09 рублей, она, ФИО1, 04 марта 2019 года направила руководителю Волжского РОСП обращение, в котором просила предоставить ей письменную информацию о ходе исполнительного производства, сообщить причины невынесения постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (или направить копию постановления в ее адрес), разъяснить причины ненаправления запросов в отношении должника в отдельные банки и организации (или направить ей копии запросов, подтверждающих обратное); направить дополнительные запросы в отдельные банки организации в первом квартале 2019 года (и направить копии этих запросов истцу); обеспечить ежеквартальное направление запросов в отношении должника, а также рассмотреть четыре заявления, прилагаемые к обращению от 04 марта 2019 года: заявление об объявлении должника (и его имущества) в розыск; заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; заявление об установлении временного ограничения должника на пользование специальным правом (правом управления транспортным средством); заявление об установлении временного ограничения должника на пользование должником специальным правом (правом управления маломерным судном водного транспорта). Однако, ответ ей до настоящего времени не поступил.

16 апреля 2019 года она направила руководителю Волжского РОСП новое обращение, в котором обратила внимание на то, что в ее адрес не поступил ответ на первое обращение, а также копии постановлений на четыре заявления от 04 марта 2019 года, в связи с чем попросила принять меры к скорейшему их рассмотрению с направлением ответа и копий постановлений в ее адрес. Однако, ответ на это обращение до настоящего времени ей так же не поступил.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее необоснованный отказ в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленного административного иска.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 1).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2).

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Лицами, участвующими в нем, являлись ФИО1, руководитель Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, указанный в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении, а также Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, привлеченное в качестве заинтересованного лица.

Возражая по доводам заявленного иска, административный ответчик - начальник – старший судебный пристав Волжского РОСП города Саратова Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области России ФИО2, ссылался на постановления судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП, которыми заявления ФИО1 были разрешены по существу с вынесением соответствующих постановлений.

Таким образом, при рассмотрении дела затрагивались права и обязанности указанных должностных лиц.

Несмотря на это, суд не привлек их, равно как и должника по данному исполнительному производству ФИО5, к участию в деле, разрешив спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечено, процессуальный статус территориального органа ФССП России определен судом первой инстанции неверно.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: