Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лакоценко Светланы Олеговны к избирательной комиссии г.Тамбова о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2020 г. № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу»,

по апелляционной жалобе Лакоценко Светланы Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 23.06.2020 г. № 1284 «О назначении выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года» назначены выборы депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13.09.2020 г.

Лакоценко С.О. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва в составе списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу.

В заявлении от 13.07.2020 г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва Лакоценко С.О. обязалась в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. При этом в заявлении указала род занятий – адвокат.

Постановлением избирательной комиссии г.Тамбова от 28.09.2020 г. № 40/336-6 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва» данные выборы были признаны состоявшимися и действительными, а также установлено, что по единому округу избрано 18 депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, в числе которых Лакоценко С.О.

28.09.2020 г. избирательная комиссия г.Тамбова через уполномоченного представителя избирательного объединения «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» известила Лакоценко С.О. о ее избрании депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва.

Заявлением от 28.09.2020 г. Лакоценко С.О. сообщила в избирательную комиссию г.Тамбова о том, что она принимает мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, а также о том, что ограничений, предусмотренных для получения депутатского мандата и осуществления полномочий депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, не имеет.

Поскольку в избирательную комиссию г.Тамбова не были представлены от Лакоценко С.О. документы, подтверждающие приостановление статуса адвоката, постановлением от 04.10.2020 г. № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» на основании п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области от Лакоценко С.О. передан зарегистрированному кандидату в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу, Самозванкину Н.Ю. (территориальная группа № 10, № 3).

Лакоценко С.О. обратилась с административным иском в суд и просит указанное постановление избирательной комиссии г.Тамбова признать незаконным и отменить.

В административном иске Лакоценко С.О. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова», считает, что адвокат при избрании его депутатом представительного органа муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, вправе продолжать осуществлять свою адвокатскую деятельность. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что лишь депутат, осуществляющий полномочия на постоянной основе, не может участвовать в качестве защитника или представителя по гражданскому, административному или уголовному делу либо делу об административном правонарушении. В этой связи требования п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающего приостановление статуса адвоката в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, дискриминируют право адвокатов, избранных в орган власти на непостоянной основе, продолжать свою деятельность в одном из адвокатских образований и лишает тем самым возможности иметь средства к существованию.

По мнению Лакоценко С.О., изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 29-П позиция относительно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ подлежит обязательному применению и после внесения 02.12.2019 в этот закон изменений. Иное толкование привело бы к нарушению провозглашенных в Конституции Российской Федерации принципов равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), разумности и соразмерности возможных ограничений прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55), права избирать и быть избранным (ч.ч. 1, 2 ст. 31), права на труд, свободный выбор профессии и рода занятий (ч. 1 ст. 37).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лакоценко С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Лакоценко С.О. просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление избирательной комиссии г. Тамбова от 04.10.2020 г. и обязать избирательную комиссию г. Тамбова зарегистрировать ее депутатом Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва, избранного по единому избирательному округу и выдать ей удостоверение установленного образца.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную им в Постановлении от 18 июля 2019 года № 29-П, настаивает на законности заявленных административных исковых требований, полагая, что суд не исследовал и не дал правовую оценку доводу истца об отсутствии правовых оснований у административного ответчика для передачи мандата.

Так же автор жалобы в ее обоснование указывает, что судом первой инстанции, при наличии очевидной правовой неопределенности в толковании и применении пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения которого носят явно неконституционный характер, поскольку ставят в неравное положение адвокатов и индивидуальных предпринимателей, определением от 12.11.2020 г. было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ пп.1 п.1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Указанное определение считает немотивированным, так как оно не содержит анализа ни одному из доводов, приведенных в соответствующем ходатайстве. Кроме того, следуя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03,2008 № 228-0-0 Конституционным Судом Российской Федерации «... обязанность суда обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации диктуется невозможностью применить этот закон без того, чтобы, в частности, не оказались нарушенными права и свободы участников рассматриваемого судом конкретного дела, обеспечивать которые он призван в силу статьи 18 Конституции РФ».

Тем самым автор жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о судебном запросе в Конституционный Суд РФ, суд первой инстанции фактически снял с себя безусловную обязанность исследовать и оценивать все возможные варианты защиты прав и свобод граждан правосудием в целях их реального обеспечения, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2017 N 5- КГ17-73.

Таким образом, считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, в том числе, без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащему отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Тамбова и избирательная комиссия Тамбовской области, считая решение районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Лакоценко С.О., поддержавшую жалобу, представителя административного ответчика – председателя избирательной комиссии г. Тамбова Моисеева С.А., представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии Тамбовской области по доверенности Черкасова А.В., заключение прокурора Кочетыговой И.С., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица - регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области по доверенности Кузнецова М.С., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, заинтересованное лицо Самозванкина Н.Ю., просившего рассмотреть дело на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы, быть депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти. Иные ограничения, связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, могут устанавливаться федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом в составе списка кандидатов, не выполнит требование, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи, его депутатский мандат передается другому зарегистрированному кандидату в порядке, предусмотренном законом (п. 6.2 ст. 70).

В абз.16 и 20 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.2 ст.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» дано определение «муниципальная должность» и «должность муниципальной службы», при этом согласно положениям указанных Федеральных законов депутат представительного органа муниципального образования признается лицом, замещающим муниципальную должность.

Как усматривается из пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ и действующей с 1 марта 2020 года) статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Из системного толкования выше указанных положений действующего законодательства следует, что адвокат не вправе совмещать адвокатскую деятельность с одновременным осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования, независимо от того осуществляет ли он полномочия депутата на постоянной или непостоянной основе.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 13 июля 2020 года Лакоценко Н.О. в избирательную комиссию г. Тамбова было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва по единому избирательному округу от Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Тамбовской области. В данном заявлении Лакоценко С.О. обязалась в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Тамбовской городской Дума Тамбовской области.

В установочных данных Лакоценко С.О. указала род занятий – адвокат (л.д.57).

Данные обстоятельства подтверждаются копией удостоверения № 740, выданного Управлением Министерства юстиции по Тамбовской области 10.08.2016 г, регистрационный номер в реестре адвокатов Тамбовской области №68/505 (л.д.67).

Локаценко (Рязановой) С.О. открыт адвокатский кабинет № 111, что подтверждается выпиской из протокола № 5 заседания Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.05.2012 г. (л.д.68).

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 23 июня 2020 г. № 1284 «О назначении выборов депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года» назначены выборы депутатов Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва на единый день голосования 13 сентября 2020 года.

Поскольку в пятидневный срок в избирательную комиссию г.Тамбова не были представлены от Лакоценко С.О. документы, подтверждающие приостановление статуса адвоката, постановлением от 04.10.2020 г. № 41/337-6 «О передаче мандата депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу» на основании п. 6.2. ст. 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» мандат депутата Тамбовской городской Думы Тамбовской области от Лакоценко С.О. передан зарегистрированному кандидату в депутаты Тамбовской городской Думы Тамбовской области седьмого созыва из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области» по единому избирательному округу, Самозванкину Николаю Юрьевичу (территориальная группа № 10, № 3).

В обоснование административных исковых требований Лакоценко С.О. приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 29-П (далее - Постановление КС РФ), в котором Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона) (о запрете адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности) в системе действующего на тот момент правового регулирования.

Между тем указанное положение Закона являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросу о запрете адвокату совмещать адвокатскую деятельность с деятельностью депутата представительного органа муниципального образования, осуществляющего полномочия на непостоянной основе.

Данное положение Закона рассматривалось Конституционным Судом Российской Федерации во взаимосвязи с положениями других законодательных актов Российской Федерации, а также с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона (в прежней редакции), который предусматривал в качестве основания приостановления статуса адвоката его избрание в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 32 (части 1 и 2) и 37 (часть 1), не содержит предписаний, которые бы прямо запрещали адвокату без утраты своего статуса осуществлять полномочия депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе. Вместе с тем из ее положений также не вытекает прямой запрет федеральному законодателю исключить возможность совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе; решение вопроса о возможности и условиях совмещения адвокатской деятельности с осуществлением полномочий депутата представительного органа муниципального образования на непостоянной основе, о последствиях осуществления гражданином таких полномочий для его статуса адвоката Конституция Российской Федерации относит к дискреции федерального законодателя, который вправе вводить запрет на указанное совмещение в целях предотвращения возможной коллизии между деятельностью в представительном органе местного самоуправления, т.е. исполнением долга перед избирателями, и выполнением адвокатом профессиональных обязанностей по принятым поручениям, которое согласно пункту 4 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката должно иметь для него приоритетное над иной деятельностью значение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что необходимость приостановления статуса адвоката, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона, была установлена только в отношении адвокатов, избранных на должности в государственных органах и органах местного самоуправления (выборные должности), тогда как адвокат может быть назначен или утвержден на любую не выборную должность в указанных органах, Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу 1 марта 2020 года, в данную норму внесено изменение, согласно которому статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, действующая редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона предполагает приостановление статуса адвоката ни только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае его избрания, причем независимо от того, на какой основе (постоянной или непостоянной) будут осуществляться его полномочия, так и в случае назначения на должность в соответствующий орган публичной власти, при котором осуществление полномочий, в принципе, не может происходить на непостоянной основе.

Поскольку спорные правоотношения возникли после 1 марта 2020 года, то есть в период действия 1 пункта 1 статьи 16 Закона в новой редакции, к данным правоотношениям не могут быть применены положения приведенной нормы, в редакции, действующей до 1 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лакоценко С.О. административных исковых требований.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и невыполнении тем самым судом обязанности исследовать и оценивать все возможные варианты защиты прав и свобод граждан правосудием в целях их реального обеспечения, является не состоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 1 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем не нашел предусмотренных частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанием для направления запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации является убежденность суда в неконституционности примененных или подлежащих применению норм (определения от 5 февраля 2004 года № 134-О, от 8 июня 2004 года № 217-О). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), вправе и должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами или обнаружения в правовом регулировании пробелов (Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П).

Поскольку суд не усматривает правовой неопределенности (неконституционности) оспариваемой нормы, фактически заявитель выражает сомнение в том, что правильно судом применена названная норма применительно к данному конкретному делу, и просит поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о даче необходимых разъяснений, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации (статья 127).

Разрешение же вопроса об изменении указанной нормы, является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакоценко Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -