Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению представителя Бердиева А.М. – Байрамова Н.М. к УМВД России по Омской области о признании незаконным бездействия в части предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов

по апелляционной жалобе представителя Бердиева А.М. – Байрамова Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Бердиева А. М. – Байрамов Н. М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным бездействия в части предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов.

В обоснование требований указал, что Бердиев А.М. является гражданином Республики <...>.

В период с 2007 года по 2021 год находился на территории Российской Федерации с рабочей целью. 02.04.2020 года получил патент сроком действия до 02.04.2021 года. В течение срока действия патента он своевременно его оплачивал, уведомлял административного ответчика о месте своего пребывания, режим пребывания иностранных граждан на территории РФ не нарушал.

22.03.2021 года административный истец записался на прием к административному ответчику на 23.03.2021 года.

В указанную дату и время он прибыл с необходимым пакетом документов, в том числе сертификатом о сдаче им экзамена на знание русского языка, для получения услуги «оформление и выдача патента» на этапе «подача заявления на патент».

Вместе с тем должностные лица отказались принять от административного истца заявление об оформлении патента с необходимым пакетом документов, мотивом такого отказа послужило отсутствие ответственного должностного лица на рабочем месте.

После получения данного отказа Бердиев А.М. в этот же день осуществил предварительную запись через терминал на 31.03.2021 года и в указанную дату вновь прибыл за получением необходимой ему услуги, представив пакет необходимых документов, в чем ему было также безмотивно отказано.

В дальнейшем административный истец предпринял ряд безрезультатных попыток получить необходимую ему услугу

14.04.2021 года Бердиев А.М. в очередной раз прибыл к административному ответчику, вместе с тем в его отношении на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, не смотря на наличие у него регистрации по месту пребывания до 17.06.2021 года.

Далее постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2021 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Полагал, что отказ административного ответчика 23.03.2021 года в оказании Бердиеву А.М. государственной услуги «оформление и выдача патентов» на этапе «подача заявления на патент» является незаконным, нарушающим его права, поскольку основания для такого отказа отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, выразившееся в отказе оказания Бердиеву А.М. 23.03.2021 года и 31.03.2021 года государственной услуги «оформление и выдача патентов» на этапе «подача заявления на патент».

Административный истец Бердиев А. М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Байрамов Н.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика Князнва Е.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением от 14.09.2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бердиева А. М. – Байрамов Н. М. просит решение суда отменить, принять новое. Обращает внимание суда, что при обращении за получением услуги «оформление и выдача патента» в марте 2021 года Бердиевым А.М. был представлен полный пакет необходимых документов, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах, а именно с учетом множества документов в копиях с оттиском печати «Для пакетов № 4» и подписью неизвестного лица, оригиналы которых представлены не были; распечатки с неизвестных цифровых носителей. Также полагает, что судом были нарушены принципы равенства сторон, объективности и беспристрастности суда, о чем свидетельствует повторный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с видеокамер; приобщение к материалам дела копий документов, не имеющих отношения к существу спора. Вывод суда о том, что составление в отношении Бердиева А.М. протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации не обусловлено действиями либо бездействием должностных лиц УВМ УМВД России по Омской области выходит за пределы заявленных требований.

УМВД России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца Байрамова Н.М., представителя административного ответчика Вакуленко А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует и материалов дела и установлено судом, Бердиев А.М., <...> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д. 21 т. 1).

По сведениям, предоставленным в материалы дела, посещает территорию Российской Федерации с 2018 года (л.д. 56-59 т. 1).

С 23.04.2021 года по 09.06.2021 года был зарегистрирован по адресу <...> после сведений об адресе его регистрации не имеется (л.д. 52 т. 1).

02.04.2020 года им был получен патент серии № <...> для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, профессия – подсобный рабочий (л.д. 7 т. 1), дата последней оплаты патента – 14.12.2020 года на 3 месяца.

22.03.2021 года в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Омской области им был получен талон предварительной записи на 23.03.2021 года на 15 часов 00 минут для получения услуги «Оформление и выдача патентов» для получения патента (л.д. 10, 55 т. 1).

Указанный талон активирован не был, статус талона в системе отражается как «не явился» (л.д. 51, 145-146 т. 1).

Далее 23.03.2021 года Бердиевым А.М. был получен талон предварительной записи на 31.03.2021 года на 11 часов 00 минут для получения услуги «Оформление и выдача патентов» (л.д. 10 т. 1).

Указанный талон также активирован не был, статус талона в системе отражается как «не явился» (л.д. 51, 54, 145-146 т. 1).

14.04.2021 года в отношении Бердиева А.М. был составлен протокол № <...> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) ввиду отсутствия у него действующего разрешения на работу либо действующего патента (л.д. 60 т. 1), начальником ОИК УВМ УМВД России по Омской области вынесено постановление о направлении административного протокола в суд для назначения наказания (л.д. 61 т. 1).

15.04.2021 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Бердиев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 24-25, 62 т. 1).

23.04.2021 года решением Омского областного суда указанное постановление было оставлено без изменения (л.д. 26-27 т. 1).

09.06.2021 года Бердиев А.М. выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 102 т. 1).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель Бердиева А.М. – Байрамов Н.М. указывал на неоказание его доверителю запрашиваемой им услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания прав административного истца нарушенными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27)

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона).

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента и иные документы, указанные в п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Так п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлено, что при рассмотрении документов, указанных в п. 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 05.10.2020 года № 695, вступившим в силу 20.11.2020 года (далее – Регламент).

Согласно п. 18 Регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п. 33 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, утв. приказом МВД России от 01.08.2017 года № 577 (далее – Положение), УМВД России по Омской области принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче, приостановлении срока действия, аннулировании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности.

Прием заявителей в подразделениях по вопросам миграции осуществляется в порядке очереди (п. 48).

Прием заявителей при наличии технической возможности ведется с помощью электронной системы управления очередью, при этом учитываются заявители, записавшиеся предварительно (п. 50).

Предварительная запись на подачу заявления о предоставлении государственной услуги осуществляется посредством Единого портала, телефонной связи либо при личном обращении заявителя в подразделение по вопросам миграции (п. 51).

При осуществлении предварительной записи посредством Единого портала, телефонной связи, либо путем личного обращения заявителю предоставляется возможность ознакомления с расписанием работы подразделения по вопросам миграции, а также с доступными для записи на прием датами и интервалами времени приема, возможность записи в любые свободные для приема дату и время в пределах установленного в подразделении по вопросам миграции графика приема граждан.

Заявитель информируется о том, что запись аннулируется в случае его неявки по истечении 15 минут с назначенного времени приема (п. 51.1).

При осуществлении предварительной записи путем личного обращения заявителю выдается талон-подтверждение, содержащий информацию о дате и времени подачи заявления о предоставлении государственной услуги, номере кабинета, в который следует обратиться (п. 51.5).

Основанием для начала административной процедуры является поступление в подразделение по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с предусмотренными подпунктами 27.1.2 - 27.1.5, 27.2, 27.3.2 - 27.3.6, 27.4.2 и 27.5.2 пункта 27 Административного регламента документами (п. 72).

В случае если в результате проверки, предусмотренной п. 73 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных п. 39 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), подтверждающая отказ в приеме заявления (п. 74).

При наличии оснований отказа в приеме заявления о предоставлении государственной услуги такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения, и по желанию заявителя может быть произведена предварительная запись на прием (п. 75).

Как было верно установлено судом, факт записи Бердиева А.М. для получения услуги «Оформление и выдача патентов» на 23.03.2021 года и 31.03.2021 года нашел свое подтверждение, вместе с тем ее неполучение в дальнейшем было связано с неявками административного истца, а не в связи с незаконными действиями либо бездействием со стороны административного ответчика.

Отказ в приеме документов в виде справки (п. 73 Регламента) Бердиевым А.М. представлен не был, его наличие не было подтверждено и уполномоченным органом.

Применительно к указанному оснований полагать о нарушении прав Бердиева А.М., как было заявлено в административном иске, не имеется.

Несогласие стороны административного истца с невозможностью предоставления суду записей видеокамер, установленных в холле УВМ УМВД России по Омской области, для подтверждения изложенных в административном иске обстоятельств в части посещения Бердиева А.М. УВМ УМВД России по Омской области, со ссылками на нарушение положений ФЗ «О противодействии терроризму», на выводы суда не влияет, поскольку невозможность предоставления данных записей стороной административного ответчика была обоснована технической особенностью процесса записи видеорегистратора, а именно объемом его памяти/временем хранения записей (л.д. 188 т. 1).

В любом случае решение суда было вынесено на основе оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, объем которых является достаточным.

Доводы жалобы о том, что решение суда представляет собой лишь изложение возражений УМВД России по Омской области, надуманы, поскольку каждый поставленный в административном иске вопрос был судом подробно исследован со ссылками на нормы права, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, что впоследствии нашло свое отражение в итоговом акте.

Ссылки апеллянта на недопустимость представленных стороной административного ответчика доказательств (копии документов, скриншоты и выкопировки из программ ведомства и т.п.) безмотивны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мнение о нарушении судом принципа беспристрастности и объективности правового и фактического обоснования не имеет.

Ссылка суда о том, что привлечение Бердиева А.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации не обусловлено действиями либо бездействием стороны административного ответчика к постановке неверного решения не привела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, основан на субъективном мнении апеллянта и не подтверждается материалами дела.

В части возражений представителя административного истца Байрамова Н.М. о рассмотрении дела без участия его доверителя Бердиева А.М. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с положениями КАС Российской Федерации, определяющими задачи административного судопроизводства, она устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов, направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Между тем, как следует из материалов дела, Бердиев А.М. в связи с привлечением его к административной ответственности решением суда от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу 23.04.2021 года, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации и принятием УВМ УМВД России по Омской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 09.06.2026 года (л.д. 116-117 т. 1), в силу чего возможность его личного участия в рассмотрении дела исключена, за защитой нарушенного права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обратился в Центральный районный суд г. Омска через представителя Байрамова Н.М., предоставив ему все права административного истца, в том числе специально оговорив в доверенности, как это предусмотрено п.п. 1,5,6 и 9 ч.2 ст. 56 КАС Российской Федерации, право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от административного иска, на изменение предмета или основания административного иска; на обжалование судебного акта, специального оговорив прав на получение судебной корреспонденции (л.д. 31 т. 1).

Именно Байрамов Н.М. подписал административное исковое заявление Бердиева А.М. и подал его в суд, указав свой адрес для почтовой корреспонденции для судебных извещений.

Процессуальное законодательство гражданину, обладающему административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право выбора вести свои административные дела в суде лично или через представителей, если КАС Российской Федерации не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе.

Представительство в суде по административным делам регулируется гл. 5 КАС Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).

Представитель, исходя из положений ч. 1 ст. 56 КАС Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены заявления Бердиева А.М. и его представителя о рассмотрении дела № <...> в отсутствие истца, с участием его представителя Байрамова Н.М., полномочия которого удостоверены в надлежащем виде, как в судебных заседаниях от 21.07.2021 года, 08.09.2021 года, так и в последующих судебных заседаниях, то есть и в судах последующих инстанций, в связи с принятием в его отношении запрета на въезд на территорию Российской Федерации. В заявлении также указывалось о поддержании им заявленного административного иска в полном объёме с учетом уточнений, отмечались сведения о владении им информацией о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 75, 143 т. 1).

Доводы представителя административного истца о том, что указанное заявление не подлежит учету в связи с его поступлением по электронной почте (л.д. 142 т. 1), судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 45 КАС Российской Федерации граждане вправе направлять обращения, в частности ходатайства, в суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2021 года подписана и подана Байрамовым Н.М. (л.д. 240 т. 1).

О времени и месте рассмотрения дела по названной апелляционной жалобе Бердиев А.М. извещен судом апелляционной инстанции через представителя Байрамова Н.М., находящегося на территории Российской Федерации и уполномоченного на получение судебных извещений, которое им получено 29.11.2021 года.

Кроме этого, Бердиеву А.М. направлено судебное извещение по адресу, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>Отправитель – Омский областной суд, получатель – Бердиев А.М.), сформированным с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/ сервис «Отслеживание»), последняя запись о статусе отправления датирована 30.11.2021 года и указывает на отправку письма из России.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения Бердиевым А.М. судебного извещения, направленного в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС Российской Федерации, само по себе не признан судебной коллегией основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица, который не имеет возможности принять личное участие в рассмотрении дела по объективным обстоятельствам.

При этом Байрамовым Н.М. не указано как отложение судебного разбирательства может повлиять на рассмотрение дела по существу.

Применительно к изложенному судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2021 года