Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ивановой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г.Смоленску УФССП России по Смоленской области Лексиной Ольге Юрьевне о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой Ивановой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,

установила:

Иванова Т.И., как взыскатель по исполнительному производству № обратилась суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., выразившегося в не направлении в ее адрес копии постановления об отложении исполнительных действий; возложении обязанности по его направлению. Указала, что данными действиями нарушаются ее права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица-должник по исполнительному производству № МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.09.2020г. в удовлетворении административного иска Ивановой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Стороны и представитель заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 вышеуказанного закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.12.2019г. на заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. возложена обязанность по направлению в адрес Ивановой Т.И. копии постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП за период с 02.10.2010г. по 27.09.2019г. ( дело №2а-434/2019).

Во исполнение указанного решения суда 17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С. 11.06.2020г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.12.2019г. в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Лексиной О.Ю. от 11.06.2020г. исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с 11.06.2020 по 23.06.2020г.

Данное постановление было направлено в адрес административного истца 11.06.2020г., доказательств его получения Ивановой Т.И. материалы дела не содержат.

11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Лексиной О.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства Ивановой Т.И. В постановлении имеется ссылка на постановление об отложении исполнительных действий. Указанное постановление получено административным истцом 27.06.2020г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из отсутствия нарушения законных прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из дела следует, что Иванова Т.И. является должником по исполнительным производствам №611/15/67048-ИП, №610/15/67048-ИП, о взыскании с Ивановой Т.И. в пользу Козловой З.Я. денежных средств на общую сумму 360442,9 руб., а также денежных средств в размере 107920 руб. в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015г. удержанные с Ивановой Т.И. суммы не поступают во временное распоряжение МОСП по ОИП, а перечисляются напрямую взыскателю, в связи с чем должником по исполнительному производству№-ИП МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление в суд о разъяснении исполнения решения суда по делу №2а-434/2019, в связи с чем 11.06.2020г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку Иванова Т.И. является взыскателем по исполнительному производству №21531/20/67032-ИП, предметом которого является направление в ее адрес копии постановления о распределении денежных средств, то есть-предоставление информации, исполнительное производство возбуждено 17.03.2020г. и на момент обращения административного истца с данным иском в суд продолжительность неисполнения данного решения суда не носит длительный характер, вызвана объективными причинами, а постановление об отложении исполнительных действий носит информативный характер, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции в описательной части решения на постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ. На существо оспариваемого решения данная описка не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца безотносительно наступления конкретных негативных последствий носят формальный характер и не являются основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.И.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи