Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июля 2019 года, которым признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 06.05.2019г. № 07-12/034294@ в части начисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 998 178 руб. и пени в размере 1482205 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФНС России по Московской области ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.В., с учетом уточнений, с административным иском о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 06.05.2019г. №07-12/034294 @ о начислении ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2998178руб., пени в размере 1482205, 06 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что являлся застройщиком и собственником объекта капитального строительства - торгового комплекса общей площадью **** кв.м в **** на земельном участке площадью ****.м кадастровым номером ****, который был им продан по договору от 24.07.2014г. ЗАО «ТАНДЕР». Стоимость торгового комплекса по условиям договора купли-продажи составила 27800000 руб., земельного участка 1200000 руб. В МИФНС России №1 по Владимирской области 03.06.2015 г. им была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием полученного дохода в размере 29999000 руб., суммой расходов и налоговых вычетов 28948414 руб. Уплата налогов на доходы физических лиц произведена 10.07.2015 г. в размере 135406 руб. При проверке правильности исчисления налога на доходы налоговый орган счел неправомерным уменьшение суммы доходов на сумму произведенных расходов по операциям с ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард» ввиду нереальности операций, с чем он не согласен, поскольку представленные им документы в обоснование понесенных расходов содержали достоверные данные относительно существа сделок и свидетельствовали о реальном приобретении услуг в виде осуществления строительства и движения денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенного договора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителей, которые заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Представитель административных ответчиков ФИО2 требования не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и интересов налогоплательщика не нарушает. Оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, поскольку акт о сдаче – приемке работ по форме КС-2 с ООО «Мир Тепла Плюс» не представлен, оплата выполненных работ по договору строительного подряда с указанным контрагентом осуществлена за наличный денежный расчет – приходными кассовыми ордерами. Поскольку ООО «Мир Тепла Плюс» не представлял справок о доходах по форме 2-НДФЛ, определить правомерность и достоверность кассовых ордеров не представилось возможным. Более того указанный контрагент 02.07.2013 признан банкротом и на 10.10.2012 оба расчетных счета были закрыты. В договоре от 01.07.2013 указаны реквизиты закрытых расчетных счетов, что указывает на фиктивность договора подряда. В отношении ООО «Форвард», поставлявшего истцу товарно-материальные ценности, полагал, что данная организация отвечает признакам «фирмы-однодневки».

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, привлеченной определением суда к участию в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь фактически не те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и УФНС России по Московской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, просил об отмене постановленного решения, как принятого с неправильным применением норм материального права.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы:

- на разработку проектной и сметной документации;

- на приобретение строительных и отделочных материалов;

- расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

- расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

В соответствии с абзацем 24 указанного подпункта налогоплательщик представляет платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что ФИО1 представил в МИФНС России № 22 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой отразил доход, полученный за указанный период, а также исчислил налог к уплате в бюджет. В налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2014 год ФИО1 отражен доход в размере 30 098 805руб., сумма расходов и налоговых вычетов - 28948414 руб.

Одновременно с указанной декларацией налогоплательщиком было представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3лет. В качестве подтверждающих расходы документов на сумму 23062908 руб. представлены в том числе, договора, сметы, квитанции к приходному кассовому ордеру с ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014г. здание торгового комплекса ФИО1 было продано ЗАО «Тандер» за 27 800 000 руб., стоимость продаваемого земельного участка составила 1200000 руб.

Решением МИФНС России №22 по Московской области от 10.07.2018г. №12-13/18, по результатам налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, с доначислением налога на доходы физических лиц 2998178 руб., пени 1152465 руб. 44 коп.

В связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по жалобе ФИО1 решением УФНС России по Московской области от 06.05.2019г. № 07-1034294@ решение Инспекции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2998178 руб. (27 800 000-4 737 092 (кадастровая стоимость) х13%), пени по налогу за период с 15.07.2015г. по 06.05.2019г. в размере 1482205 руб. 06 коп.

При вынесении нового решения 6.05.2019 г. УФНС России по Московской области пришло к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на имущественный вычет по НДФЛ за 2014 год в размере 23 062 908 руб. вследствие отсутствия надлежащих документов, подтверждающих затраты на строительство торгового комплекса в указанной сумме.

УФНС России по Московской области не приняты к расчету документы по операциям с ООО «Мир Тепла Плюс» по договору№0020 от 01.07.2013г. на сумму 23 023 931,38 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.08.2013 г. на сумму 5357800 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 24.09.2013г. на сумму 5923600 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 14.10.2013г. на сумму 5301200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 17.11.2013г. на сумму 4252000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 09.12.2013г. на сумму2189331 руб. (т.2 л.д. 293) и с ООО «Форвард» на сумму 2877966 руб. по товарным накладным от 17.10.2013г. и 06.12.2013г.

Признавая незаконным решение УФНС России по Московской области от 06.05.2019г. № 07-12/034294@ в части начисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 998 178 руб. и пени в размере 1 482 205 руб. 06 коп. суд первой инстанции исследовав доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы на указанную выше сумму, а несоблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом не может ставиться в вину физическому лицу – налогоплательщику, равно как и непринятие последним мер к должной осмотрительности в отношении контрагентов.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 6 ст.108 НК РФ закреплен принцип добросовестности налогоплательщика, согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) Верховный Суд РФ указал, что в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

01.07.2013 г. между ФИО1 (физическим лицом) и ООО «Мир Тепла Плюс» был заключен договор подряда № 0020, согласно которому ООО «Мир Тепла Плюс» обязалось выполнить работы по строительству торгового комплекса по адресу: **** предусмотрена возможность подрядчика выполнять работы как лично, так и с привлечением иных лиц, при отсутствии обязательного согласования сторонами договора. Цена договора установлена в соответствии со сметой в твердой денежной сумме – 23 023 931 руб. 38 коп. Условиями договора предусмотрена возможность оплаты работ наличными денежными средствами.

ООО «Форвард» поставило в адрес ФИО5 продукцию по товарным накладным № 341 от 17.10.2013г. на сумму 2 581 090 руб. 46 коп.; № 526 от 06.12.2013г. на сумму 296 876 руб. 31 коп. Указанные товарные накладные были включены истцом в число расходов, понесенных на строительство торгового комплекса и представлены в налоговый орган.

При предъявлении налоговой декларации ФИО1 были представлены документы по расчетам с ООО «Мир Тепла Плюс» по договору№0020 от 01.07.2013г. на сумму 23 023 931,38 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.08.2013 г. на сумму 5357800 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 24.09.2013г. на сумму 5923600 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 14.10.2013г. на сумму 5301200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 17.11.2013г. на сумму 4252000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 09.12.2013г. на сумму2189331 руб. и с ООО «Форвард» на сумму 2877966 руб. по товарным накладным от 17.10.2013г. и 06.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган признал не подтвержденными включенные административным истцом доходы по операциям в ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард». Между тем контррасчет расходов, которые по мнению налогового органа, могли быть реально понесены физическим лицом на строительство указанного объекта недвижимости не приведен. Представленное ФИО1 заключение специалиста **** № 11-02/19/16.1 от 11.02.2019г, которым располагал налоговый орган, определяет стоимость строительства спорного объекта недвижимости, в размере 26 483 000 руб., с учетом НДС.

По материалам дела следует, что ООО «Мир Тепла Плюс» выполнило свои обязательства перед ФИО1, строительство объекта недвижимости произведено, ФИО1 оплачены выполненные работы и приобретенные материалы, какие-либо претензии у сторон отсутствуют. Доказательств, убедительно свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено. Недолжное оформление ООО «Мир Тепла Плюс» бухгалтерских документов, неисполнение обязательств по исчислению и уплате налогов с полученных от заказчика сумм само по себе не может быть поставлено в вину ФИО1 и повлечь отказ в получении соответствующей льготы. Прекращение деятельности в связи с банкротством ООО «Мир Тепла Плюс» не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложении на ФИО1 обязанности по уплате обоснованного начисленного налога на доходы физических лиц и о его праве на получение причитающихся льгот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расчетов по договору строительного подряда не производилось, движения денежных средств по банковским счетам не было, а наличный расчет большими суммами не принят по обычаям делового оборота и является не удобным, не свидетельствуют об отсутствии действительной оплаты ФИО1 денежных средств в указанном им сумме. Доказательств, которые бы подтверждали реальное отсутствие оплаты строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости налоговым органом не представлено.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке. По оценке независимого специалиста (заключение от 11.02.2019 № 11-02/19/16.1) стоимость строительства объекта недвижимости (здания магазина) по состоянию на 12.12.2013 г. составляет 26 483 000 руб., что практически соответствует заявленному ФИО1 размеру реально понесенных затрат на строительство. В последующем произведено отчуждение спорного объекта по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах налоговым органом достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 документально не подтверждена сумма расходов, не представлено. В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО1 является правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении и в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не получили надлежащей оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов