Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Казаринова Д.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным действий и решений по отказу в выдаче справки, возложении обязанности исключить сведения,

по частной жалобе Казаринова Д.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2022 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Казаринов Д.Г. обратился к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) с административным иском о признании незаконным действий и решений по отказу в выдаче справки об отсутствии судимости, возложении обязанности исключить сведения, ссылаясь на то, что направил в адрес УМВД России по Омской области заявление об исключении сведений о судимости.

В полученной справке от 11 ноября 2020 г. указано, что в информационном центре УМВД России по Омской области на основании приговора Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 1997 г. содержатся сведения о наличии у Казаринова Д.Г. судимости по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; в данной связи в удовлетворении требований отказано.

Полагая отказ незаконным, нарушающим права на тайну частной жизни, препятствующим трудоустройству и реализации гражданских прав и свобод, в том числе на выбор сферы деятельности и места работы, заявил требования о признании незаконными решений и действий УМВД России по Омской области, выразившихся в отказе в выдаче соответствующей закону справки об отсутствии у Казаринова Д.Г. судимостей и фактов привлечений к уголовной ответственности путем указания в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации»: «не имеются»; возложении обязанности выдать такую справку; возложении обязанности исключить из информационной базы УМВД России по Омской области сведения о судимости Казаринова Д.Г. по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду её погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и ввиду достижения целей учёта персональных данных.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Клевакин А.В. высказал возражения относительно административного иска, заявив о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения Центральным районным судом г. Омска в 2020 году административного иска Казаринова Д.Г. с аналогичными требованиями.

Представитель административного истца Казаринова Д.Г.Кобзев Ю.А. требования поддержал, ходатайство полагал несостоятельным.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Казаринов Д.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятый судом акт аргументированным не является, исследование фактических обстоятельств дела полно и всесторонне не проведено.

Полагает, что погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, в данной связи такие сведения подлежат исключению из баз данных. Вновь указывает, что сведения о судимости, содержащиеся в ИЦ УМВД, влекут за собой общеправовые последствия, в частности, ограничивают его право на трудоустройство, нарушают прав на тайну личной жизни и создают препятствия к осуществлению прав и свобод, в том числе в выборе сферы деятельности и места работы.

Казаринов Д.Г., его представитель Кобзев Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Омской области Клевакина А.В., выразившего согласие с постановленным определением, изучив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не находит для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. по административному делу № 2а-2212/2021 отказано в удовлетворении административного иска Казаринова Д.Г. к УМВД России по Омской области о признании незаконными действия и решения УМВД России по Омской области по отказу в выдаче соответствующей закону справки об отсутствии у Казаринова Д.Г. судимостей и фактов привлечений к уголовной ответственности путем указания в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации»: «не имеются»; возложении обязанности выдать такую справку; об исключении из информационной базы УМВД России по Омской области сведений о судимости Казаринова Д.Г. по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду её погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ввиду достижения целей учёта персональных данных.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

03 июня 2022 г. Казаринов Д.Г. обратился с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными действия и решения УМВД России по Омской области по отказу в выдаче соответствующей закону справки об отсутствии у Казаринова Д.Г. судимостей и фактов привлечений к уголовной ответственности, путем указания в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации»: «не имеются»; возложении обязанности выдать такую справку; исключении из информационной базы УМВД России по Омской области сведения о судимости Казаринова Д.Г. по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду её погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ввиду достижения целей учёта персональных данных.

Установив тождественность требований, заявленных в рамках административного иска по настоящему делу и разрешенному решением Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. по административному делу № 2а-2212/2021, вступившему в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу.

Из анализа положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из изложенного и сопоставив требования, заявленные Казариновым Д.Г. в рамках настоящего административного дела и требования, рассмотренные судом в рамках административного дела № 2а-2212/2021, судья суда апелляционной инстанции находит их идентичными по своему характеру, содержанию и предмету, в связи с чем полагает выводы суда о прекращении производства по делу обоснованными, не находя оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Частная жалоба сводится к повторению позиции, изложенной в административном иске, к несогласию с обжалуемыми решениями и действиями УМВД России по Омской области, доводов о нарушениях при принятии определения о прекращении производства по делу не содержит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2022 г.