Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А., прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без разрешения его жалоб и возложении обязанности рассмотреть его жалобы по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А., прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без разрешения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть его жалобы, в обоснование которого указал, что на действия первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им были поданы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору республики по различным доводам нарушения его прав, свобод и реализации законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью прокурора отдела прокуратуры республики Сарыглар А.А. ему было объявлено об оставлении без разрешения его обращений, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с данным действием прокурора отдела, поскольку оставлять без разрешения жалобы гражданина допустимо только в предусмотренных законом случаях и порядке; в данном случае он лишен права на рассмотрение его обращений вышестоящим прокурором, проверки изложенных в них доводов, чем были нарушены его права свободы и созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов, гарантированных статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 6.1 и абзацами 3 и 4 пункта 6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 января 2013 года № 45. Просил признать незаконными действия прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без разрешения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть его жалобы отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без разрешения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий прокурора отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении без разрешения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно разрешены спорные правоотношения, поскольку судом не были применены нормы, регулирующие спорные правоотношения в данном деле, бремя доказывания и доказательства оценены судом неправильно, в соответствии с положениями абзацев 2, 3 пункта 6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры его обращения подлежали передаче для рассмотрения вышестоящему руководителю прокуратуры или направлению в вышестоящую прокуратуру. В связи с чем считает, что действия ответчика и выводы суда не соответствуют указанному нормативно-правовому акту, нарушают его права и создают ему препятствие в доступе к вышестоящему руководителю прокуратуры или вышестоящей прокуратуре; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, влияющие на исход дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представители прокуратуры Республики Тыва Хертек С.Ч. и Каркавина В.В. просят оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая необоснованными, несостоятельными доводы жалобы. В обоснование указывают, что прокурором отдела прокуратуры Сарыглар А.А. в пределах компетенции, в порядке и сроки, установленные Инструкцией, административному истцу направлено лишь уведомление об оставлении его обращений без разрешения. Несогласие ФИО1 с прекращением прокуратурой республики переписки с ним не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административный истец ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, просил решение и дополнительное решение суда отменить по изложенным в них основаниям.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Республики Тыва ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик – прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Сарыглар А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

На приобщённом к материалам настоящего административного дела электронном носителе информации (диске) отсутствует аудиозапись оглашения резолютивной части решения и оглашения дополнительного решения по административному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Следовательно, судом нарушены правила о ведении непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания.

Кроме того, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене и в связи с тем, что дело не содержит решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства по существу, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашённой немедленно после разбирательства дела

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно статье 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьёй, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении её к материалам дела влечёт последствия, определённые пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).

Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.

Вместе с тем в силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщённые заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры предусмотрено, что решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адресованном прокурору Республики Тыва обращении ФИО1, наименованном как «сопроводительное письмо» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп Прокуратуры Республики Тыва с указанием даты поступления обращений (жалоб) как ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прокуратуру Республики Тыва поступили обращения административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). К данному сопроводительному письму приложены копии обращений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), за исключением обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести прокурорскую проверку или организовать проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по даче заведомо ложных экспертиз № экспертом Э по уголовному делу, внесении ложной записи в журнал БСМЭ г. Кызыла о доставлении ФИО1 в БСМЭ г. Кызыла и освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять меры реагирования, указывая, что следователем в протоколе его задержания внесены заведомо ложные сведения о принадлежности телефонов потерпевшим П тогда как при производстве осмотров места происшествия и данных телефонов не установлена принадлежность телефонов (л.д№).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, статье 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1, не установлены местонахождение оперативной информации о записи телефонных переговоров и причина не приобщения этой информации к материалам уголовного дела (л.д. №).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1, с обязательным истребованием, исследованием, оценкой распечатки с технических каналов связи абонентского номера телефона П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1 для подтверждения того, что по уголовному делу № следователем не ознакомлен с вещественными доказательствами (**), чем был лишен возможности заявить ходатайства об их принадлежности (л.д. №).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с решением первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести проверку в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры с принятием мер реагирования в соответствии со статьей 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202/1 по участию в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого заинтересованного лица З по уголовному делу № (л.д. №).

Из содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва следует, что он не согласен с действием первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившемся в распространении заведомо ложных сведений, а именно об изучении протокола задержания при избрании меры пресечения в виде заключению под стражу, о принадлежности данных телефонов потерпевшим П, подтверждения факта совершения их кражи им совокупностью доказательств, просил принять меры реагирования по фактам распространения первым заместителем прокурора Дябкиным С.Н. заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений (л.д. №).

Из заключения о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого прокурором Республики Тыва Боровковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переписка с ФИО1 прекращена по обращениям, в которых им оспаривались фактические обстоятельства дела и доказательства по уголовному делу, в частности, оспаривалась квалификация его действий, протокол задержания, протокол допроса в качестве свидетеля, протокол осмотра места происшествия, действия государственного обвинителя в судебном заседании, указывалось на необоснованность осуждения по приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заключения о прекращении переписки, утверждённого заместителем прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переписка с ФИО1 прекращена по обращениям, в которых им оспаривались постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя Центрального МСО СУ СК РФ по РТ С и должностных лиц Пий-Хемского ОВД МВД по РТ о применении физической силы и принуждении к даче ложных показаний в ходе расследования уголовного дела № и в об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел и незаконного удержания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в здании РОВД, оспаривались показания О (л.д. №).

Согласно ответу первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, данному и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, и ответу заместителя прокуратуры Республики Тыва Монгуш О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№, данному Генеральной прокуратуре Российской Федерации и заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, доводы осужденного ФИО1 о незаконном его задержании, заключении под стражу, не установлении принадлежности сотовых телефонов потерпевшим П, фальсификации доказательств следователем С, недопустимости доказательств являются необоснованными, данных о нарушении закона в них не имеется, ФИО1 по существу оспариваются исследованные, изученные и положенные коллегией присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва и судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва в основу обвинения доказательства.

В ответе прокурора отдела прокуратуры республики Тыва Сарыглар А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращения административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поступившие обращения о признании незаконным протокола его задержания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, недопустимости признания сотовых телефона потерпевших П вещественными доказательствами, не ознакомлении с вещественными доказательствами, применении сотрудниками правоохранительных органов республики недозволенных методов расследования и незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, фальсификации заключения эксперта Э оставлены без разрешения в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 года № 45, поскольку переписка с ФИО1 прекращена, приведенные в обращениях доводы ранее неоднократно проверялись органами прокуратуры, о чем ему прокуратурой республики давались мотивированные ответы, новые доводы не приведены.

Таким образом, как следует из материалов дела, переписка с ФИО1 по вопросам расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы, прекращена в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры на основании заключения, утвержденного прокурором Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с тем, что в своих обращениях ФИО1 фактически оспаривает фактические обстоятельства и доказательства по уголовному делу в отношении него, при этом, не приводя никаких доводов и обстоятельств, требующих проверки, то есть в обращениях ставится вопрос, по которому переписка с ним прекращена, поэтому обращения ФИО1 правомерно оставлены административными ответчиками без разрешения по существу на основании пункта 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры.

Прокурор Сарыглар А.А. в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подписала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как исполнитель в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, в котором информировала ФИО1 об оставлении без разрешения его обращения по вопросам, по которым переписка с ним прекращена, в связи с чем доводы о том, что прокурор Сарыглар А.А. разрешила жалобы на действия и решения вышестоящего прокурора, несостоятельны, не основаны на нормах законодательства, которыми не предусмотрено подписание уведомления в порядке пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прокурором вышестоящим по отношению к сотруднику, ответившему предшествующему обращению.

Оснований для применения абзаца 4 пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не имелось, так как обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки.

Доводы административного истца о том, что ранее прокуратурой при рассмотрении его обращений не были даны ответы на приведенные доводы и поставленные вопросы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обращений ФИО1 соблюдён установленный порядок рассмотрения обращений граждан и его права, законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи