Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании отказа незаконным, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании необоснованным отказа от 19 сентября 2018 года об исключении квартиры № <Адрес...> общей площадью <...> кв. из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи, включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключения договора социального найма жилого помещения; об обязании администрации города Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2018 года административный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является незаконным, так как судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились: ФИО1, представитель администрации города Сочи, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведении судебного заседания или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах.

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин ( в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а так же по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется аудиодиск, который должен содержать аудиозапись протокола судебного заседания 21 декабря 2018 года (л.д.26а).

При подготовке дела к рассмотрению в судом апелляционной инстанции было произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что на данном носителе отсутствует запись судебного заседания от 21 декабря 2018 года по настоящему делу, вместо неё содержится запись протокола судебного заседания по уголовному делу, не имеющая отношения к настоящему делу, воспроизводится только резолютивная часть решения Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о прослушивании аудиодиска, имеющемся в материалах дела.

Во исполнение вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в Хостинский районный суд г.Сочи судом апелляционной инстанции было направлено письмо, в котором предложено устранить недостатки, установленные при прослушивании имеющегося в материалах дела аудиодиска.

На данное письмо из Хостинского районного суда г.Сочи получен ответ, из которого следует, что аудиозапись протокола судебного заседания по настоящему делу от 21 декабря 2018 года не сохранилась по причине выхода из строя жесткого диска персонального компьютера. При этом необходимо отметить, что обстоятельства, изложенные в данном ответе, ничем не подтверждены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом районного суда правил аудиопротоколирования, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки положения действующего законодательства, изложенные в статье 93, пункте 2 статьи 92 и статье 91.3 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с положения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Так, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а так же дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилого фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что требования, заявленные ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам Гражданского судопроизводства.

Так же необходимо отметить, что, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а так же прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации полномочий.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2018 года - отменить, административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании необоснованным отказа от 19 сентября 2018 года об исключении квартиры № <№..> в жилом доме <Адрес...> общей площадью <...>. из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города Сочи, включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключения договора социального найма жилого помещения и об обязании администрации города Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П. Анянова

Судьи Е.В. Ефименко

Н.А. Морозова