Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Ласковой Елены Николаевны к младшему судебному приставу по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Никитину Михаилу Анатольевичу, младшему судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области Кузнецову Станиславу Андреевичу, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Межрайонному отделению судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

<данные изъяты> Ласкова Е.Н. обратилась в суд с приведенным выше административным иском, в котором просила признать незаконными действия младшего судебного пристава Никитина М.А. и пристава Кузнецова С.А. по ОУПДС Конаковского РОСП, взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, обязать административных ответчиков возместить понесенные ею судебные расходы – почтовые издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснований заявленных требований указала, что <данные изъяты> она и ее сестра - соистица по гражданскому делу в коридоре здания Конаковского городского суда ожидали выдачу повесток на следующее судебное заседание. Ответчица по делу, вскочив со скамьи, набросилась на нее. Сестра с возгласом: «<данные изъяты>» отстранила ее обидчицу. Тут к ним подбежал младший судебный пристав Никитин М.А. и схватив ее, причиняя боль и оставляя синяки на теле, грубо потащил со второго этажа на первый в комнату приставов при входе. После ее жалоб с требованием посмотреть видеозапись, было определено, что она не совершила никаких противоправных действий, напротив - на нее было совершенно нападение. Несмотря на очевидность младший судебный пристав Никитин М.А. удерживал ее в комнате приставов более часа, а противную сторону выпустил из здания суда без всяких объяснений.

<данные изъяты> около <данные изъяты> она пришла в Конаковский городской суд по вызову судьи в качестве заинтересованного лица по административному делу № 2a-1620/2020. Сказав: «<данные изъяты><данные изъяты>», она опустила на стол перед младшим судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. свой паспорт. Положив для досмотра свой пакет на столик, она прошла через арочный металлодетектор. <данные изъяты>.

После перенесенного стресса, пережитого потрясения она ощутила резкое ухудшение самочувствия. В результате незаконных действий, произвола, злоупотребления служебным положением Никитина М.А. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью: диагноз - <данные изъяты>.

Также просила признать незаконными действия судебного пристава Кузнецова С.А., выразившиеся в составлении рапорта от <данные изъяты>, содержащего несоответствующие действительности сведения, ссылаясь на то, что судебного пристава Кузнецова С.А. в указанное время при указанных обстоятельствах не было. <данные изъяты> она с Никитиным М.А. оказалась наедине, чем он и воспользовался из личной неприязни, мести, по злобному умыслу и заказу его приятеля ТАЭ

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 14.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области, заменен ненадлежащий административный ответчик младший судебный пристав-исполнитель ОУПДС Конаковского РОСП Никитин Михаил Анатольевич на надлежащего административного ответчика младшего судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Никитина Михаила Анатольевича, заменен ненадлежащий административный ответчик пристав-исполнитель ОУПДС Конаковского РОСП Кузнецов Станислав Андреевич на надлежащего административного ответчика младшего судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области Кузнецова Станислава Андреевича.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, исключено из числа заинтересованных лиц Межрайонное отделение судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10.02.2021 выделены в отдельное производство для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Ласковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

УФССП России по Тверской области представлены возражения на административный иск, в которых, со ссылкой на необоснованность заявленных требований, содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции Ласкова Е.Н. не явилась, ранее в судебном заседании 13.01.2021 поддержала заявленные требования в полной объеме по изложенные в административном иске доводам.

Младший судебный пристав по ОУПДС Никитин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании 13.01.2021 заявленные требования не признал, пояснил, что 06.05.2019 Ласкова Е.Н. находилась в здании суда, судьей Мошовец Ю.С. рассматривалось гражданское дело с ее участием. Ласкова Е.Н. со своими родственниками вышла в коридор, и кто-то из ее родственников пытался кого-то обнять, они начали толкаться. В связи с этим, его и старшего по группе Румянцева вызвали, чтобы успокоить граждан и проводить на 1 этаж, чтобы не шумели. Ласкова и ее сестра очень громко шумели в коридоре. Ввиду возраста гражданки, они ее отпустили.

14.08.2020 Ласкова Е.Н. пришла в здание суда и бросила ему свой паспорт, неуважительно отзывалась об аппарате суда и сотрудниках, называя их «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На данное высказывание он должен был отреагировать, поэтому успокаивал гражданку, говорил ей: «<данные изъяты>». Он начал досматривать гражданку. На металлоискателе сработала рамка, она прозвенела. Для него это был повод, чтобы начать осмотр ручным металлодетектором. Ручной металлодектектор сработал, прозвонил на пакет и на уровне юбки. Ласкова Е.Н. не дала ему до конца сделать свою работу, убежала. Он позвонил судье и с разрешения судьи пропустил Ласкову Е.Н. к приемной суда. Ласкова побежала и сказала: «<данные изъяты>». Он предупредил гражданку, что намерен вызвать специальные службы. Ласкова Е.Н. не отреагировала на его слова, поэтому он вызвал специальные службы. Он действовал по инструкции. Когда явились специальные службы, Росгвардия, ФСБ, гражданка Ласкова Е.Н. успокоилась. Сотрудники полиции забрали гражданку Ласкову Е.Н. в отдел. Он предупредил, что если гражданка не успокоится, то он составит протокол. Ласкова Е.Н. неподобающе себя вела и ему пришлось составить административный протокол по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрела судья Марина Е.А., назначила штраф.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, Межрайонное отделение судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо ОУПДС Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Конаковского городского суда Тверской области о 10.03.2021 административный иск Ласковой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

07.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Ласковой Е.Н. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене.

В поданной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что они являются необъективными. Суд не удовлетворил ходатайства административного истца, не опросил свидетелей, не устранил противоречия в показаниях сторон.

Полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и объективно ничем не подтверждены.

Утверждает о неправомерности и незаконности действий судебного пристава Нитикина М.А, который совершил те действия, которые указаны в административном иске. Постановление мирового судьи, на которое имеется ссылка в решение суда, в настоящее время обжалуется в суд кассационной инстанции. Показания ДИА противоречат показаниям Никитина М.А. Также ДИА не представил суду написанное ею объяснение и видеозапись с монитора компьютера, сделанную на телефон. Видеозапись с камер наблюдения намеренно утаена, ходатайство о просмотре видеозаписи на мобильный телефон оставлено без удовлетворения, истина по делу не установлена, в удовлетоврении отвода судьи отказано. Письменные показания Кузнецова С.А. являются ложными, в суд он не явился. Судом не истребованы документы, составленные сотрудниками ФСБ, не опрошены сотрудники канцелярии суда.

Полагает, что административным истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, приведены ссылки на нормы права, регулирующие деятельность судебных приставов.

Суд для установления истины, объективного и справедливого разбирательства не затребовал и не исследовал акт, рапорты, протоколы, составленные приставами с нарушением норм права, с изложением сведений, не соответствующих действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом ФССП России от 18.03.2020 № 198 «Об утверждении Примерного положения о подразделении федерального органа принудительного исполнения» утверждено Положение об Управлении по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Согласно пункту 1.8. Положения основными задачами Управления являются, в том числе организация деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 11 приведенного закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 11 указанного закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок личного досмотра, досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1). Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (часть 2). В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (часть 4).

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт З.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (пункт 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и подпунктом 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», председателем Тверского областного суда утверждены Правила пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области.

Согласно пункту 3.2 данных Правил посетители суда обязаны при нахождении в здании суда сообщить по требованию судебного пристава цель посещения и предъявить документ, удостоверяющий личность, повестку, служебное удостоверение; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки).

Пунктом 5.1 Правил установлено, что в случае нарушения посетителями суда правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Возможность в ознакомлении с Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области обеспечена на постах судебных приставов но ОУПДС. Правила могут быть предъявлены по первому требованию.

Как установлено судом, 14.08.2020 около 10 часов 59 минут Ласкова Е.Н., находясь в здании Конаковского городского суда Тверской области по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Васильковского, 13, при осуществлении пропускного режима отказалась проходить процедуру осмотра ручной клади, на неоднократные законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Никитина М.А. о прекращении противоправных действий не реагировала, заявила у наличии у нее при себе гранат, что повлекло вызов в здание суда сотрудников ФСБ, полиции и специальных служб.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 17.09.2020 Ласкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей за то, что она 14.08.2020 около 10 часов 59 минут, находясь в здании Конаковского городского суда Тверской области при осуществлении пропускного режима неуважительно отнеслась к судебным приставам по ОУПДС, высказывалась в грубой форме, использовала ненормативную лексику, нарушая общественный порядок, отказалась пройти процедуру осмотра ручной клади и находившихся при ней вещей. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС Никитина М.А. о прекращении указанных действий не реагировала, чем нарушила пункт 3.2 Правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что Ласкова Е.Н. 14.08.2020 около 10 часов 50 минут, отказалась проходить процедуру досмотра ручной клади, на неоднократные законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС Никитина М.А. о прекращении противоправных действий не реагировала, заявила о наличии у нее при себе гранат, пришел к выводу о том, что судебный пристав Никитин М.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, обеспечивая безопасность судей, аппарата суда, иных лиц, находящихся в здании суда, пресек правонарушение, совершаемое Ласковой Е.Н., не допустил ее в помещения суда, обратился за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Отклоняя доводы Ласковой Е.Н. о том, что младший судебный пристав по ОУПДС Никитин М.А. при проведении досмотра <данные изъяты>, угрожал «<данные изъяты>», суд исходил из того, что данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, административным истцом Ласковой Е.Н. не представлены доказательства того, что 06.05.2019 со стороны административного ответчика младшего судебного пристава по ОУПДС Никитина М.А. в отношении нее имело место какое-либо нарушение требований Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований иных нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал им и представленным доказательствам правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не установил истину по делу, не истребовал документы, составленные сотрудниками ФСБ, не опросил сотрудников канцелярии суда, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний Ласковой Е.Н., во время описываемых в административном иске событий <данные изъяты> она находилась с Никитиным М.А. наедине.

В материалах дела имеется сообщение председателя Конаковского городского суда от <данные изъяты> о невозможности представить запись с камер наблюдения за <данные изъяты> ввиду ограниченного срока их хранения на жестком диске видеорегистратора (не более 14 дней).

Доказательств того, что указанная запись камер наблюдения была записана на камеру мобильного телефона, не имеется.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, правомерно отклонил доводы Ласковой Е.Н. о том, что <данные изъяты> судебный пристав Никитин М.А. при досмотре <данные изъяты>, угрожал «<данные изъяты>» как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иная оценка обстоятельств дела, приводимая заявителем в апелляционной жалобе, отличная от оценки данной судом, не свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств дела и незаконности постановленного по делу решения.

Обращаясь с иском в суд, Ласкова Е.Н. также просила признать незаконными действия судебного пристава Кузнецова С.А., выразившиеся в составлении рапорта от <данные изъяты>, содержащего несоответствующие действительности сведения.

Между тем, мотивировочная часть постановленного по делу решения не содержит выводов суда относительно данной части заявленных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ласковой Е.Н. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ (№ 5-198/2020), которое было исследовано судом в ходе рассмотрения данного дела, следует, что рапорт судебного пристава Кузнецова С.А. от 14.08.2020 является доказательством по делу об административном правонарушении, он положен в основу вынесенного мировым судьей постановления от 17.09.2020 о назначении Ласковой Е.Н. административного наказания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не допускается возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области орт 10.03.2021 в части отказа в удовлетворении административного иска Ласковой Елены Николаевны о признании незаконными действий младшего судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Тверской области Кузнецова Станислава Андреевича отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи