Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Е.В. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий)

по апелляционной жалобе Никулина Е.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Никулин Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В., выразившиеся в непринятии по исполнительному производству № от 23 сентября 2015 года в установленный законом срок процессуального решения предусмотренного нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличную И.В. окончить исполнительное производство № от 23 сентября 2015 года.

В обоснование требований административный истец указал, что на момент вступления решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, выдачи исполнительного листа ФС № № и возбуждения исполнительного производства он не являлся собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание как на предмет залога, а поэтому не может исполнить требования исполнительного документа. При наличии таких сведений, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязана принять в рамках исполнительного производства законное процессуальное решение в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47), однако с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году по день обращения в суд с данным заявлением (более 3-х лет) какое-либо законное процессуальное решение не принято. Наличие информации о якобы существующей судебной задолженности в размере 782057,40 рублей, на протяжении более 3-лет, может негативно отразиться при реализации истцом каких-либо прав и обязанностей (к примеру, при желании получить кредит, устроиться на работу, выехать на отдых за границу (при получении Шенгенской визы учитывается финансовое состояние получателя визы и в иных случаях).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулин Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль расторгнут кредитный договор, заключенный с ФИО15., с нее в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме 1340075,61 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL Insignia NB, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС №, выданный 01 января 2013 года, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 792000 рублей.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что с 7 мая 2013 года собственником заложенного автомобиля являлся Никулин Е.В., в связи с этим он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного городского суда от 23 октября 2013 года по ходатайству ОАО <данные изъяты> наложен арест на заложенный автомобиль (л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области от 23 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 22 июня 2015 года по решению Железнодорожного городского суда Московской области. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль - в размере 792000 рублей в пользу ПАО <данные изъяты>

В подтверждение невозможности исполнения решения суда 30 октября 2018 года Никулин Е.В. представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от 1 марта 2014 года, согласно которому вышеуказанный автомобиль он продал ФИО16 1 марта 2014 года (л.д.11).

По данным регистрационного учета ГИБДД с 13 августа 2014 года вышеназванный автомобиль зарегистрирован за ФИО17 в городе Губкине Белгородской области (л.д.93).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так и оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требование Никулина Е.В., адресованное судебному приставу-исполнителю, окончить исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, безосновательно.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», смена собственника заложенного имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не влечет за собой утрату возможности его исполнения.

Основана на неправильном толковании нормы материального права ссылка Никулина Е.В. на п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как на основание для возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия), возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.

Таким образом, смена собственника заложенного имущества при изложенных обстоятельствах не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Довод административного истца о том, что на момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, он не являлся его собственником, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, не состоятелен и отклоняется судебной коллегией

После вынесения 22 октября 2013 года Железнодорожным городским судом определения об аресте заложенного автомобиля, вступившего в законную силу и подлежавшего немедленному исполнению, заявитель не имел права распоряжаться предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений опровергающих выводы определения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулина Е.В. судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирине Викторовне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействий) оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –