Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорохорина Виктора Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам далее УФССП России по Тамбовской области (далее ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО21ФИО23 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО9, являющегося должником в исполнительном производстве.

***ФИО9 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления, а также просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем отмены оспариваемого постановления, объединения исполнительных производств в сводное и последующего окончания сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие постановления требованиям статьи 64.1 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано существо обращения, доводы, подлежащие правовой оценке, и основания, по которым они признаны необоснованными. Ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как стороны по исполнительному производству и собственника объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** в оспариваемое постановление внесены изменения путем включения в его текст требований, содержащихся в ходатайстве должника ФИО9

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО9ФИО23 ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав административного истца и положений Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что ходатайство, рассмотренное судебным приставом-исполнителем ***, было подано в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам по Тамбовской области ***.

Вопреки выводу суда первой инстанции *** данное заявление судебным приставам-исполнителям не направлялось. Соответственно, оспариваемое постановление было вынесено за рамками установленного законом срока для рассмотрения ходатайства, через 8 месяцев после его поступления.

Регистрация ходатайства ФИО9 повторно *** свидетельствует о том, что в установленный законом срок оно рассмотрено не было. Для сокрытия факта несвоевременного реагирования ходатайство было повторно зарегистрировано ***.

По мнению административного истца, районным судом не выполнены требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не выяснено, соблюдены ли при вынесении оспариваемого постановления требования нормативных правовых актов. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство административного истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, при том, что какие-либо возражения относительного этого от административного ответчика не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо и его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО9 – Черешневым Ю.И., выслушав возражения представителя УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по результатам рассмотрения ходатайства выносится в десятидневный срок со дня его поступления должностному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника ФИО9 поступило в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области ***, рассмотрено *** в установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, в пределах должностных полномочий. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ФИО9 не представлено. Внесенные *** изменения в оспариваемое постановление не повлияли на результат рассмотрения ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в деле имеется ходатайство ФИО9, датированное ***, со штампом входящей регистрации ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области, датированным тем же числом, при этом на данном заявлении имеется штамп повторной регистрации от ***.

При наличии указанного документа суд первой инстанции не принял мер к выяснению того обстоятельства, почему постановление по ходатайству, первично зарегистрированному ***, вынесено ***, и в связи с чем *** данное ходатайство было зарегистрировано повторно.

При этом данные обстоятельства относились к кругу юридически значимых по настоящему делу, поскольку позволяли суду оценить законность постановления от ***, в том числе, с точки зрения соблюдения срока его вынесения, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из информации, представленной сторонами в суде апелляционной инстанции, следует, что ходатайство ФИО9 действительно поступило в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области ***, повторно оно в январе 2020 года в отделение не поступало, а штамп повторной регистрации был проставлен на нем *** в целях его повторного рассмотрения в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, так как в 2019 году постановления по данному ходатайству судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления не является обоснованным, так как оно вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, спустя более чем 8 месяцев после поступления ходатайства. Повторная регистрация одного и того же ходатайства и его повторное рассмотрение Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, постановление по результатам рассмотрения ходатайства от *** не содержит сути обращения и решения по каждому из требований, заявленных в ходатайстве, что противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Внесение в постановления судебного пристава-исполнителя иных изменений, кроме исправления арифметических ошибок и описок, по истечении установленного законом срока их вынесения законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии со статьей 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое административным истцом постановление не соответствует требованиям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение заявленного ходатайства.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время должником в исполнительном производстве уже проведены работы, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начало которых он просил зафиксировать в заявленном *** ходатайстве, исполнительное производство уже оканчивалось фактическим исполнением ***, а также то, что по истечении длительного срока после заявления ходатайства его рассмотрение по существу не является для должника актуальным, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству ***-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи