Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области о признании незаконными действий и решений

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) о признании незаконными действий и решений.

В обоснование указали, что в 2018 году продали принадлежавшую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> о чем <...> представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых помимо прочего заявили право на имущественный налоговый вычет в размере расходов на отделку квартиры.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому АО г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) проведена камеральная проверка налоговых деклараций за 2018 год, по результатам которой расходы на отделку квартиры в полном объеме исключены из состава имущественного налогового вычета и <...> приняты решения № <...>, 2087 о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, административные истцы обращались с апелляционными жалобами в УФНС по Омской области, <...> ими были получены решения врио руководителя УФНС по Омской области № <...>р, № <...>р от <...> об отказе в удовлетворении жалоб.

По мнению административных истцов, решения налоговых органов не основаны на законе. Квартира была приобретена ими в 2016 году у физического лица, ввиду недостроенного состояния ее рыночная стоимость составила <...> рублей. В том же состоянии квартира передавалась от жилищно-строительного кооператива первому собственнику. В налоговый орган ими были представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы. При подаче налоговых деклараций ими было указано на наличие оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем при определении размера налогооблагаемой базы налоговые органы по собственному усмотрению применили положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, которые заявленные правоотношения не регулируют, не ссылались на какие-либо официальные документы, разъясняющие заявленную норму Кодекса. Расходы не связаны с фактом приобретения квартиры в новостройке или у физического лица, как на том настаивают налоговые органы, а обусловлены отчуждением ранее приобретенного имущества и понесенными в этой связи расходами.

Кроме того, налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение камеральной проверки. Так, <...> (спустя 3 месяца и 3 суток) налоговым органом были выставлены уведомления о завершении камеральных налоговых проверок, подтверждении заявленных в декларациях суммах налога на доходы физических лиц и принятом решении о возврате налога за 2018 год по декларации ФИО1 Данные уведомления действительности не соответствовали, поскольку мероприятия по проведению проверок были продолжены. Более того, акты камеральных налоговых проверок составлены несвоевременно. Уведомления о вызове от <...>№ <...> и № <...> ими получены не были.

Просили признать незаконными: 1) недостоверные уведомления о решениях, принятых по налоговым декларациям 2) проведение камеральных налоговых проверок после истечения установленного законом срока и составленные по их результатам акты № <...>, № <...> 3) решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № <...>, № <...> от <...> 4) решения УФНС по Омской области по апелляционным жалобам № <...>р, № <...> от <...>; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывают, что суд руководствовался результатами налоговой проверки, самостоятельно не исследовав каких-либо доказательств. Отмечают, что в уведомлениях от <...>, направленных через личные кабинеты налогоплательщиков, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ссылалась на подтверждение сведений, указанных в декларациях. Вместе с тем по истечении срока налоговой проверки работники инспекции пришли к выводам о несоответствии заявленных сведений закону. Указывают, что примененные судом положения подпункта 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку прямо предусматривают основания предоставления налогового вычета в связи с приобретением квартиры, однако основанием подачи деклараций за 2018 год явилась продажа квартиры, находившейся в собственности менее 3 лет. Спорная ситуация противоречит требованиям статей 3 и 41 НК РФ, на что ими обращалось внимание в иске, однако суд оставил без внимания их доводы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что отчет об определении рыночной стоимости от <...>№ <...> не является документом, свидетельствующим приобретение квартиры без отделки. Обращают внимание на представленные ими оригиналы платежных документов, которыми подтверждается несение расходов на отделку квартиры в сумме свыше <...> руб. В случае возникновения сомнений, суд мог предложить сторонам представить дополнительные доказательства того, что квартира не имела отделки. Подчеркивают, что налоговые органы не оспаривали факт отделки квартиры и размер понесенных расходов. В этой связи указывают, что выводы суда не основаны на доказательствах. Считают, что отклоненные судом разъяснения Минфина, изложенные в письме от 20.01.2015 № <...>, полностью соответствуют спорной ситуации и подтверждают правомерность их действий по включению расходов на отделку квартиры к расходам на ее приобретение. Обращают внимание, что без отделки квартира была бы не пригодна к использованию в качестве жилого помещения, более того, в результате произведенных улучшений возросла стоимость квартиры. Полагают, что дело не могло быть рассмотрено судьей, ранее вынесшим определение о возвращении настоящего административного иска, которое впоследствии было отменено.

Относительно доводов жалобы УФНС России по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую совместную собственность <...> общей площадью 42,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <...>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет <...>, часть стоимости в размере <...> оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере <...> оплачивается за кредитных средств, предоставляемых ПАО «<...>».

На основании указанного договора <...> в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации права общей совместной собственности за покупателями.

В 2018 году ФИО4 и ФИО1 получили доход в результате отчуждения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от <...> в собственность ФИО3 Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила <...>

<...>ФИО4 и ФИО1 представили налоговые декларации по

налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которых заявили право на стандартные, имущественные и социальные налоговые вычеты.

В сумму имущественного налогового вычета налогоплательщиками включены расходы в сумме <...> - по <...> на каждого ввиду приобретения квартиры в общую совместную собственность, в том числе:

расходы на приобретение квартиры - <...> (<...> / 2);

сумма уплаченных процентов по ипотеке - <...> (<...> / 2);

расходы на отделку квартиры - <...> (<...> / 2).

В подтверждение факта несения расходов на отделку квартиры к декларациям прилагались платежные документы на приобретение строительных и отделочных материалов, оплату работ, акт независимой оценки (отчет об определении стоимости имущества от <...>№ <...>), из содержания которого следует, что в квартире полностью отсутствовала отделка, в том числе внутренние перегородки, электрика, сантехника, входная дверь.

В период с <...> по <...> ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проводила камеральные налоговые проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО4 и ФИО1 налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...>, по итогам которой Инспекция пришла к выводу о необходимости исключения расходов в сумме <...> (на каждого налогоплательщика) из состава имущественного налогового вычета.

Инспекцией составлены акты налоговой проверки от <...>№ <...>, № <...> и вынесены решения от <...>№ <...>, 2087 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением № <...>ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени за несвоевременную уплату и перечисление налога в сумме <...>, кроме того, налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере <...>

Решением № <...>ФИО4 доначислен налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере <...>, пени <...>, штраф в размере <...>

Решениями УФНС России по Омской области от <...>№ <...>р, № <...> жалобы налогоплательщиков оставлены без удовлетворения.

Настаивая на наличии правовых оснований для включения расходов, понесенных на отделку квартиры, в состав имущественного налогового вычета, на основании представленных документов, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в спорный налоговый период) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем <...>.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 220 Кодекса в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:

расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

- документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в части расходов на отделку приобретенной квартиры, в случае если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение квартиры без отделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, верно указал на непредоставление административными истцами доказательств соблюдения предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации положений при реализации права на получение имущественного налогового вычета.

Так, исследовав содержание представленных доказательств, суд обоснованно обратил внимание на то, что ФИО1 и ФИО4 приобрели квартиру в доме, завершенном строительством, введенном в эксплуатацию в 2015 году, по договору купли-продажи, в котором не указано состояние внутренней отделки квартиры на момент ее приобретения, более того, по акту приема-передачи заявители приняли указанную квартиру в удовлетворительном состоянии и претензий по техническому состоянию на момент передачи объекта не имели.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что отчет об определении стоимости имущества от <...>№ <...>, не является достаточным доказательством того, что квартира приобреталась административными истцами без отделки.

В этой связи суд правомерно признал отсутствие у административных истцов права на применение заявленных ими в декларациях имущественных вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененные судом положения подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к рассматриваемой ситуации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, к которым апеллируют заявители, не противоречат примененным судом нормам, раскрывающим перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы.

Письмо Минфина России от <...> N № <...> не содержит иного толкования Налогового кодекса Российской Федерации, отличного от изложенного в обжалуемом решении суда.

Кроме того, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений по мотиву нарушения налоговым органом процедуры камеральной проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт 6).

Нарушений процедуры проведения проверок, влекущих незаконность решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, камеральные налоговые проверки проведены и акты налоговой проверки № <...>, № <...> составлены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в установленный срок.

<...> в адрес налогоплательщиков с актами налоговой проверки были направлены извещения о времени (<...> в 11-00) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение Инспекцией установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления актов налоговой проверки не лишило нарушение прав налогоплательщиков возможности представить возражения.

<...> налогоплательщиками были представлены возражения на акты камеральных проверок с просьбой рассмотреть материалы проверки в их отсутствие.

Уведомления налогового органа, полученные административными истцами посредством личного кабинета налогоплательщика, не являются итоговыми актами или решениями, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют. Более того, такие уведомления самостоятельному обжалованию не подлежат.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат судьей административного искового заявления не отнесен ст. 32 КАС РФ к числу обстоятельств, в силу которых тот же судья не может рассматривать административный иск по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность оспариваемых решений и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.