Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ф.Л.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Ф.Л.Н. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Бийского городского суда от 13 июня 2018 года с Ф.Л.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 50164 руб. и пени в сумме 1102,50 руб. за период со 2 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года.

Решением Бийского городского суда от 10 декабря 2018 года с Ф.Л.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 50164 руб., пени за период со 2 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 137,95 руб.

Определением Бийского городского суда от 2 октября 2019 года производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС России *** по Алтайскому краю) к Ф.Л.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы и пени в общей сумме 72399,03 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду погашения налогоплательщиком задолженности в полном объеме.

Налоговым органом выставлено требование *** об уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 28016,72 руб. по состоянию на 24 июня 2019 года, которое было направлено Ф.Л.Н. 9 июля 2019 года со сроком уплаты до 1 ноября 2019 года.

В связи с неисполнением требования в установленный срок МИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась 23 января 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка ***<адрес> Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.Л.Н. пени на недоимку по транспортному налогу в размере 26597,81 руб.

В связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31 января 2020 года.

При таких обстоятельствах МИФНС России *** по Алтайскому краю 6 июля 2020 года обратилась в суд с административным иском к Ф.Л.Н. о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы, указав размер пени 17780,39 руб.

В обоснование административных исковых требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику в 2015-2017 годах принадлежали транспортные средства: Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак *** ФордF150 ***, государственный регистрационный знак ***, CFМОТО ***, государственный регистрационный знак ***. Должнику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог, а затем требования, однако налог своевременно уплачен не был, в связи с чем недоимка по налогу была взыскана в судебном порядке.

В связи с неуплатой налога, начислены пени: на недоимку за 2015 год (автомобиль Ниссан Патрол) с 26 октября 2017 года по 23 июня 2019 год 7 438,02 руб.; на недоимку за 2016 год (автомобиль Ниссан Патрол) с 12 декабря 2017 года по 23 июня 2019 года в сумме 6808,31 руб; на недоимку за 2017 год (транспортные средства Ниссан Патрол, ФордF150 ***) и на недоимку по транспортному налогу, доначисленному за период 2015, 2016 год на транспортное средство CFМОТО ***, за период с 30 января 2019 года по 23 июня 2019 года в общей сумме 3534,06 руб. Меры к уплате пеней были приняты налоговым органом, однако они не позволили взыскать их, в связи с чем подано административное исковое заявление.

Решением Бийского городского суда от 2 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены: с Ф.Л.Н. в доход местного бюджета взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 17780,39 руб., также взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в размере 711,22 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Ф.Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что налоги уже уплачены, а потому исчислять и взыскивать пени на несуществующую недоимку недопустимо; налоговым органом пропущен срок для предъявления требований о взыскании пени на недоимку по налогу за 2015-2016 годы.

В поступивших возражениях МИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; представитель административного ответчика Ф.Л.Н. – К.А.Г. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что налоговым органом пропущен срок требования пени на недоимку по налогу за 2015-2016 годы; представитель МИФНС *** по Алтайскому краю М.Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Ф.Л.Н., его представителя К.А.Г., представителя МИФНС *** по Алтайскому краю М.Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Л.Н. являлся плательщиком транспортного налога, свои обязанности по его уплате за 2015-2017 г.г. своевременно не выполнил, в связи с чем ему обоснованно были начислены пени, порядок и срок для обращения в суд за взысканием которых соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких выводов о полном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГ***-П, ДД.ММ.ГГ***-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

При рассмотрении дела также подлежало учету следующее.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Федеральный законодатель установил в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Вместе с тем, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 22 апреля 2014 года № 822-0, следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из разъяснений, приведенных в пунктах 51, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак *** (2015-2017 гг), ФордF150 ***, государственный регистрационный знак *** (2017г.), CFМОТО ***, государственный регистрационный знак *** (2015-2017 гг).

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждено обеими сторонами спора, что вступившее в законную силу решение суда от 13 июня 2018 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 50164 руб. было направлено налоговым органом по месту работы должника для принудительного исполнения.

Взысканная вступившим в законную силу судебным решением Бийского городского суда от 10 декабря 2018 года недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 50164 руб. по состоянию на 23 июня 2019 года оплачена не была, трехлетний срок для ее принудительного взыскания через службу судебных приставов не истек до настоящего времени.

В каждую из указанных сумм, взысканных судом, вошел транспортный налог, начисленный в размере 1564 руб. за каждый налоговый период за транспортное средство снегоболотоход, государственный регистрационный знак ***

Из карточки расчета с бюджетом следует, что транспортный налог за 2015-2016 г.г. впоследствии после разрешения судом споров в 2018 году был уменьшен на сумму по 1564 руб. за каждый налоговый период, то есть на сумму налога, начисленного за снегоболотоход, а затем произведено доначисление налога за 2015-2017 годы за названное транспортное средство в размере 3128 руб. за каждый год.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год (транспортные средства Ниссан Патрол, Форд ***, CFМОТО ***2) и за 2015-2016 годы (за транспортное средство CFМОТО ***) уплачена Ф.Л.Н. 1 октября 2019 года, в связи с чем определением Бийского городского суда от 2 октября 2019 года производство по делу по иску МИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу за указанный период, пени прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела также следует, что в требовании об уплате пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГ*** установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ, размер пени на недоимку по транспортному налогу указан в сумме 28015,52 руб., из них пени на недоимку в сумме 50164 руб. - 5329,12 руб., на недоимку в сумме 14631,67 – 22686,40 руб.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени следует, что названная сумма образовалась с учетом недоимок по транспортному налогу за 2012-2017 г.г., то есть при формировании требования допущена опечатка в части указания суммы налога, на которую начислены пени, что не свидетельствует о невозможности взыскания пеней на основании такого требования. При этом из общей суммы пеней, указанной в требовании, налоговым органом к взысканию предъявлены только пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы, о которых сказано выше.

В частности, налоговый орган утверждал, что Ф.Л.Н. в 2015-2017 г.г., являясь плательщиком транспортного налога, в установленные сроки обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени:

- на недоимку 2015 года в размере 48600 руб. (с учетом уменьшения суммы недоимки за счет исключения требования о взыскании налога за Снегоболотоход *** в сумме 1564 руб.) с применением изменяющейся ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 26 октября 2017 года по 23 июня 2019 года размер пеней составил 7438,02 руб.;

- на недоимку за 2016 год в размере 48600 руб. (с учетом уменьшения суммы недоимки за счет исключения требования о взыскании налога за Снегоболотоход АУ6275 в сумме 1564 руб.) с применением изменяющейся ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 12 декабря 2017 года по 23 июня 2019 год размер пеней составил 6808,31 руб.;

- на недоимку за 2017 год и доначисленные в 2018 году суммы налога за снегоболотоход за 2015-2016 годы в общей сумме 71326 руб. с применением изменяющейся ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 30 января 2019 года по 23 июня 2019 год размер пеней составил 3534,06 руб.

Требование *** об уплате пени на недоимку за 2015, 2016, 2017 годы по состоянию на 24 июня 2019 года было направлено налоговым органом заказным письмом по месту жительства налогоплательщика 9 июля 2019 года.

Однако судебная коллегия обратила внимание на то, что 25 декабря 2018 года административным ответчиком был внесен платеж в сумме 50164 руб., который отражен в карточке расчета с бюджетом, при этом названная сумма равна транспортному налогу, указанному как в уведомлении об уплате налогов за 2015 год, так и в уведомлении об уплате транспортного налога за 2016 год, а также в соответствующих судебных решениях о взыскании недоимок за 2015 и за 2016 год, которые на дату платежа уже вступили в законную силу. Помимо этого с 09 октября 2018 года ежемесячно в счет уплаты налогов поступали суммы в размере от 279,30 руб. до 1116,90 руб.: 9 октября 2018 года - 560,30 руб., 8 ноября 2018 года – 560,30 руб., 7 декабря 2018 года – 1116,90 руб., 09 января 2019 года – 279,30 руб., 11 февраля 2019 года – 282, 10 руб., 7 марта 2019 года – 564,30 руб., 8 апреля 2019 года – 564,30 руб., 13 мая 2019 года – 564,20 руб., 10 июня 2019 года – 564,30 руб. (платежи поступали и впоследствии, однако не подлежат выяснению и учету, поскольку внесены за пределами того периода, за который начислены предъявленные ко взысканию пени).

Между тем суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин, по которым данные платежи не засчитаны налоговым органом в счет уплаты налогов за 2015-2016 г.г. и в административном исковом заявлении указано, что недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. не уплачены до настоящего времени в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия приняла меры к выяснению указанных имеющих существенное значение для дела обстоятельств, влияющих на размер пеней и проверку возможности их взыскания.

Согласно ответам налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции сумма платежа от 25 декабря 2018 года в размере 50164 руб. зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу, образовавшейся по состоянию на 1 октября 2015 года: в счет уплаты налога за 2014 год зачтено 47926,50 руб. и в счет уплаты налога за 2012 год зачтено 2237,50 руб.

Суммы, поступавшие ежемесячно в период с 9 октября 2018 года по 10 июня 2019 года, также зачтены в счет уплаты недоимок за 2012 год и за 2014 год, при этом часть из них указана в расчете налогового органа как добровольно уплаченные суммы, а часть – принудительно взысканные в связи с направлением исполнительного листа по месту работы налогоплательщика. Однако то обстоятельство, что ежемесячные платежи поступали исключительно от работодателя Ф.Л.Н., следует как из размера сумм и периодичности их внесения, факта их перечисления после направления налоговым органом 19 сентября 2018 года в адрес работодателя Ф.Л.Н. – ООО «Тепло-Энергетическая компания «Промснаб» исполнительного листа о взыскании недоимки за 2015 год, так и было подтверждено сторонами спора в суде апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исходить из факта принудительного взыскания указанных выше сумм в период с 09 октября 2018 года по 10 июня 2019 года.

Судебной коллегией установлено, что налоговый орган ссылается на взыскание недоимок по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. судебным приказом ***а-1154/2016 от 30 мая 2016 года, а также на то, что поступавшие платежи вносились Ф.Л.Н. и его работодателем без указания налогового периода, за которые производилось перечисление денежных средств, что не позволяло идентифицировать платежи, в связи с чем они засчитывались в счет уплаты недоимок по дате их возникновения.

Между тем такое объяснение налогового органа не может быть признано состоятельным и противоречит действиям самого налогового органа, поскольку платеж от 25 декабря 2019 года не был засчитан в счет погашения самой ранней недоимки за 2012 год в полном объеме, также не засчитан он и в счет погашения недоимки за 2013 год, большая его часть засчитана в счет уплаты недоимки за 2014 год. Равным образом суммы, поступавшие от работодателя, не засчитывались за 2013 год. То есть объяснения налогового органа противоречат им же совершенным действиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для зачисления сумм, поступавших от работодателя, в счет погашения тех недоимок, относительно которых исполнительный лист не направлялся. Отсутствие в платежных документах, составляемых бухгалтерией по месту работы налогоплательщика, указания налогового периода за который перечисляются суммы, не свидетельствует о возможности возложения негативных последствий этого на самого налогоплательщика, тем более, что при описанных фактических обстоятельствах для налогового органа являлось очевидным ежемесячное поступление денежных сумм в связи с их принудительным удержанием на основании единственного исполнительного документа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год. Следовательно, ежемесячно поступавшие от работодателя платежи должны были засчитываться в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого судебной коллегией на основе анализа данных, размещенных на интернет-сайте мирового судебного участка ***<адрес> установлено, что указанный выше судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2012-2014 г.г. был отменен 21 июля 2016 года в связи с поступлением возражений должника. В подтверждение этого в материалы дела также представлено соответствующее определение мировым судьей. С иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год налоговый орган не обращался, что подтвердил представитель МИФНС России *** по Алтайскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, при разрешении спора суд должен был исходить из того, что на момент внесения Ф.Л.Н. платежа 25 декабря 2018 года в сумме 50164 руб., когда имелось два вступивших в законную силу судебных решения о взыскания недоимок за 2015 год и за 2016 год в размере 50164 руб. за каждый из названных налоговых периодов, налогоплательщик с очевидностью не имел намерения уплатить какие-либо иные недоимки. Так как Ф.Л.Н. с очевидностью не выражал волю на уплату сумм по судебному приказу, который отменен на основании его возражений, у налогового органа и суда не имелось оснований исходить из возможности зачета упомянутого платежа в счет уплаты недоимок за 2012-2014 г.г.

При разрешении настоящего дела суд с учетом всех фактически имевших место обстоятельств должен был установить в счет уплаты каких налогов необходимо засчитывать те или иные суммы, чтобы верно разрешить вопрос о взыскании пеней.

Особое значение это имело при разрешении вопроса о том, в счет уплаты каких налогов следовало зачесть значительный по размеру платеж от 25 декабря 2018 года и возможно ли при исчислении пеней учитывать этот платеж в счет погашения недоимок за 2012 год и 2014 год.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, следует возможность зачисления сумм по платежам без указания налогового периода в счет недоимки прошлых лет (2012-2014 годов).

Действительно из данного Обзора следует, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что при этом предметом оценки высшей судебной инстанции являлись конкретные обстоятельства дела, причем по вопросу, который не ставится в настоящем споре – о наличии права на признание недоимки безнадежной к взысканию. При этом в Обзоре не исследовался вопрос о применении специального закона, предусматривающего в определенном случае обязанность налогового органа списать недоимку по транспортному налогу. Отсутствует и указание Верховного Суда Российской Федерации на наличие у налогоплательщика обязанности инициировать вопрос о признании недоимки безнадежной к взысканию в случае, если налоговый орган после отмены судебного приказа не обращается за взысканием недоимки в порядке административного судопроизводства, не дается оценка возможности зачета платежей в счет погашения каких-либо задолженностей, не взысканных принудительно и оспоренных путем подачи возражений на судебный приказ.

Помимо этого Ф.Л.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено при рассмотрении настоящего дела о необходимости признания безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Данные вопрос подлежит разрешению, поскольку не мог быть поставлен административным ответчиком в суде первой инстанции, так как суд уклонился от анализа платежей, поступавших от налогоплательщика в соответствии с карточной расчета с бюджетом, а также не выяснял правильность их зачета в счет недоимок за 2012-2014 г.г.

То обстоятельство, что Ф.Л.Н. не оформлено самостоятельное административное исковое заявление о признании недоимки безнадежной к взысканию, не освобождает судебную коллегию от обязанности дать оценку доводам административного ответчика в этой части, иное означало бы проявление излишне формального подхода к рассмотрению дела, а также создавало бы ситуацию, когда уже после взыскания пеней налогоплательщик вынужден был бы принимать меры к списанию безнадежной к взысканию недоимки в рамках отдельной судебной процедуры, что значительно усложнило бы защиту его прав, тем более, что на лицевом счете числится недоимка за 2012-2014 г.г., которая уже уменьшена на суммы всех произведенных работодателем платежей, а также платежа от 25 декабря 2018 года.

В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание, что в пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию. К ним относятся как случаи, прямо перечисленные в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые органы относятся к органам, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании (подпункт 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 статьи 12 этого же Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Из Информации ФНС России «О списании долгов по налогам и страховым взносам (налоговая амнистия 2018)» следует, что в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика. Дополнительно обращаться в налоговые органы не нужно.

Поскольку транспортный налог за налоговые периоды 2012-2013 годов подлежал уплате не позднее 1 ноября 2013 года и 1 ноября 2014 годов соответственно в силу пункта 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗА «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (в соответствующей редакции, действовавший в период уплаты названных налогов), недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 г.г., имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, подлежала списанию налоговым органом без участия налогоплательщика как безнадежная к взысканию и потому поступающие в 2018 году суммы оплаты не могли быть зачислены в счет погашения недоимки 2012-2013 г.г.

То обстоятельство, что налоговый орган после 1 января 2015 года воспользовался правом на направление налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за три предшествующих налоговых периода, как на это указывает МИФНС России *** по Алтайскому краю, не свидетельствует об отсутствии обязанности списать недоимки за 2012-2013 г.г. Такое толкование закона подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 18-КА19-49, доведенным до сведения налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 27 января 2020 года № СА-4-7/1129.

Что касается возможности зачета платежа от 25 декабря 2018 года в счет уплаты недоимки за 2014 год, то по указанным выше причинам следует рассмотреть вопрос о возможности признания данной недоимки безнадежной к взысканию, как об этом заявлено Ф.Л.Н.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается недоимка в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Следовательно, указание в настоящем апелляционном определении на утрату возможности взыскания недоимки за 2014 год по причине истечения установленного для этого срока является достаточным для списания такой недоимки в качестве безнадежной налоговым органом.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ф.Л.Н., внося 25 декабря 2018 года платеж в размере 50164 руб., предполагал, что оплачивает транспортный налог, взысканный по одному из решений суда, вынесенным в 2018 году, намерения оплатить налог за 2014 год по отмененному на основании его возражений судебному приказу он с очевидностью не имел. Налоговый период при внесении платежа не был им обозначен, поскольку он отсутствовал и в выданной ему налоговым органом квитанции на общую сумму 262163,17 руб. Такие пояснения соответствуют квитанции, представленной в судебную коллегию.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. был отменен 21 июля 2016 года, о чем вынесено определение и размещена информация на сайте мирового судьи, до настоящего времени за взысканием недоимки за 2014 год в порядке административного судопроизводства налоговый орган не обратился, хотя имел возможность для этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки за 2014 год пропущен, при этом наличие каких-либо уважительных причин к тому не установлено, в связи с чем в настоящее время названная недоимка подлежит списанию налоговым органом как безнадежная на основании приведенных выше законоположений.

Следовательно, по двум названным выше причинам 50164 руб., уплаченные 25 декабря 2018 года, подлежат зачету в счет уплаты самой ранней имевшей место на указанную дату не оспоренной Ф.Л.Н. и подтвержденной судебным решением недоимки – недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Поскольку 9 октября, 08 ноября и 7 декабря 2018 года с Ф.Л.Н. принудительно были удержаны работодателем 2237,50 руб., а затем 25 декабря 2018 года им в добровольном порядке было уплачено 50164 руб., недоимка за 2015 год фактически была им погашена 25 декабря 2018 года.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд за взысканием пени за 2015 год подлежит исчислению с этой даты. Исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока для предъявления требования (3 месяца), срока вручения требования при отправке заказным письмом согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (6 дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 дней), учитывая, что числящиеся на 25 декабря 2018 года суммы подлежащих принудительному взысканию платежей превышали 3000 руб., предельный срок обращения в суд за взысканием пеней по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2015 год, истекал 12 октября 2018 года (25 декабря 2018 года (дата погашения недоимки в полном объеме) + 3 месяца = 25 марта 2018 года (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней + 8 рабочих дней + 6 месяцев).

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней, в том числе на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, налоговый орган обратился 23 января 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока для взыскания пеней за 2015 год, не имея уважительных причин столь длительного пропуска срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России *** по Алтайскому краю данное обстоятельство признал.

При таком положении по делу суд необоснованно исходил из возможности исчисления срока для обращения в суд за взысканием пеней, начисленных на недоимку за 2015 год, исходя из установленного в требовании *** срока его исполнения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о соблюдении срока для обращения с административным иском о взыскании таких пеней. По этой причине во взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 48600 руб., должно быть отказано.

Невозможно согласиться и с взысканием Бийским городским судом пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1564 руб., которые вошли в расчет МИФНС России *** по Алтайскому краю за период с 30 января по 23 июня 2019 года, поскольку еще до перерасчета транспортного налога за снегоболотоход CFМОТО ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого сумма транспортного налога за него была увеличена в два раза – до 3128 руб., Ф.Л.Н. уже уплатил взысканный с него по судебному решению Бийского городского суда от 13 июня 2018 года транспортный налог за этот объект за 2015 год в сумме 1564 руб. и на 30 января 2019 года недоимка в этой сумме отсутствовала.

Что касается пеней, начисленных на недоимки за 2015 год в сумме 1564 руб., а также за 2016 год в сумме 3218 руб. и 48600 руб., за 2017 год в сумме 65070 руб. (36450 руб. + 25492 руб. + 3128 руб.), то судебная коллегия установила следующее.

Недоимка за 2016 год в указанном размере не была погашена в полном объеме до направления требования *** даже с учетом зачета переплаты по налогу за 2015 год в сумме 2237,50 руб. в счет уплаты налога за 2016 год, а также подлежащих зачету в счет уплаты налога за 2016 год платежей, поступивших от работодателя с 09 января 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2818,50 руб., при этом срок для принудительного взыскания недоимки не истек до настоящего времени, учитывая вступление в силу решения суда о ее взыскании в 2018 году и частичной добровольной уплаты 3128 руб. за снегоболотоход в августе-октябре 2019 года.

Недоимка по налогу за 2017 год в размере 65070 руб. и недоимка по налогу за 2015 год в размере 1564 руб. (из 3128 руб. ранее в уведомлении и требовании за 2015 год уже было указано 1564 руб., которые впоследствии были взысканы судебным решением и уплачены Ф.Л.Н.), впервые указанные в уведомлении от 13 сентября 2018 года ***, также не были погашены на момент направления требования, поскольку добровольно уплачены в августе-октябре 2019 года.

Ввиду непоступления платежа по пене на указанные недоимки в установленный срок – до 1 ноября 2019 года, налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа на основании неисполненного требования 23 января 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после истечения срока, указанного в требовании, после отмены приказа определением от 31 января 2020 года МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась с административным исковым заявлением также в шестимесячный срок (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 июля 2020 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд за взысканием пеней за указанные периоды и на названные суммы недоимок, а доводы апелляционной жалобы об утрате права на взыскание пеней в этой части являются несостоятельными. Ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и ранее рассмотренных судебной коллегией дел не являются идентичными.

Представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчет, произведенный с учетом внесенных платежей, проверен судебной коллегией, в результате чего установлено, что суммы подлежащих взысканию пеней, начисленных на недоимки за 2015-2017 г.г., составляют 9257 руб. 95 коп., из которых пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 48600 руб. за период с 12 декабря 2017 года по 23 июня 2019 года – 6652,54 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 69762 руб. (65070 руб. за 2017 год, 3128 руб. за 2016 год и 1564 руб. за 2015 год) за период с 30 января 2019 года по 23 июня 2019 года – 2605,41 руб., что меньше сумм, взысканных Бийским городским судом.

Указанные суммы пеней определены следующим образом:

- пени на недоимку за 2016 год в размере 48600 руб. с уменьшением с учетом подлежащих зачету сумм по дате их поступления составляют 6652,54 руб.

Дата начала действия недоимки	Дата окончания действия недоимки	Число дней просрочки	Недоимка для пени	Ставка пени	Начислено пени за период
12.12.2017	17.12.2017	6	48600,00	8,25	80,19
18.12.2017	11.02.2018	56	48600,00	7,75	702,08
12.02.2018	25.03.2018	42	48600,00	7,50	510,30
26.03.2018	16.09.2018	175	48600,00	7,25	2055,38
17.09.2018	16.12.2018	91	48600,00	7,50	1105,65
17.12.2018	25.12.2018	9	48600,00	7,75	113,00
26.12.2018	09.01.2019	15	46362,50	7,75	179,65
10.01.2019	11.02.2019	33	46083,20	7,75	392,86
12.02.2019	07.03.2019	24	45801,10	7,75	283,97
08.03.2019	08.04.2019	32	45236,80	7,75	373,96
09.04.2019	13.05.2019	35	44672,50	7,75	403,91
14.05.2019	10.06.2019	28	44108,30	7,75	319,05
11.06.2019	16.06.2019	6	43544,00	7,75	67,49
17.06.2019	23.06.2019	6	43544,00	7,50	65,05

- пени на недоимки за 2015-2017 г.г. в размере 69762 руб. составляют 2605,41 руб.

Дата начала действия недоимки	Дата окончания действия недоимки	Число дней просрочки	Недоимка для пени	Ставка пени	Начислено пени за период
30.01.2019	16.06.2019	138	69762,00	7,75	2483,81
17.06.2019	23.06.2019	7	69762,00	7,50	121,60

По изложенным основаниям решение суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составит 400 рублей с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Л.Н., проживающего <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 12 декабря 2017 года по 23 июня 2019 года в сумме 6652 рубля 54 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы за период с 30 января 2019 года по 23 июня 2019 года в сумме 2605 рублей 41 копейка, всего 9257 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ф.Л.Н. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кучеревский С.А. Дело № 33а-58/2021 (33а-8829/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-003422-07

номер в суде первой инстанции 2а-2759/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

20 января 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Нечай А.В.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Ф.Л.Н. о взыскании пени.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Ф.Л.Н., проживающего <адрес> в <адрес> Алтайского края в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 12 декабря 2017 года по 23 июня 2019 года в сумме 6652 рубля 54 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы за период с 30 января 2019 года по 23 июня 2019 года в сумме 2605 рублей 41 копейка, всего 9257 рублей 95 копеек.

Взыскать с Ф.Л.Н. государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: