Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пасько М.Ю. к Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» об оспаривании нормативного правового акта с апелляционной жалобой административного истца Пасько М.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного истца Шикун Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Решетневой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области Сидоровой О.В., заключение прокурора Иванова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасько М.Ю. в лице представителя Шикун Н.И. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о признании недействительным с момента принятия постановления Администрации с/п «Тямшанская волость» от 1 августа 2013 года № 7 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения сельского поселения «Тямшанская волость» в части включения в перечень автомобильных дорог муниципального значения автомобильной дороги – №«ул. № <данные изъяты>» (пункт 105 приложения), технического паспорта автомобильной дороги – № «ул. № 2 от ул. № <данные изъяты>», выполненного 31 июля 2013 года Васильевым И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Пасько М.Ю. является собственником земельного участка с КН:(****), расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, с/п «Тямшанская волость», д. Раздолье, который был поставлен на кадастровый учет в 2011 году в новой системе координат. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке отсутствовали какие-либо ограничения в пользовании им. Земельный участок был огорожен Пасько М.Ю. забором.

В 2020 году собственник соседнего земельного участка с КН:(****) Васильев А.П. обратился в суд с иском об изменении местоположения земельного участка с КН:(****) и земельного участка с КН(****), об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН (****), обязании Пасько М.Ю. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем демонтажа установленного забора. Заявленный иск был обоснован тем, что в границы земельного участка Пасько М.Ю. входит дорога к земельному участку Васильева А.П., в результате установления забора проезд к участку невозможен.

Постановлением Администрации с/п «Тямшанская волость» от 01.08.2013 № (****) автомобильная дорога № 2 «ул. <данные изъяты>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения сельского поселения «Тямшанская волость» на основании технического паспорта автомобильной дороги, составленного 31.07.2013. Иск Васильева А.П. был удовлетворен: из состава земельного участка Пасько М.Ю. исключена часть, занятая автомобильной дорогой, границы земельного участка изменены решением суда.

Таким образом, на основании оспариваемого постановления было произведено изменение границ земельного участка Пасько М.Ю., что затронуло его имущественные права на часть земельного участка в установленных на момент его приобретения границах, которые были сдвинуты в заболоченную и закустаренную местность взамен ровной территории, и повлекло убытки.

Считает оспариваемое в части постановление незаконным, так как в перечень автомобильных дорог включена колея на грунте, то есть то, что фактически не является автодорогой, объектом недвижимого или движимого имущества, не находится на отведенном для размещения дороги земельном участке, не снабжено полосой отвода. Дорога не включена в единый реестр автодорог. Полагает, что для того, чтобы муниципалитет включил дорогу в перечень автомобильных дорог и приобрел на неё вещное право, необходимо, чтобы объект существовал физически, являлся автодорогой и имелись основания приобретения права собственности.

Однако из заключения эксперта по гражданскому делу № 2-119/2020 усматривается, что никакой дороги на местности не существует. Таким образом, данные визуального осмотра местности и экспертизы, проведенной экспертом, подтверждают факт отсутствия автодороги. В открытых сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о включении автомобильной дороги в реестр недвижимого имущества, присвоение ему кадастрового номера. В техническом паспорте отсутствуют данные о годе строительства дороги и истории возникновения права собственности на неё с/п «Тямшанская волость». Муниципальное образование не строило указанную дорогу, не приобретало её в ином порядке. Следовательно, основания для включения дороги в перечень муниципальных дорог отсутствовали. Более того, муниципальное образование не поставило дорогу на кадастровый учет и не зарегистрировало право собственности на неё. Поскольку межевание земельного участка под автодорогу никогда не производилось, то отсутствуют установленные границы земельного участка для автомобильной дороги и полосы отвода.

На запрос в Росавтодор (Федеральное дорожное агентство) был получен ответ от 04.07.2022 о том, что информация по испрашиваемой автомобильной дороге для внесения в реестр не поступала.

Доказательством включения в перечень автомобильных дорог существующей дороги являются правила землепользования и застройки, при подготовке которых границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. Вместе с тем согласно полученному ответу из Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области спорная дорога в ПЗЗ не отображена, что означает, что оспариваемым постановлением в перечень включена несуществующая автодорога.

Полагает, что технический паспорт изготовлен неуполномоченным лицом, по форме и содержанию не соответствует ВСН 1-83 (Минавтотранс РСФСР) «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», притом, что должен был быть изготовлен специализированной организацией. В паспорте схема автомобильной дороги представляет собой фото, распечатанное с Интернет-карты Google. На карте невозможно понять, где находится оспариваемая дорога, отсутствует привязка к километражу дорог, отсутствуют пересечения с дорогами и водостоками, невозможно установить границы административного деления, невозможно понять расположение дороги по отношению к границам земельного участка Пасько М.Ю. В паспорте отсутствуют данные о годе строительства дороги и истории возникновения права собственности на неё с/п «Тямшанская волость», отсутствуют сведения о ширине полосы отвода дороги, что не позволяет определить с достоверной точностью входит ли земельный участок или его полосы отвода в земельный участок Пасько М.Ю. Раздел 5 в техническом паспорте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов сельского поселения на ремонт, содержание и реконструкцию дороги.

Поскольку в паспорт дороги вносились изменения постановлениями администрации сельского поселения, то он является муниципальным правовым актом.

В связи с изложенным просил об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец Пасько М.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Шикун Н.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован и не обнародован в порядке, установленном Уставом муниципального образования, в нём не содержится сведений о его опубликовании и месте такового. Доказательств обратного не представлено, при этом показания бывшей главы волости в данной части являются недостоверными и недопустимыми.

Представитель административного ответчика – Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Решетнева Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Пасько М.Ю. требований возражала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции. Постановление было обнародовано в день его вынесения, в том числе размещено на официальном сайте МО «Псковский район». Автомобильная дорога была включена администрацией волости в перечень автомобильных дорог местного значения д. Раздолье и обозначена на схеме прохождения трассы автодороги как съезд. Дорога существует на местности около 50 лет, обеспечивает круглогодичную возможность беспрепятственного движения по ней транспортных средств, ею пользуется неограниченный круг лиц. Отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок под дорогой и на саму дорогу не свидетельствует об отказе сельского поселения от своих прав на землю и отсутствии полномочий для осуществления дорожной деятельности в отношении данной дороги. Признание недействующим оспариваемого постановления повлечет нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц, которые пользуются этой дорогой на протяжении многих лет.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Васильев И.А., представитель Администрации Псковского района при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и позиции по делу не представили.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в судебное заседание также не явился. При этом представил письменный отзыв относительно заявленных административным истцом требований, в котором указал, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Спорная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения, так как проходит в границах муниципального района. При этом полномочия Комитета распространяются только на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Псковской области. Тем самым Комитет не уполномочен вмешиваться в корректировку спорной автодороги, поскольку данный вопрос относится к вопросу местного значения, в частности, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость».

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска Пасько М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шикун Н.И., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указывает на то, что суд не проверил процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, не оценил порядок его принятия. В частности, суд не проверил процедуру включения дороги в перечень муниципальных дорог, основания и порядок признания имущества дорогой.

Суд сослался на положения приказа Минстроя России от 14.12.2017 № 1666/пр, который был издан спустя 4 года с момента вынесения оспариваемого постановления, тем самым данный приказ применению не подлежал.

Оспариваемый нормативный правовой акт был применен судом при рассмотрении дела № 2-119/2020, в котором участвовал Пасько М.Ю., что является самостоятельным основанием для его оспаривания. Права последнего в результате его применения нарушены.

Выводы суда о том, что оспариваемый в настоящем деле технический паспорт дороги не является нормативным правовым актом, являются ошибочными. О правовой нормативности паспорта свидетельствует его утверждение главой администрации сельского поселения, то, что его положения распространяются на неопределенный круг лиц и он рассчитан на неоднократное применение. Однако суд не дал никакой правовой оценки данному акту, чем нарушил право истца на рассмотрение заявленных требований в данной части по существу. Технический паспорт изготовлен физическим лицом, а не специализированной организацией, то есть изготовлен ненадлежащим лицом, к тому же не отвечает установленным законодательством требованиям к его форме и содержанию, поэтому он не мог являться основанием для включения дороги в перечень автомобильных дорог местного значения.

По факту оспариваемым постановлением в перечень автомобильных дорог муниципального значения включена наезженная колея на грунте, которая не является автодорогой.

Кроме того, оспариваемое постановление не опубликовано и не обнародовано в установленном законом порядке, что следует из текста самого постановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания его недействующим. Показания бывшей главы администрации сельского поселения не могут подтверждать факт опубликования (обнародования) нормативного правового акта.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными относительно неё возражениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентирован положениями главы 21 КАС РФ,

Так, в соответствии с частью 1 статьи 213 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 213 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

В силу положений части 9 указанной статьи 213 Закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасько М.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с КН (****) площадью 2012+/- 15,7 кв.м., расположенный в <****> (т.1 л.д.118-122).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-119/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года, изменено местоположение границ указанного земельного участка (т.1 л.д.32-38, т.2 л.д.11-21).

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспорено постановление Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» от 1 августа 2013 года № (****) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения сельского поселения «Тямшанская волость» в части включения в перечень автомобильных дорог муниципального значения автомобильной дороги – № «ул. <данные изъяты>» (пункт 105 приложения), а также технический паспорт автомобильной дороги – № «ул. № <данные изъяты>», выполненный 31 июля 2013 года Васильевым И.А.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и, поскольку оно было применено при разрешении гражданского спора в рамках указанного выше гражданского дела № 2-119/202, то привело к нарушению его прав. Технический паспорт автомобильной дороги изготовлен неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации сельского поселения с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, включая право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Технический паспорт дороги не содержит юридически властных волеизъявлений, не влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей для неопределенного круга лиц, его назначением является подтверждение факта создания объекта недвижимости и его технические характеристики, тем самым данный документ не является нормативным правовым актом, соответственно, не может быть оценен в рамках главы 21 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно со ссылками на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 14, пункт 5 части 1 статьи 15), положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) (статья 13) отметил суд первой инстанции, вопрос организации автомобильных дорог общего пользования местного значения, подъездных путей и иные вопросы дорожной деятельности, относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Компетенция органов местного самоуправления муниципального образования «Тямшанская волость» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вытекает из положений Устава указанного муниципального образования, принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость» от 24.04.2012 № (****) (далее – Устав) (пункт 5 статьи 4).

Полномочия Главы сельского поселения, как высшего должностного лица поселения, на издание правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе вынесения постановления, вытекают из положений статей 28, 29, 38, 39 Устава.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 (далее – Классификация).

Данная Классификация распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги), и устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды (пункты 1, 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Классификации в прочие работы по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог.

Согласно действовавшему до 1 января 2021 года Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, который был утвержден приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводилась в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, издавая правовой акт, орган местного самоуправления руководствовался, в том числе вышеуказанными нормами федерального законодательства, а основанием для включения автомобильных дорог в перечень явились проведенные мероприятия по технической паспортизации 121 автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения

Согласно статье 47 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Согласно Уставу муниципального образования «Тямшанская волость» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека, вступают в силу после их официального обнародования, которым является размещение в помещении администрации сельского поселения «Тямшанская волость», библиотеках д. Адворицы и д. Тямша, КДЦ д. Тямша и СК д. Адворицы, ЖКУ № 3 д. Тямша, расположенные на территории сельского поселения (пункт 2 статьи 35 Устава).

В ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт размещения 22 августа 2013 года оспариваемого постановления на официальном сайте Администрации Псковского района по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.213).

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ранее занимавшей должность главы Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Николаевой Н.В. следует, что постановление было обнародовано путем размещения на информационных досках в д. Адворицы, в ЖКУ № 3, в Администрации волости (т.2 л.д.191-196).

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, доказательств, опровергающих данные показания, стороной административного истца не представлено. Тем самым доводы о недопустимости и недостоверности данного доказательства являются несостоятельными. По прошествии значительного промежутка времени (10 лет) сторона административного ответчика лишена возможности иным способом доказать факт обнародования постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении административным ответчиком процедуры опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Отсутствие в постановлении указания на необходимость его опубликования, места такого опубликования само по себе не подтверждает тот факт, что он не было опубликовано.

При таких обстоятельствах процедура принятия муниципального правового акта, его форма (постановление) и содержание, порядок опубликования административным ответчиком соблюдены. Правовой акт принят уполномоченным на то лицом в порядке и в пределах его компетенции.

Несоответствия оспариваемого в части постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено.

Доводы стороны административного истца о том, что технический паспорт дороги является муниципальным нормативным правовым актом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2).

Технический паспорт автомобильный дороги представляет собой документ технического учета эксплуатационных характеристик объекта транспортной инфраструктуры, правоустанавливающим документом не является, не обладает признаками властного характера, не порождает никаких прав и обязанностей, и, тем самым правовых последствий не влечет.

Техническим паспортом автомобильной дороги от 31.07.2013 подтверждён лишь факт существования автомобильной дороги «ул. <данные изъяты>

Его утверждение Главой сельского поселения «Тямшанская волость» требованиям закона не противоречит. Вместе с этим такое утверждение само по себе не может являться основанием для отнесения технической документации к нормативному правовому акту, как и не свидетельствует об этом тот факт, что в паспорт вносились изменения постановлениями администрации сельского поселения.

Таким образом, по своей сути, технический паспорт автомобильной дороги не обладает ни признаками ненормативного правового акта, ни признаками нормативного правового акта, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе нормативного правового акта.

Оценка данному техническому документу была дана судом при разбирательстве гражданского дела № 2-119/2020, в ходе которого был установлен факт наличия автомобильной дороги местного значения, отображенной на картографическом материале.

Фактических сведений, указывающих на её отсутствие, как утверждает сторона административного истца, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, не имеется.

При этом в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Технический паспорт, наряду с другими исследованными доказательствами, был признан судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из пункта 3 приведенного выше Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 27.08.2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации автомобильных дорог, утвержденной приказом Минстроя от 2 августа 1982 года № 181, к инвентаризации привлекаются работники проектных организаций, службы ремонта и содержания дорог и дорожных отделов райисполкомов.

В соответствии с действовавшими на период принятия оспариваемого постановления Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Минавтодором РСФСР, технический учет и паспортизацию производили организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений (Примечание. К дорожным управлениям относились: управления автомобильных дорог, республиканские (АССР), краевые, областные и районные (в республиках, не имеющих областного деления) органы управления дорожным хозяйством) (пункт 2.4).

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, орган местного самоуправления мог самостоятельно проводить паспортизацию дорог. Обязательность привлечения в ходе проведения процедуры по включению дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения сельского поселения каких-либо специализированных организаций законодательством, действовавшим на период вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена не была.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение органом местного самоуправления для проведения работ по паспортизации дорог местного значения физического лица – Васильева И.А., имевшего специальность «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» и работавшего на тот период в дорожно-эксплуатационном управлении, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции копиями диплома и трудовой книжки (т.3 л.д.147, 150-153), никаким правовым актам не противоречило, а напротив, было допустимо.

При таких обстоятельствах доводы стороны административного истца об изготовлении технического паспорта дороги неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Тем самым оснований для признания технического паспорта дороги недопустимым доказательством по данному основанию не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом приказа Минстроя России от 14.12.2017 № 1666/пр «Об утверждении свода правил «Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации», который на момент издания оспариваемого постановления не был введен в действие, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на законность судебного решения, так как в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлся.

Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на дорогу, указанную в пункте 105 (ранее пункт 96) приложения к оспариваемому постановлению, не включение её в Единый государственный реестр автомобильных дорог, отсутствие в правилах землепользования и застройки с/п «Тямшанская волость» сведений о дорогах местного значения вдоль земельных участков, включая участок Пасько М.Ю., на законность оспариваемого постановления не влияет и не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика полномочий для осуществления дорожной деятельности в отношении этой дороги, расположенной на территории сельского поселения.

При этом административный истец не лишен возможности оспаривания месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка с учётом существующей дороги, её принадлежность муниципалитету в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с принятием административным ответчиком оспариваемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, фактически правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого в части постановления недействующим.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для существа рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307– 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пасько М.Ю. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) Д.Ю. Качнов