Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным действия по нарушению сроков ожидания в очереди на получение загранпаспорта

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району по нарушению 4 августа 2018 года установленных законом сроков ожидания в очереди за загранпаспортом; обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району соблюдать установленные законом сроки ожидания в очереди.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 марта 2018 года он подал административному ответчику документы для оформления заграничного паспорта нового поколения. 4 августа 2018 года в 09 часов 03 минуты обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району для получения паспорта. Стояла огромная очередь. В 09 часов 07 минут, ожидая очереди за загранпаспортом, он обратился в отдел полиции по Белгородскому району по факту нахождения автомобилей сотрудников отдела на стоянке специально предназначенной для транспорта инвалидов. В 11 часов 23 минуты обратился к административному ответчику сначала с устной, а затем с письменной жалобой на то, что из-за огромной очереди он не может получить загранпаспорт. Жалобу у него приняли, поставив на ней отметку о получении, пояснив, что ответ на жалобу будет дан в течение месяца. Никаких мер к устранению нарушения не предприняли, загранпаспорт не выдали. В 11 часов 48 минут он был вынужден уехать, поскольку из-за сильной жары стал терять сознание. Жалоба об этом же предмете в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу не подавалась.

По мнению административного истца, Отдел по вопросам миграции ОМВД по Белгородскому району нарушил его право, предусмотренное п.66 Приказа МВД Российской Федерации от 11 ноября 2017 года №864, согласно которому максимальный срок ожидания в очереди при получении паспорта не более 10 минут.

Помимо этого, по вине ответчика причинены физические страдания: комната ожидания кондиционером не оборудована, стояла 30-ти градусная жара, он – инвалид <данные изъяты> – чуть не потерял сознание.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Определением суда от 6 марта 2019 года исправлена описка в решении суда.

Суд постановил считать правильной ссылку на Приказ МВД России от 22 ноября 2017 года №889.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 января 2019 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

18 декабря 2018 года Сергиенко В.И. подал жалобу на решение Белгородского районного суда от 31 октября 2018 года, срок на подачу которой восстановлен определением Белгородского районного суда от 6 марта 2019 года по заявлению административного истца (л.д.83).

В соответствии с положениям статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба Сергиенко В.И. на решение Белгородского районного суда от 31 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года Сергиенко В.И. обратился к административному ответчику за предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов.

3 июля 2018 года Сергиенко В.И. уведомлен о необходимости получения паспорта, и 4 августа 2018 года он прибыл в ОВМ ОМВД России по Белгородскому району.

В этот же день им была подана жалоба со ссылками на длительность ожидания в очереди получения паспорта (вх. № от 8 августа 2018 года).

В связи с подачей вышеуказанной жалобы в ОВМ ОМВД России по Белгородскому району проведена проверка, по результатам которой 29 августа 2018 года составлено заключение.

В ходе проверки установлено, что 4 августа 2018 года Сергиенко В.И. по вопросу получения паспорта, содержащего электронный носитель информации, в окно 3 – 4 не обращался, в указанную дату им была лишь подана жалоба инспектору ОВМ ОМВД России по Белгородскому району Лютенко К.В., которая была принята и зарегистрирована.

Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии <данные изъяты> № № выдан Сергиенко В.И. при его обращении 6 августа 2018 года.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Системное толкование положений ст.3, ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку 6 августа 2018 года - до обращения в суд с настоящим административным иском - административным ответчиком был выдан заграничный паспорт Сергиенко В.И, его право не требует судебной защиты.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что пункт 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. №864, устанавливает срок ожидания в очереди заявителей, осуществивших предварительную запись по телефону либо через Единый портал, не опровергает правильность окончательного решения об отказе в удовлетворении административного иска Сергиенко В.И.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2019 года № АКПИ19-3, указанный в пункте 66 Административного регламента максимальный срок ожидания в очереди устанавливает максимальный срок ожидания в очереди как для лиц по предварительной записи, так и без таковой, который при получении паспорта составляет не более 10 минут.

Однако при рассмотрении настоящего дела административный истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что срок его пребывания в очереди при получении паспорта превысил 10 минут.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергиенко В.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным действия по нарушению сроков ожидания в очереди на получение загранпаспорта оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –