Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Белоконя А. П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования УФНС России по Калининградской области к Белоконю А. П. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец УФНС России по Калининградской области обратился в суд с указанным административным иском к Белоконю А.П., в обоснование заявленных требований указав, что последний является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2020 календарный год за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, марки «Рено 18», государственный регистрационный знак №, марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, а также ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. За период владения имуществом за 2020 год начислен транспортный налог в общей сумме 38 022 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 188 рублей. Налоговой орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением, в последующем направив требование №83310 от 15 декабря 2021 года. Судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа, 05 июня 2023 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Учитывая, что недоимка по налогам и пени административным ответчиком не погашена, просил взыскать с Белоконя А.П. задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 38 022 рублей, пени в размере 123,57 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 188 рублей, пени в размере 0,61 рублей, а всего взыскать 38 334,18 рублей.

Определением суда от 12 сентября 2023 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Московского района г. Калининграда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года административный иск УФНС России по Калининградской области к Белоконю А.П. о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белоконь А.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, в обоснование своих доводов указывает на то, что с 07 февраля 2012 года не является собственником транспортного средства марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, с 22 декабря 2016 года не является собственником транспортного средства марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года по делу № 2а-2642/2020 по иску МИФНС № 8 по г. Калининграду к нему о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, в соответствии с которым, уже начиная с 2018 года оснований к уплате налогов за указанные автомобили не имелось, поскольку данные транспортные средства им проданы. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, установившего отсутствие оснований к уплате транспортного налога, имеющего, по мнению административного ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства не изменились, собственником вышеуказанных автомобилей он не стал. Наличие запрета на регистрационные действия является препятствием к снятию транспортного средства с регистрационного учета. Кроме того, полагает, что обязанность по снятию транспортных средств с учета возлагается на нового собственника. В рамках рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда 17 августа 2020 года административного дела № 2а-1092/2020 по его иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП, вопреки выводам суда, он также пояснял, что автомобиль «Рено Магнум» им продан, намерения вернуть его себе он не имел, руководствуясь целью снять арест, чтобы новый собственник мог забрать транспортное средство с уплатой транспортного налога. Вследствие изложенного полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, возложив обязанность по уплате транспортного налога на лицо, которое не владеет транспортными средствами и лишено возможности снять их с учета. Просит решение суда первой инстанции от 04 октября 2023 года изменить, исключив из него сумму взыскания недоимок по транспортному налогу и пени в отношении транспортных средств «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, и «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, снизив соразмерно размер взысканной госпошлины.

Административный истец УФНС России по Калининградской области, административный ответчик Белоконь А.П., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговым уведомлением №21477695 от 01 сентября 2021 года административному ответчику Белоконю А.П. налоговым органом исчислен к уплате в срок не позднее 01 декабря 2021 года транспортный налог за 2020 год в сумме 188 рублей за транспортное средство марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в сумме 182 рублей за транспортное средство марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, в сумме 182 рублей за транспортное средство марки «Рено 18», государственный регистрационный знак №, в сумме 37 470 рублей за транспортное средство марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, а также налог на имущество за ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 188 рублей.

В связи с неуплатой указанных налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на недоимку, в адрес административного ответчика направлялось требование № 83310 от 15 декабря 2021 года об уплате недоимки по налогам, пени со сроком исполнения до 28 декабря 2021 года, которое в установленный срок исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоконя А.П. недоимки по налогам и пени в совокупном размере 38 334,18 рублей.

17 мая 2022 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ №2а-1387/2022 о взыскании с Белоконя А.П. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 38 022 рублей, пени в размере 123,57 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 188 рублей, пени в размере 0,61 рублей.

В связи с поступившими возражениями административного ответчика определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 05 июня 2023 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03 июля 2023 года (вх. №1/22333 от 04 июля 2023 года).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то при рассмотрении настоящего административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу после отмены судебного приказа по такому же требованию судом не проверяются названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании недоимки по налогам в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного 6-месячного срока обращения для взыскания задолженности по налогу с административного ответчика.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июля 2023 года следует, что вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за административным ответчиком Белоконем А.П. как в спорный налоговый период, так и до настоящего времени.

Доля в праве собственности на указанную выше квартиру, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, также зарегистрирована за ответчиком.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 НК РФ).

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (часть 3 статьи 362 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что начисление налога налоговым органом за указанные объекты является законным, транспортный налог за 2020 год, а также налог на имущество физических лиц за 2020 год ответчиком не уплачен, доказательств оплаты суду не представлено, ввиду чего, проверив расчет суммы недоимки в отношении указанных выше объектов и пени, объективно не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что он не является собственником спорных транспортных средств, ввиду чего на нем не лежала обязанность по уплате транспортного налога в указанный в иске период, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении с приведением мотивов признания их необоснованными, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правомерно указано судом, последовательность взыскания задолженности, установленная законом, налоговым органом соблюдена. Имущество, в отношении которого начислены налоги, принадлежало в спорный налоговый период административному ответчику. Приходя к такому выводу и отклоняя доводы административного ответчика, суд также указал, что основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в инспекцию выписка органами ГИБДД из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Федеральный законодатель связывает момент прекращения взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности. Продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, от обязанности по уплате транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что основанием для начисления налоговым органом транспортного налога являются предоставленные подразделениями ГИБДД МВД России сведения о владельцах автотранспортных средств. Фактическое выбытие из владения транспортного средства при отсутствии факта регистрации изменения собственника транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД России не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия объекта налогообложения с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Доказательств невозможности перерегистрации транспортных средств и обращения ответчика с заявлением о снятии спорных транспортных средств с учета по причине их отчуждения иным лицам или ввиду фактической утраты автомобилей, в том числе, в период совершения сделок купли-продажи, на которые ответчик ссылается в жалобе, до введения ограничений в виде запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Данный довод также был проверен судом при рассмотрении дела и признан несостоятельным со ссылкой на то, что в период заключения административным ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств (2012, 2016 гг.) действовал порядок государственной регистрации транспортных средства, в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Довод Белоконя А.П. о преюдициальном характер судебного решения от 15 декабря 2020 года по другому делу (№ 2а-2642/2020), рассмотренному Московским районным судом г. Калининграда, где судом был установлен факт продажи административным ответчиком автомобилей «Форд Эскорт» и «Рено Магнум» в 2012 году и в 2016 году соответственно, также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанный судебный акт принят по спору о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам за иной налоговый период (транспортный налог за 2018 год).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в вышеуказанном решении судом установлено, что в подразделениях ГИБДД МВД России не регистрировалось транспортное средство «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак Н929КМ39, в то время как согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, изложенным в административном иске, а равно в ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июля 2023 года в рамках настоящего дела, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства в спорный налоговый период были зарегистрированы за административным ответчиком, поэтому являлись объектами налогообложения, в связи с чем ответчик обязан произвести уплату налога за указанные объекты.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств, для чего оснований судебной коллегией не усматривается. Несогласие с выводами суда не опровергает их обоснованности, а неправильное толкование норм права не может рассматриваться в качестве повода для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования административного истца УФНС России по Калининградской области, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание присужденных денежных средств – задолженности по налогам и пени – в пользу бюджета.

В силу положений статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от транспортного налога, являющегося региональным налогом, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Налог на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов зачисляется в бюджеты городских поселений, как местный налог (часть 1 статья 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная задолженность подлежит зачислению в бюджеты разных уровней.

Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относит осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абзац второй); осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац третий); принятие решений о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление уведомлений в орган Федерального казначейства (абзац пятый).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (пункт 1 статьи 30, подпункт 9 пункта 1 статьи 31).

Таким образом, налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрирует поступление денежных средств в бюджетную систему.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить путем указания в его резолютивной части на взыскание задолженности по налогам и пени в пользу УФНС России по Калининградской области, что не изменяет существо принятого решения и не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года изменить путем указания в его резолютивной части на взыскание задолженности по налогам и пени в пользу УФНС России по Калининградской области (ИНН №).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи