Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Веремеенко О.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зеленский Е.В., ООО «ВЕРП» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017г. № 82 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ».

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что 20.06.2014г. между ЗАО «ВЕРП» и ООО «ЭКО-М» был заключён договор № 70 на разработку документации и ее сопровождение для получения положительного заключения экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ».

04.08.2016г. ЗАО «ВЕРП» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ».

11.08.2016 г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования поручила Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора на основании ст. 14 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» организовать и провести государственную экологическую экспертизу документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ».

09.03.2017 г. Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора вынесен приказ № 82, согласно которому утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ», образованной приказом Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора от 09.01.2017г. № 1. Пунктом 2 приказа от 09.03.2017 г. № 82 установлен срок действия заключения - три года, до 09.03.2020г.

Истцы считают, что ФЗ «Об экологической экспертизе» и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.05.2014 г. № 204, порядок установления срока действия положительного заключения не определен.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2019 г. собственником объектов недвижимости ООО «ВЕРП» в порту Кавказ стал Зеленский Е.В. ООО «ВЕРП», Зеленский Е.В. осуществляют в морском порту Кавказ деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Азовского моря через гидротехническое сооружение - грузовой причал № 24.

Административные истцы полагают, что пункт 2 Приказа, устанавливающий срок действия заключения на три года, является недействительным, нарушает права, законные интересы, в связи с чем, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года административное исковое заявление Зеленского Е.В., ООО «Верп» к Черноморо-Азовскому морскому управлению Роспироднадзора о признании недействительным пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017г. № 82 удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017г. № 82 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ».

С указанным решением суда не согласилась представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Веремеенко О.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Зеленского Е.В. и ООО «Верп».

В обоснование своих доводов жалобы указывает, что административными истцами избран неправильный способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «ВЕРП» Гайнутдинов Э.И., а также представитель Зеленского Е.В. по доверенности Никитина Э.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Дикунова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, директора ООО «ВЕРП» Гайнутдинова Э.И., а также Зеленского Е.В., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия считает решение Темрюкского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований Зеленского Е.В. и ООО «Верп», суд первой инстанции указал, что нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственной экологической экспертизы, административная процедура в части установления срока действия положительного заключения не предусмотрена, критерии определения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы не установлены.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕРП» и Зеленский Е.В. осуществляют в морском порту Кавказ (Темрюкский район, пос. Чушка) деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах Азовского моря (акватория морского порта Кавказ) через гидротехническое сооружение - грузовой причал №24.

В соответствии с выписками из ЕГРН Зеленский Е.В. является собственником объектов недвижимости ООО «ВЕРП» в порту Кавказ на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2019г.

29.06.2017 года ЗАО «ВЕРП» реорганизовано в ООО «ВЕРП».

20.06.2014г. между ЗАО «ВЕРП» и ООО «ЭКО-М» был заключён договор № 70, в соответствии с которым, «ЗАКАЗЧИК» поручил, а «ИСПОЛНИТЕЛЬ» принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, включая разработку экологического обоснования и оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП», сбор и подготовку пакета документов необходимого для прохождения экологической экспертизы, оказание консультационных услуг и участие при проведении общественных слушаний в г. Темрюк, в том числе подготовка доклада, выступление на общественных слушаниях, устранение замечаний и внесение изменений по выполненным материалам ОВОС, не противоречащих действующему природоохранному законодательству РФ при проведении общественных слушаний, сопровождение документации при осуществлении процедуры Государственной экологической экспертизы, включая подготовку и направление документов на государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ), участие в экспертных заседаниях.

Государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»),

Согласно ст. 1 Закона № 155 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - ФЗ № 174) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», относятся к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Государственная экологическая экспертиза объекта федерального уровня организована и проведена Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании поручения Росприроднадзора.

Из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2016г. следует, что, рассмотрев обращение ЗАО «ВЕРП» по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ» и на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010г. № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» поручено Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора при представлении документации в объеме, определенном ст. 14 ФЗ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», организовать и провести в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу указанной документации.

В соответствии с приказом № 82 от 09.03.2017н., вынесенным Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора, утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ», образованной приказом Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора от 09.01.2017г. № 1. Пунктом 2 установлен срок действия заключения - три года.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 174 положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Согласно п. 8 ст. 11 названного закона объектом ГЭЭ федерального уровня является объект ГЭЭ, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение ГЭЭ, в случае истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного Федерального закона.

На основании п.п. 1-2 ст. 18 ФЗ № 174 заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4. ст. 18 ФЗ № 174 заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 174 положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ № 698 от 11.06.1996 г. «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии или его территориального органа).

Следовательно, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области ГЭЭ, определено, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (либо территориальным управлением федерального органа по его поручению).

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 07.09.2015г. № 18-АД15-29.

Согласно Положению о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016г. № 761, Управление по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Государственная экологическая экспертиза проводится в порядке, установленном ФЗ «Об экологической экспертизе» № 174-Ф3 от 23.11.1995 г. и «Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня», утвержденным Приказом Минприроды России № 204 от 06.05.2014г. (далее - Административный регламент)

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что государственная экологическая экспертиза документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ» организована и проведена на основании приказа Управления № 1 от 09.01.2017 г. в составе экспертной комиссии государственной экологической экспертизы уполномоченных должностных лиц.

По результатам проведения ГЭЭ подготовлено отвечающее требованиям ст. 18 ФЗ № 174 заключение экспертной комиссии ГЭЭ, которое было утверждено Приказом Управления № 82 от 09.03.2017г.

После утверждения заключения экспертной комиссии ГЭЭ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы оно приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ № 174 и п. 2 Приказа Управления, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу определен срок действия заключения государственной экологической экспертизы на основании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также положений нормативно-правовых актов, регулирующих законодательные принципы проведения ГЭЭ, сформулированных ст. 3 Закона № 174.

Между тем, положительное заключение по документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ», подготовленное экспертной комиссией содержит выводы о соответствии документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; о возможности реализации объекта экспертизы при условии учета изложенных в данном заключении рекомендаций и предложения при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП».

При этом, заключение ГЭЭ по документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ» содержит особое мнение в части оценки допустимости воздействия на атмосферный воздух.

В связи с чем, руководствуясь выводами заключения экспертной комиссии о возможности реализации объекта экспертизы при условии устранения «особого мнения» и необходимости выполнения для этого конкретных мероприятий, изложенных в тексте «особого мнения» и в тексте заключения, Управлением, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства определен срок действия заключения государственной экологической экспертизы - 3 года.

Согласно ст. 18 ФЗ № 174 положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в казанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы определено в качестве самостоятельного основания для утраты положительным заключением ГЭЭ юридической силы (абз. 7 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 174).

В связи с чем, право установления срока действия такого заключения отнесено к компетенции уполномоченного органа императивной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, наделяя Росприроднадзор полномочиями но установлению срока, а равно, устанавливая срок в качестве обязательного элемента заключения ГЭЭ, законодатель относит определение его продолжительности (с учетом характера и особенностей конкретного объекта экспертизы) на усмотрение уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое положение пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017г. № 82 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснования хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ», устанавливающее срок действия экспертизы, соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

В связи с чем, обжалуемое решение суда об удовлетворении требований Зеленского Е.В. и ООО «ВЕРП» нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зеленским Е.В. и ООО «ВЕРП» административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Веремеенко О.А. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Зеленского Е.В., ООО «ВЕРП» о признании недействительным пункта 2 Приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 09.03.2017г. № 82 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в морском порту Кавказ» отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Н.А. Морозова

Судья В.В. Сидоров