Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению УМВД России по Рязанской области к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2019 года удовлетворен административный иск УМВД России по Рязанской области к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

30 декабря 2019 года в суд поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 19-20 декабря 2019 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.12.2019 замечания на протокол судебного заседания возвращены ФИО1

В частной жалобе (вх. № от 29.01.2020) ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от 30.12.2019, ссылаясь на то, что замечания на протокол судебного заседания были им подписаны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке, полагая, что оно принято без нарушения закона.

Так, согласно части 2 статьи 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналогичное понятие электронной подписи содержится в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, которым утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).Пункт 2.1.1 Порядка указывает, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания поступили в суд в виде электронного образа документа, были зарегистрированы как обращение №. Согласно протоколу проверки электронной подписи, обращение за № не содержит электронной подписи (л.д.98-101).

Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит норм, регулирующих вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в случае, если они не подписаны лицом, подавшим данные замечания.

Вместе с тем, часть 4 статьи 2 КАС РФ определяет, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суды применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в силу части 4 статьи 2 КАС РФ суды общей юрисдикции, вправе разрешать вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде на основе применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Возвращая ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, судья районного суда правильно применил по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, о том, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Вопрос о законности определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 января 2020 года в части оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, будет разрешен судом апелляционной инстанции в другом апелляционном определении по данному административному делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- В.Н. Логвин