Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на дополнительное решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований майора юстиции Егеля Эдуарда Викторовича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с определением порядка исполнения административным истцом обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание дополнительного решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика – Тотиева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егель Э.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № от 6 сентября 2019 г. № 490, которым он отстранен от исполнения должностных обязанностей до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке;

- действия командира войсковой части №, связанные с прохождением им военной службы на контрольно-пропускном пункте воинской части в периоды с 6 сентября по 5 октября и с 7 по 8 октября 2019 г., и выплатой денежного довольствия в период с 6 сентября по 5 октября 2019 г. в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника).

Кроме того, административный истец просил суд обязать названное должностное лицо отменить оспоренный им приказ и восстановить его права.

Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Егеля Э.В. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с прохождением им военной службы на контрольно-пропускном пункте воинской части в периоды с 6 сентября по 5 октября и с 7 по 8 октября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении остальных требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец просит дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что гарнизонный военный суд не известил его о том, что будет рассматриваться требование об удержании его на контрольно-пропускном пункте воинской части в период с 6 сентября по 5 октября 2019 г., данные обстоятельства в суде не исследовались.

Егель Э.В. утверждает, что с приказом командира войсковой части № от 5 октября 2019 г. № 531, которым отменена мера обеспечения производства по материалу по дисциплинарному проступку в виде временного отстранения от исполнения должностных обязанностей, он был ознакомлен 8 октября 2019 г., что подтверждается соответствующей записью об ознакомлении и объяснениями представителя административного ответчика – Кемеева Р.С. в судебном заседании 26 февраля 2020 г.

По мнению административного истца, указанный представитель также подтвердил его удержание на контрольно-пропускном пункте воинской части 7 октября 2019 г., а допрошенный 24 декабря 2019 г. в качестве свидетеля В.А. показал, что указание о пропуске Егеля Э.В. на территорию воинской части поступило 8 октября 2019 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применено временное отстранение от исполнения должностных обязанностей в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Временное отстранение от исполнения должностных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случае, когда совершенный им дисциплинарный проступок препятствует исполнению его должностных и (или) специальных обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими, либо когда исполнение военнослужащим должностных и специальных обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

Порядок временного отстранения от исполнения должностных обязанностей определен в статье 5 приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

По делу установлено, что Егель Э.В. проходил военную службу по контракту в воинской должности помощника командира по правовой работе – начальника группы правового обеспечения войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2019 г. № 490 Егель Э.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка до принятия решения по результатам разбирательства.

Кроме того, данным приказом Егелю Э.В. предписано исполнять общие обязанности военнослужащего, специальные обязанности офицера оперативной группы и гласного контроля за несением службы личным составом согласно графику дежурств, осуществлять контроль за несением службы нарядом по контрольно-пропускному пункту с пребыванием там же в течение всего служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от 5 октября 2019 г. № 531 обеспечительные меры в отношении истца отменены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей майор А.Л. и сержант В.А.. показали, что Егель Э.В., находясь в сентябре-октябре 2019 г. на контрольно-пропускном пункте воинской части, исполнял возложенные на него обязанности и имел возможность при необходимости убыть оттуда, в том числе пройти на территорию воинской части. Кем-либо насильно он в указанном месте не удерживался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Егеля Э.В. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с его удержанием на контрольно-пропускном пункте воинской части в периоды с 6 сентября по 5 октября и с 7 по 8 октября 2019 г., удовлетворению не подлежат.

Доведение до истца 8 октября 2019 г. приказа командира войсковой части № от 5 октября 2019 г. № 531 не свидетельствует о нарушении его вышеуказанных прав.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 26 февраля 2020 г. представитель командира войсковой части № – Кемеев Р.С. пояснил, что доложил по команде о нахождении Егеля Э.В. на территории контрольно-пропускного пункта, а не о его удержании там. В свою очередь свидетель В.А. не смог указать точную дату, когда поступило указание об окончании пребывания истца на территории контрольно-пропускного пункта.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 г.