Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных майором юстиции Егелем Эдуардом Викторовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отстранением истца от исполнения должностных обязанностей и выплатой ему денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2019 г. № 490 Егель Э.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке. На данный период на него были возложены специальные обязанности офицера оперативной группы и гласного контроля за несением службы личным составом воинской части согласно графику дежурств, а также обязанность по осуществлению контроля за несением службы нарядом по контрольно-пропускному пункту в течение служебного времени. Кроме того, ему был ограничен доступ в штаб воинской части.

Егель Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить, признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его удержанием на контрольно-пропускном пункте воинской части в периоды с 6 сентября по 5 октября и с 7 по 8октября 2019 г. и выплатой денежного довольствия в период с 6 сентября по 5октября 2019 г. в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что дисциплинарного проступка, связанного с использованием смартфона на территории воинской части, не совершал, в связи с чем отсутствовали основания для временного отстранения его от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, отсутствовали условия, необходимые для отстранения его от таких обязанностей, установленные в статье 5 приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Автор жалобы утверждает, что командир воинской части, определив ему место нахождения в служебное время контрольно-пропускной пункт, незаконно ограничил свободу его передвижения. При этом Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают обязанность должностных лиц воинской части контролировать несение службы суточным нарядом на контрольно-пропускном пункте.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации от 18сентября 2017 г. № 386 (далее – Порядок), за период отстранения от исполнения должностных обязанностей командир войсковой части № обязан был сохранить истцу выплату денежного довольствия в полном размере.

Также Егель Э.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к своему производству дополнительных требований, заявленных 24 декабря 2019 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему могут быть применено временное отстранение от исполнения должностных обязанностей в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Временное отстранение от исполнения должностных обязанностей может быть применено к военнослужащему в случае, когда совершенный им дисциплинарный проступок препятствует исполнению его должностных и (или) специальных обязанностей или исполнению обязанностей военной службы другими военнослужащими, либо когда исполнение военнослужащим должностных и обязанностей препятствует (может препятствовать) всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению.

Порядок временного отстранения от исполнения должностных обязанностей определен в статье 5 приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 статьи 7 названного Федерального закона военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно материалам дела Егель Э.В. проходит военную службу на воинской должности помощника командира по правовой работе - начальника группы правового обеспечения.

В связи с тем, что командованием был выявлен факт возможного использования истцом смартфона на территории воинской части, что есть нарушения запрета, установленного пунктом 1.3 ст. 7 названного Федерального закона, в целях подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения командир войсковой части № издал приказ от 6 сентября 2019 г. №490, согласно которому Егель Э.В. отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка с момента выхода его на службу после отпуска и до принятия решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке. В указанный период ему было предписано исполнять специальные обязанности офицера оперативной группы и гласного контроля за несением службы личным составом согласно графику дежурств, а также осуществлять контроль за несением службы нарядом по контрольно-пропускному пункту с пребыванием там же в течение служебного времени.

9 сентября 2019 г. в адрес командира войсковой части №, имеющего право назначения истца на воинскую должность, направлена телеграмма о том, что Егель Э.В. временно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от 5 октября 2019 г. №531 обеспечительные меры в отношении истца были отменены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, о чем ему было доведено в этот же день.

Так как Егель Э.В., занимая воинскую должность помощника командира по правовой работе - начальника группы правового обеспечения, мог воспрепятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что истец был обоснованно отстранен от исполнения должностных обязанностей на время подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке. При этом командир воинской части, обладая правами единоначальника, определив в оспариваемом приказе объем обязанностей Егелю Э.В., не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств удержания истца на контрольно-пропускном пункте воинской части в суд предоставлено не было. Более того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>А.Л.. и <данные изъяты>В.А. пояснили, что истец, находясь в сентябре-октябре 2019 г. на контрольно-пропускном пункте воинской части, исполнял возложенные на него обязанности и имел возможность при необходимости убыть оттуда. Кем-либо насильно он в указанном месте не удерживался.

В пункте 117 Порядка установлено, что военнослужащим, отстраненным от воинских должностей в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, выплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 103 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 103 указанного Порядка за период нахождения военнослужащего в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из справки помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главного бухгалтера от 17 декабря 2019 г. № 609 следует, что за период временного отстранения Егеля Э.В. от исполнения должностных обязанностей денежное довольствие было выплачено ему в указанном порядке.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для отстранения ЕгеляЭ.В. от занимаемой воинской должности, оспариваемый приказ издан в установленном порядке и в пределах полномочий, предоставленных командиру войсковой части №, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к своему производству новых требований, заявленных 24 декабря 2019 г., поскольку они не являлись увеличением размера требований имущественного характера, подлежащих разрешению в данном административном деле. Это соответствует пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019г. по административному исковому заявлению Егеля Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи