Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Агиняна Давита Гамлетовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Агиняна Давита Гамлетовича к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 12 по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска седьмого созыва о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Агиняна Д.Г., представителя административного ответчика Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 12 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва Волкова А.Н., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Агинян Д.Г. обратился с административным исковым заявлением об отмене решения от 25.07.2020 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 12 по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска седьмого созыва (далее - Окружная избирательная комиссия), которым отказано в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска, а также о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты, считая, что отсутствовали правовые основания для отказа ему в регистрации кандидатом, поскольку доказательства наличия у него гражданства Армении не представлены.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в 2009 году он получил гражданство РФ, в 2014 году им было ошибочно подано заявление о том, что он также имеет гражданство Армении. Согласно закону Республики Армения гражданин Республики Армения не может быть одновременно гражданином другого государства. В целях подтверждения отсутствия у него гражданства Республики Армения он направил запросы в Посольство Республики Армения в РФ, Полицию Республики Армения об отсутствии гражданства Армении.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агинян Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об отмене решения избирательной комиссии, обязании её зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование доводов жалобы указано, что Агиняном Д.Г. в административном исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 63 КАС РФ: в Посольстве Республики Армения в РФ <адрес>) и Полиции Республики Армения <адрес>) документов, подтверждающих отсутствие у Агиняна Д.Г. гражданства Республики Армения.

Определение согласно ст.ст. 63, 154 КАС РФ судом по ходатайству вынесено не было, в решении суда оно не отражено.

Нарушения процессуального права повлекли принятие неправильного решения.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в иске, суд и административный ответчик ссылались на ответ отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 «Заельцовский» ГУ МВД России по г. Новосибирску, согласно которому Агинян Д.Г. является гражданином РФ и имеет гражданство Республики Армения. Суд не установил оснований не доверять представленным сведениям.

Судом не приняты во внимание пояснения Агиняна Д.Г. о том, что он ошибочно в 2014г. подал заявление о наличии у него гражданства Республики Армения, полагал, что повторно пишет заявление об отказе от гражданства Республики Армения.

Суд проигнорировал тот факт, что Агинян Д.Г. направил запросы в Посольство Республики Армения в РФ и Полицию Республики Армения со сроком ответа 2 месяца и ходатайствовал о представлении сведений в течение 5 дней по запросу суда.

Суд исключил сведения Посольства Республики Армения в РФ из обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который проанализировав нормы федерального законодательства, регулирующего возникшие отношения, дал верную правовую оценку заявленным требованиям и правомерно отказал в их удовлетворении.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, в отношении которого вынесено такое решение.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии. /п. 5 ст. 75 Федерального закона № 67-ФЗ/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата.

Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (пункт 3.1 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ).

Приведенной норме корреспондируют положения ч. 5 ст. 4 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 N 58-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области", устанавливающего, что не имеют права быть избранными депутатами представительного органа муниципального образования граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными депутатами представительного органа муниципального образования, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23.06.2020 № 1021 назначены выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска седьмого созыва на 13.09.2020.

14.07.2020 в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 12 по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска седьмого созыва обратился Агинян Д.Г. с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска, предоставил документы для регистрации кандидата.

Решением № 4/9 от 25.07.2020 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 12 по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска седьмого созыва Агиняну Д.Г. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Согласно решению по результатам проверки установлено, что отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 «Заельцовский» ГУ МВД России по городу Новосибирску письмом вх. № 19 от 22.07.2020 подтвердил сведения о паспортных данных и гражданстве РФ Агиняна Д.Г., при этом указал на наличие у Агиняна Д.Г. гражданства иностранного государства. Решение постановлено на основании п. 3.1 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ.

Указанная информация отдела по вопросам миграции Отдела полиции №«Заельцовский» ГУ МВД России по городу Новосибирску представлена административным ответчиком в материалы административного дела.

Разрешая требования административного иска, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения представлены компетентным органом, оснований не доверять указанным сведениям ни у Окружной избирательной комиссии на дату принятия оспариваемого решения, ни у суда не имеется. Агинян Д.Г. признал обстоятельство написания им уведомления о наличии гражданства Республики Армения (обязанность предусмотрена ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), в окружную избирательную комиссию не был предоставлен документ, опровергающий эти сведения. Наличие у него гражданства РФ не свидетельствует о том, что он отказался от гражданства иностранного государства или его гражданство было прекращено по иному основанию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве (далее также - документ на право постоянного проживания в иностранном государстве), обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве.

В случае прекращения гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве гражданин Российской Федерации вправе подать письменное уведомление о прекращении гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации). /ч. 12 ст. 6 Закона/.

К уведомлению, указанному в части двенадцатой настоящей статьи, прилагается копия документа о прекращении гражданства иностранного государства или права на постоянное проживание в иностранном государстве, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации. /ч.13 ст. 6 Закона/.

В силу ст. 1 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения» отказ от гражданства Республики Армения сам по себе не влечет утраты гражданства Республики Армения.

Согласно ст. 26 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения» Президент Республики своим Указом решает вопросы прекращения гражданства Республики Армения.

Названной статьей определено, что прекращение гражданства Республики Армения подтверждается соответствующим Указом Президента Республики Армения.

Из правового анализа приведенных предписаний федерального и регионального законодательства Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 6 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, обязывающими избирательную комиссию обратиться в компетентные органы с представлением о проверке достоверности сведений о кандидатах, включая вопросы гражданства, следует, что в случае установления наличия у кандидата гражданства иностранного государства, такое обстоятельство является основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации.

Избирательная комиссия, рассмотрев представленные Агиняном Д.Г. документы, установив, что кандидат согласно ответу уполномоченного органа имеет гражданство иностранного государства, приняла оспариваемое решение от 25.07.2020.

Поскольку Агинян Д.Г. сведения о прекращении гражданства Республики Армения не представил в комиссию, в том числе уведомление о прекращении гражданства Республики Армения, поданное в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», заявление об отказе от гражданства Республики Армения и соответствующий Указ Президента Республики Армения, Окружная избирательная комиссия, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно отказала в регистрации кандидата.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Агиняном Д.Г. было заявлено ходатайство о запросе сведений о прекращении гражданства в Посольстве Республики Армения в РФ и Полиции Республики Армения, не ставит под сомнение законность выводов суда.

В определении судьи от 21.08.2020 о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательства данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что сам истец направил запросы, ответ им не получен, предметом рассмотрения суда является законность и обоснованность решения избирательной комиссии на дату принятия оспариваемого решения, а также учитывая короткий срок рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 135 КАС РФ ходатайство Агиняна Д.Г. было разрешено судом, что мотивированно изложено в определении, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого и решения административного ответчика, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, законность оспариваемого решения обязан доказать административный ответчик, которым представлены суду сведения уполномоченного органа в сфере миграции.

Административный истец, ссылаясь на прекращение гражданства иностранного государства, обязан доказать данный факт, представить соответствующий Указ Президента Республики Армения.

В силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Доказательств невозможности представления в отношении самого себя допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения гражданства Республики Армения, Агинян Д.Г. суду не представил, в апелляционной жалобе не привел. Доводы о направлении запросов в уполномоченные органы Республики Армения не влекут безусловной обязанности для направления судом соответствующих судебных запросов. Позиция административного истца основана на неверном применении процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, пояснения Агиняна Д.Г. о том, что он ошибочно в 2014г. подал заявление о наличии у него гражданства Республики Армения, полагал, что повторно пишет заявление об отказе от гражданства Республики Армения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Прекращение гражданства иностранного государства должно подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными ч. 12 ст. 6 Закона «О гражданстве Российской Федерации», а также национальным законодательством иностранного государства.

Ссылка Агиняна Д.Г. на ст. 1 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения» о том, что гражданин Республики Армения не может быть одновременно гражданином другого государства, не опровергает законности выводов суда, поскольку той же статьей закона предусмотрено, что лицо утрачивает гражданство Республики Армения вследствие прекращения гражданства, в связи с чем, оно утрачивается не автоматически, а только в установленном указанным законом порядке, соблюдение которого заявителем не подтверждено.

Таким образом, у Агиняна Д.Г. отсутствует пассивное избирательное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2007 N 797-О-О, Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 62 (часть 2) специальную норму, предполагающую возможность установления федеральным законом особенностей правового положения граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, допускает тем самым и возможность специального правового регулирования прав и свобод данной категории граждан Российской Федерации, прежде всего политических прав, включая пассивные избирательные права как институт суверенной государственности, приобретение которых связывается, по общему правилу, с наличием у лица гражданства данного государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, включая Всеобщую декларацию прав человека (статья 21), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 25 которого допускает введение обоснованных ограничений права и возможности каждого гражданина быть избранным на периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека также следует, что право лица выдвигать свою кандидатуру на выборах, несмотря на его важность, не носит абсолютного характера: поскольку статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая это право, не конкретизирует его и тем более не дает ему юридического определения, появляются возможности для введения так называемых подразумеваемых ограничений (Постановление от 2 марта 1987 года по делу "Матье-Моэн (Mathieu-Mohin) и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии"); соответственно, государства достаточно свободны в рамках своего конституционного строя устанавливать статус парламентариев, включая критерии избираемости (Постановление от 1 июля 1997 года по делу "Гитонас (Gitonas) и другие против Греции").

Таким образом, предусмотренное Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исключение для граждан Российской Федерации, имеющих гражданство иностранного государства, возможности быть избранными в органы государственной власти основано на прямом предписании статьи 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации и соотносится с юридически обязательными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Устанавливая соответствующее ограничение, федеральный законодатель исходил из того, что оно обусловлено такой конституционно значимой целью, как необходимость защиты основ конституционного строя Российской Федерации (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с Российской Федерацией и с соответствующим иностранным государством, перед которым он также несет конституционные и иные, вытекающие из законов данного иностранного государства, обязанности, значение для него гражданства Российской Федерации как политико-юридического выражения ценности связи с Отечеством объективно снижается. Волеизъявление такого лица - в случае избрания его депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти - в процессе реализации депутатских полномочий может обусловливаться не только требованиями конституционного правопорядка Российской Федерации и интересами ее народа, но и требованиями, вытекающими из принадлежности к иностранному государству. Между тем формально-юридическая либо фактическая подчиненность депутата законодательного (представительного) органа суверенной воле не только народа Российской Федерации, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое административным ответчиком решение основано на законе, в связи с чем по требованиям административного иска не подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агиняна Давита Гамлетовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи