Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, врио начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления должника, акта от 22 декабря 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, законного представителя административного истца ФИО2 ФИО3, административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, действующего также как представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, представителя заинтересованного лица Администрации Псковского района ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО3 обратились в суд с административным иском, с учетом принятых уточнений, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, врио начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании незаконными постановления от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления должника, акта от 22 декабря 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, постановления от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 21 декабря 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В обоснование иска указано, что решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года на Администрацию Псковского района возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи.

Изложенные в постановлении о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) выводы судебного пристава об отказе ФИО1 от исполнения решения суда ввиду отказа от принятия квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, и наличии основания для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве полагают не основанными на законе, не мотивированными, сделанными без учета решения Псковского районного суда от 27 июля 2022 года, которым на судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации Псковского района от 16 февраля 2022 года, установив мотивы отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, и оценив установленные обстоятельства, что судебным приставом не исполнено. Основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, в том числе к моменту вынесения постановления отсутствовало извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Также указывают на неправильное указание в постановлении от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) реквизитов исполнительного документа, подателя рассмотренного заявления, вступление в законную силу дела, а не решения суда.

Полагают, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения и в акте от 22 декабря 2022 года, составленном с нарушением формы, утвержденной Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, и с тем же ошибками, а также при неверном указании периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В постановлении от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отсутствуют ссылки на законы и основания принятого решения, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу осуществлено не было.

Полагают, что оспариваемыми решениями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административных истцов на правильное и своевременное исполнение судебных актов, связанных с восстановлением их жилищных прав, в том числе прав несовершеннолетнего ребенка. При этом ссылаются на решение Псковского районного суда от 7 июня 2019 года, которым было отказано во вселении в указанное жилое помещение и признании ФИО1 нанимателем по договору социального найма, и решение Псковского районного суда от 29 сентября 2020 года, которым было отказано в признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району от 24 июля 2020 года, содержащего вывод о неисполнении требований исполнительного документа и несоответствии предоставленного жилого помещения требованию части 1 статьи 58 ЖК РФ.

Полагают, что решение суда возлагает на Администрацию района обязанность предоставить административным истцам жилое помещение с учетом требований части 1 статьи 58 ЖК РФ, не допускающей заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, без их согласия.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений и акта были нарушены пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 64, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 декабря 2022 года № 60042/22/115834 по результатам рассмотрения обращения должника от 7 декабря 2022 года, которым также удовлетворено ходатайство должника об окончании исполнительного производства и отказано в удовлетворении ходатайства в части подписания договора социального найма с ФИО1, которое стало известным им только в ходе судебного производства и которое также считают незаконным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, законный представитель административного истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 и врио начальника МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО5, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, административный иск не признали, пояснили, что оспариваемые акты приняты в рамках повторного рассмотрения обращения должника от 16 февраля 2022 года на основании решения Псковского районного суда от 27 июля 2022 года, а постановление от 21 декабря 2022 года № 60042/22/115834 – по вновь поступившему заявлению. При этом представленные должником документы свидетельствуют об отказе взыскателя от подписания договора социального найма на предоставленную в качестве исполнения квартиру, что препятствует исполнению решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации Псковского района ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков и полагала, что исполнительное производство окончено на законных основаниях ввиду отказа взыскателя от заключения договора социального найма в отношении квартиры, предоставленной Администрацией и соответствующей требованиям исполнительного документа.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает постановленное судом решение незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований и прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что решение не соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, поскольку в нем не изложены требования в соответствии с заявленным, позиции сторон в судебных заседаниях, исходя из реально озвученных, не указаны правовые акты, которыми руководствовался суд, приведены обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска, фактические обстоятельства дела искажены. В обоснование вывода об отказе взыскателя от заключения договора с социального найма в отношении предоставленной квартиры сделана ссылка на судебные акты, состоявшиеся ранее по спорам лиц, участвующих в данном деле, которые не устанавливают таких обстоятельств, в том числе суд первой инстанции допустил ссылку на решение Псковского районного суда от 28 декабря 2018 года, которое отсутствует в материалах дела.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что постановление от 21 декабря 2022 года по заявлению от 7 декабря 2022 года вынесено по аналогичным доводам и требованиям должника, поскольку это обращение относилось к иному периоду и его рассмотрение имело иной результат, а вывод суда о направлении копии постановления взыскателю не основан на доказательствах.

Обращает внимание, что решением Псковского районного суда от 27 июля 2022 года было указано на необходимость установления мотивов взыскателя и обстоятельств дела и их надлежащей оценки, что не было выполнено приставом и в свою очередь проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе законный представитель административного истца несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления, указывая на полное согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и нарушение прав его сына при судебном рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО4, которая о времени и месте его проведения извещена заблаговременно, находится в очередном отпуске, в связи с чем с учетом положений статьи 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых постановлений и акта незаконными.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 5, 6 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данной нормы исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, принимаемому по вопросам исполнительного производства, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года удовлетворены исковые заявления ФИО1, на Администрацию Псковского района возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам с соблюдением нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи.

Право признано на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции (дом, ранее признанный ветхим и непригодным для проживания, сгорел) (том 1 л.д. 73-82).

Данное согласие ФИО1 отозвала заявлением от 31 января 2018 года, указав в числе прочего со ссылкой на часть 1 статьи 58 ЖК РФ на свое несогласие на заселение в одну комнату с ребенком другого пола (том 2 л.д. 106).

Распоряжением от 24 августа 2018 года № 216-Р (л.д. 139 том 1) ФИО1 с составом семьи: сын ФИО2, указанная квартира предоставлена по договору социального найма (пункт 1), КУМИ Псковского района предписано заключить с ФИО1 договор социального найма на предоставляемое жилое помещение (пункт 2).

Указанное распоряжение было оспорено ФИО1 в порядке административного судопроизводства.

Решением Псковского районного суда от 28 декабря 2018 года, вступившим законную силу 28 марта 2019 года, в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения в части пунктов 1, 2, а также 4 отказано.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации района от 16 февраля 2022 года (том 1 л.д. 155-оборот-160, 166-175).

При повторном рассмотрении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (том 1 л.д. 177), в котором судебным приставом указано на отказ взыскателя на неоднократные предложения Администрации района подписать договор социального найма на предоставленное жилое помещение. При указанных обстоятельствах судебный пристав пришел к выводу, что действия взыскателя содержат отказ от принятия предоставленной квартиры, на основании чего признал установленным наличие основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа взыскателю, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и постановил об удовлетворении заявления (ходатайства) и окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 177).

Постановлением от 22 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в мотивировочной части постановления указав на возвращение исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (том 1 л.д. 171).

Указанные документы направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получены ФИО1 (том 1 л.д. 182, 27-28).

Кроме того, 7 декабря 2022 года Администрация района в лице главы района Ф Н.А. направила судебному приставу-исполнителю еще одно заявление с просьбой об окончании исполнительного производства ввиду отказа взыскателя от подписания договора социального найма на квартиру, что препятствует исполнению требований исполнительного документа, одновременно представив судебному приставу два экземпляра договора социального найма для подписания со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 164-165)

По данному заявлению судебным приставом вынесено постановление от 21 декабря 2022 года № 60042/22/115834 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (том 1 л.д. 176) в части окончания исполнительного производства и отказе в удовлетворении ходатайства в части подписания договора социального найма, поскольку статьей 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено совершение такого исполнительного действия.

Указанное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе (том 2 л.д. 89, 90-91).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что взыскатель ФИО1 отказывается от заключения договора социального найма в отношении предоставленной квартиры по мотивам ее несоответствия требованиям части 1 статьи 58 ЖК РФ, что противоречит решению Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2017 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем сделан верный вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав принял правильное решение об окончании исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствующий форме, приведенной в приложении № 7 к Приказу ФССП России от 5 мая 2016 года № 238, утвержденный врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещен о невозможности исполнения путем направления постановления об окончании исполнительного производства. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют требованиям статьей 6, 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Отказ взыскателя ФИО1 от принятия в качестве исполнения требований исполнительного документа квартиры по адресу: <данные изъяты>, предоставленной распоряжением Администрации Псковского района от 24 августа 2018 года № 216-р, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истцов.

Вместе с тем, решением Псковского районного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года, вступившими в законную силу, установлено, что указанная квартира соответствует уровню благоустроенности, требованиям и условиям, указанным в решении Псковского районного суда от 19 июля 2019 года, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, при этом соблюдены нормы предоставления общей площади на каждого члена семьи, значительно превышена общая площадь признанного непригодным для проживания жилого дома (20,4 кв. м) 1/3 доля которого принадлежала истице.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные данными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу с участием ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и Администрации Псковского района, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела с участием тех же лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таком положении неподписание ФИО1 договора социального найма, предметом которого является указанное жилое помещение, на протяжении последующих трех лет, в том числе ее отказ от подписания на повторные предложения от 25 мая 2021 года (л.д. 213 том 1), 19 января 2022 года (л.д. 216 том 1) судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции правильно расценили как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21 декабря 2022 года были обоснованно удовлетворены ходатайство должника от 16 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства и ходатайство должника от 7 декабря 2022 года в части того же требования, составлен соответствующий акт и вынесено постановление от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе ФИО1, выводы суда первой инстанции и судебного пристава не противоречат решению Псковского районного суда от 7 июня 2019 года (том 1 л.д.83-85), оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 86-89), которым было отказано в иске Администрации Псковского района к ФИО9 о вселении в указанное жилое помещение и признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В данных судебных актах указано на отсутствие оснований к понуждению ФИО1 к заключению договора социального найма на предоставленное жилое помещение исходя из норм жилищного и гражданского законодательства, что ни в коей мере не исключает оценку ее отказа от данного жилого помещения, соответствующего требованиям и условиям, указанным в решении Псковского районного суда от 19 июня 2017 года, как препятствующего исполнению требований исполнительного документа.

В рамках отношений, регулируемых Законом об исполнительном производстве, реализация взыскателем своего права отказаться от предоставленного исполнения, соответствующего требованиям исполнительного документа, не исключает применения последствий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии уважительных причин для такого отказа.

Ссылки административных истцов на несоответствие предоставленной квартиры требованиям части 1 статьи 58 ЖК РФ ввиду несогласия ФИО1 и ее сына на заселение в одну комнату были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года установлено, что норма части 1 статьи 58 ЖК РФ не подлежит применению при предоставлении жилого помещения ФИО1 и ее ребенку, поскольку оно предоставляется не в порядке очередности, а в связи с непригодностью этого помещения для проживания (пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86-88 ЖК РФ), при котором предоставление гражданам жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При указанных обстоятельствах имевшее место длительное время в ходе осуществления исполнительного производства согласие должностных лиц службы судебных приставов с позицией ФИО1, в том числе получившее отражение в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО10 от 24 июля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства и ранее вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлении от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), значения по настоящему делу не имеет.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части второй данной статьи отсутствует требование об указании в постановлении места его вынесения. При этом требования об указании вопроса, по которому выносится постановление, оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решения, принятого по рассматриваемому вопросу, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 декабря 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, соответствует форме, утвержденной Приложением № 7 к приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238, содержит указание на установленные приставом обстоятельства невозможности исполнения – взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, утвержден врио старшего судебного пристава в соответствии с требованием части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный акт является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных судебным приставом-исполнителем, а в силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу осуществляется путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а не данного акта.

С учетом приведенной нормы части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии извещения взыскателя о невозможности взыскания на момент вынесения постановлений по заявлениям (ходатайствам) и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в принятом судебном акте на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года, которые отсутствовали в материалах дела, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку данные судебные акты известны стороне административных истцов, приняты с их участием, сведения о данном решении и апелляционном определении приведены в иных судебных актах, состоявшихся по делам с участием ФИО1 и исследованных в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции они были приобщены к материалам дела и исследованы в целях правильного разрешения дела по существу (том 4 л.д. 43-55, 56-59).

Вопреки позиции стороны истцов, глава Псковского района ФИО8, подписавшая заявления от 16 февраля 2022 года и 7 декабря 2022 года, рассмотренные судебным приставом-исполнителем, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей частью 2 статьи 33 Устава Псковского района, принятого решением Собрания депутатов Псковского района от 26 сентября 2001 года № 28, в силу которой глава района возглавляет Администрацию района. Искажение наименования должности подателя заявления в постановлении от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) правового значения не имеет.

Вопреки позиции, изложенной представителем ФИО6, исходя из положений пункта 2 части 2 и части 3 статьи 5, части 2 статьи 54 КАС РФ, части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному документу, выданному Псковским районным судом Псковской области на основании решения от 19 июля 2017 года, является ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 лицом, участвующим в исполнительном производстве, в том числе стороной исполнительного производства, не является, как административный истец несовершеннолетний был представлен в судебных заседаниях законным представителем ФИО3, а статья 57 СК РФ не подлежит применению к отношениям, являющимся предметом спора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в связи с отказом в заслушивании ФИО2 процессуальные требования КАС РФ и права несовершеннолетнего не нарушены. Позиция несовершеннолетнего доведена до суда его законным представителем, а также в представленных письменных пояснениях ФИО2 (том 2 л.д. 79).

По изложенным основаниям отсутствуют и основания для вывода о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (ФИО2), как об этом указано в представленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве представителя административного истца ФИО6 об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. Соответственно, оснований для принятия такого решения апелляционной инстанцией по доводам ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления и акт являются законными и обоснованными, оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение, соответствующее требованиям статьи 180 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны истцов по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; доводов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и законного представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		С.А. Падучих
		О.С. Русакова