Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 года, которым апелляционная жалоба Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года административный иск Г. оставлен без удовлетворения.

Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Жалоба также подписана ФИО2

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 года.

В частной жалобе Г. просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о том, что апелляционная жалоба содержит требования и основания для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года.

В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Г. без движения, суд первой инстанции указал, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, в ней заявлено требование об отмене решения суда, однако требование о рассмотрении дела по существу отсутствует.

Данный вывод не соответствует содержанию апелляционной жалобы Г.., в которой он указал, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства, приведены ссылки на нормы закона, то есть фактически заявитель привел мотивы и основания несогласия с выводами суда, содержащимися в указанном решении.

Также, в определении суда указано, что в тексте апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение положений ч.5 ст. 58 КАС РФ, при этом документы, свидетельствующие об отсутствии у административного истца Г. административной процессуальной дееспособности на момент рассмотрения дела, не представлены. Вместе с тем, указанное в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения определение не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанной апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Г. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков