Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Арсентьеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Обожгеевой Л.Ф. и Арсентьева Н.Г., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) с учетом уточнения обратилась в суд с административным иском к Арсентьеву Н.Г. о взыскании задолженности в размере 6 653,87 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 2 856,00 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 10,42 рублей за период с 03.12.2019 по 19.12.2019; налог на имущество физических лиц за 2018 год, в размере 3 043,00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,78 рублей за период с 03.12.2019 по 19.12.2019; земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 731,00 рублей; пени по земельному налогу физических лиц в размере 2,67 рубля за период с 03.12.2019 по 19.12.2019. Требования мотивированы тем, что Арсентьев Н.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, однако предусмотренную законом обязанность по уплате налогов не исполняет. Требования административного истца об уплате налога, пени были оставлены без исполнения.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Обожгеева Л.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Арсентьев Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года с Арсентьева Н.Г. задолженность по налогам, пени в общем размере в размере 6 653,87 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 2 856,00 рублей; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 10,42 рублей за период с 03.12.2019 по 19.12..2019; налог на имущество физических лиц за 2018 год, в размере 3 043,00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10,78 рублей за период с 03.12.2019 по 19.12.2019; земельный налог с физических лиц за 2018 год в размере 731,00 рублей; пени по земельному налогу физических лиц в размере 2,67 рубля за период с 03.12.2019 по 19.12.2019.

Также с Арсентьева Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Арсентьев Н.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он якобы был обязан до 1 сентября 2016 года в силу письма ФНС России от 16 августа 2016 года №ЗН-4-6/14974@ в случае намерения получать документы, включая налоговые уведомления, на бумажном носителе направить соответствующее письменное уведомление об отказе от использования личного кабинета не основан на законодательстве о налогах и сборах и/или нормативных правовых актах по вопросам налогов, сборов, страховых взносов. Суд неверно истолковал содержания письма ФНС России, из которого следует, что оно содержит лишь разъяснение нижестоящим налоговым органам в связи с вступлением в силу в частности изменений в статью 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а не в отношении налогоплательщиков, зарегистрировавших личный кабинет налогоплательщика до 01.07.2015 года. Указанное письмо официально не публиковалось. Статья 11.2 НК РФ «Личный кабинет налогоплательщика» введена в действие федеральным законом от 4 ноября 2014 г. №347-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", положения которого в части относящейся к введению в действие статьи 11.2 НК РФ вступили в силу с 1 июля 2015 года. До 1 июля 2015 года в налоговом законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая правовой статус личного кабинета налогоплательщика. Налоговым законодательством не было предусмотрено его использование для реализации налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ, в том числе для вручения налоговых уведомлений налогоплательщикам - физическим лицам. Следовательно, получение налогоплательщиком доступа в личный кабинет до 1 июля 2015 года не порождает правовых последствий в виде признания этого факта основанием для признания вручения налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу налоговых уведомлений путем направления их в личный кабинет. Административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им в налоговый орган было направлено уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика в целях реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ после 1 июля 2015 года, то есть после вступления в силу статьи 11.2 НК РФ. Судом не установлено, что им после вступления в силу статьи 11.2 НК РФ направлялось в соответствии с прямым указанием об этом в указанной статье Кодекса уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика, а также наличие правовых оснований, основанных на законодательстве о налогах и сборах, для направления мне налоговых уведомлений не по почте, а в личный кабинет налогоплательщика. Налоговые уведомления не направлялись ему по почте, на что указывал сам налоговый орган. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил (неправильно
применил) положения части 1 статьи 1, части 2 статьи 4, части 2 статьи 5, абз.2 части 2
ст. 11.2 НК РФ. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт регистрации им личного кабинета 25 июля 2014 года, таким доказательством может быть только заявление по установленной форме. Такого заявления в деле нет. Просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Обожгееву Л.Ф. и административного ответчика Арсентьева Н.Г. судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.389 НК РФ земельные участки также признаются объектами налогообложения.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Арсентьев Н.Г. на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, дата регистрации 05.12.2016 г. Также Арсентьев Н.Г. на основании ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата регистрации 02.07.2002 г.; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дата регистрации 24.12.2003 г. Также Арсентьев Н.Г. на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, дата регистрации 05.07.2006 г. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год и земельного налога за 2018 год не исполнена, в связи с чем налоговым органом начислены пени: по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 10,42 рублей; по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 10,78 рублей, пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 2,67 рублей. Для добровольной уплаты задолженности по указанным налогам, а также по пени налоговым органом налогоплательщику Арсентьеву Н.Г. было направлено требование № 222745 от 20.12.2019 г. со сроком уплаты до 21.01.2020 г., которое им также не было исполнено. По заявлению о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с тем, что от должника поступили возражения, судебный приказ отменен определением от 19 февраля 2020 года.

С 25.07.2014 года Арсентьев Н.Г. зарегистрирован в информационном ресурсе «личный кабинет налогоплательщика». Доказательством использования Арсентьевым Н.Г. личного кабинета налогоплательщика является история регистрации налогоплательщика в личном кабинете ( скрипшот личного кабинета в деле имеется).

Довод жалобы о том, что статья 11.2 НК РФ «Личный кабинет налогоплательщика» введена в действие федеральным законом от 4 ноября 2014 года № 347 –ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», положения которого в части относящейся к введению в действие статьи 11.2 НК РФ вступили в силу с 1 июля 2015 года, а до этого времени в налоговом законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая правовой статус личного кабинета налогоплательщика, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку до введения изменений в указанный закон порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, размещенного в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России разработан в соответствии с п.п.1,2 ст.11.2 п.1 и п.п. 5,9,37 п.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 « Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» в целях реализации налогоплательщиками – физическими лицами и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ.

Формирование и ведение личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечение доступа к нему осуществляется ФНС России в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7-17/617 « Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» ( зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 № 49257).

В силу пункта 18 Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы ( информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Арсентьевым Н,Г. не направлялось в налоговый орган уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителей, либо отказ от пользования сервисом «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Разрешая административные исковые требования Инспекции, суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате налогов, пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, проверив представленные административным истцом расчеты, признал их правильными и пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не направление на бумажном носителе уведомлений и требований, при наличии личного кабинета налогоплательщика, куда направлялись налоговым органом сведения о начисленных налогах, не освобождает Арсентьева Н.Г. от уплаты указанных налогов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате налогов, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументировано, изложенная в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Арсентьева Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение04.03.2021