Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Падалка А.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Центральному округу города Краснодара) Дорошенко И.Г. от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ........, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2020 года суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

В целях исполнения решения суда административным истцом изданы приказы № 36 от 3 февраля 2021 года и № 145 от 18 апреля 2022 года, которыми внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года ........ в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, с указанием площади технического этажа и площадей нежилых помещений.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года отказано.

Впоследствии решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 июля 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года отменено, и суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства с учётом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, о том, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Административным истцом вновь подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, путем издания приказов о внесении изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого также отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Падалка А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заселении суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Падалка А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 октября 2020 года признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года в части указания на наличие нежилых помещений на 17-ом этаже многоквартирного дом ........ по ............, суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. Решение вступило в законную силу 29 октября 2020 года.

Административным истцом издан приказ № 36 от 3 февраля 2021 года, которым в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года суд разъяснил, что департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара необходимо внести изменения в раздел «2. Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2008 года ........ в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, с указанием конкретных площадей нежилых помещений многоквартирного жилого дома и конкретной площади технического этажа. Определение вступило в законную силу 7 декабря 2021 года.

Административным истцом издан приказ № 145 от 18 апреля 2022 года, которым в разделы «2. Сведения об объекте капитального строительства» и «III. Объекты жилищного строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года внесены изменения в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, с указанием площадью 1 880 кв.м, а также в части изменения площади нежилых помещений, указав, что нежилые помещения ........, ........, ........ и ........, занимают площадь в 50,2 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 77,2 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 76,6 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 24,6 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 49,8 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 76,5 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 115,1 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 76,1 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 114,1 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 76,9 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 114,7 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 49,9 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 50 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 49,9 кв.м., нежилые помещения ........ и ........, - площадь в 50 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 50,2 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 50,1 кв., нежилые помещения ........, - площадь в 49,5 кв.м., нежилые помещения ........, - площадь в 49,8 кв.м.

На основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменены определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 5 декабря 2007 года № 76 «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, на которые выданы разрешения на строительство», согласно которым внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд также указал на необходимость выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ........, посчитав необоснованными обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции основывался тем обстоятельством, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться по следующим основаниям.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.10.2022 года установлено, что внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что административный истец, во исполнение указанного определения не выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными в него изменениями с учётом требований, изложенных в решении Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требования исполнительного документа департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара не исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания удовлетворения заявления административного истца и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

К доводам апелляционной жалобы о допустимости издания приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судебная коллегия относится критически, поскольку, как обосновано указано судом, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено предоставление приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию как документа для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением.

Кроме того, из дословного толкования формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно приложению № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 2022 года № 446/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» следует, что при внесении изменений в пункте 1.4 разрешения указывается дата последнего принятия уполномоченным органом (организацией) решения о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дата разрешения на ввод объекта капитального строительства не изменяется.

Таким образом, при внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатации необходимо принимать новое разрешение на ввод объекта в эксплуатации с датой первоначального разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Падалка А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: