Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Сурикова Д. Н. к районной призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» №11 от 29.06.2016, медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №1072 от 08.04.2016, выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», решения военно-врачебной комиссии,

по апелляционным жалобам административного истца Сурикова Д.Н. и его представителя Лебедевой Е.С., представителя административного ответчика районной призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Слесаренко М.С. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Суриков Д.Н. в поданном административном исковом заявлении просил признать незаконным и отменить медицинское заключение о состоянии здоровья № 1072 от 08.04.2016, выданное ГУЗ «Краевая клиническая больница» (далее также – ГУЗ «ККБ») в отношении Сурикова Д.Н., признать незаконным и отменить решение военного комиссариата Нерчинского района Забайкальского края, оформленное протоколом № 11 от 29.06.2016, обязать устранить допущенные нарушения, определив Сурикову Д.Н. категорию годности «А2» в соответствии с медицинским заключением от 26.11.2020 (т.1 л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований указал, что при постановке на воинский учет (с 06.12.2015) он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б3»). В дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования на основании медицинского заключения ГУЗ «ККБ» №1072 от 08.04.2016 он признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») по заболеванию глаз. На основании этого заключения решением административного ответчика, оформленным протоколом № 11 от 29.06.2016, Суриков Д.Н. списан в запас. С медицинским заключением ГУЗ «ККБ» № 1072 от 08.04.2016 Суриков Д.Н. не согласен, считая ошибочным выставленный ему диагноз. В последующем Сурикову Д.Н. сделана операция по восстановлению зрения, после чего он обратился в военный комиссариат с заявлением о направлении на медицинское переосвидетельствование, так как желал быть направленным на военную службу. Военно-врачебной комиссией ему выставлена категория годности к военной службе «А2», но после прохождения переосвидетельствования вновь определена категория годности «В - ограниченно годен» с учетом решения призывной комиссии и имевшегося ранее диагноза, указанного в заключении № 1072 от 08.04.2016. Такое ограничение годности к военной службе препятствует Сурикову Д.Н. в построении карьеры.

Выражая несогласие с медицинским заключением ГУЗ «ККБ» № 1072 от 08.04.2016 и решением административного ответчика № 11 от 29.06.2016, считая нарушенными свои права на призыв на военную службу, Суриков Д.Н. предъявил вышеуказанные требования.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7.04.2021 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сурикова Д. Н. к районной призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании незаконными и подлежащими отмене решения призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» №11 от 29.06.2016, медицинского заключения о состоянии здоровья граждан №1072 от 08.04.2016, выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», решения военно-врачебной комиссии отказать».

В апелляционной жалобе административный истец Суриков Д.Н. и его представитель Лебедева Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно: дело назначено к рассмотрению спустя 1,5 месяца со дня подачи административного иска; к участию в деле в качестве заинтересованного лица допущен представитель Подойницын Ю.П., однако на протяжении всех судебных заседаний с самого их начала в суде присутствовал Окороков Д.В., допущенный судом в качестве свидетеля, который до начала допроса из зала судебного заседания судом не удалялся, слышал все объяснения участвующих в деле лиц; судом принят в основу судебного акта отзыв представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», однако данное учреждение к участию в деле не привлекалось; в решении не приведены конкретные пункты постановления Правительства РФ № 1005 от 01.10.2014 в обоснование законности постановки диагноза на основе дооперационных данных; после исследования всех обстоятельств по делу административный ответчик иск признал в полном объеме, о восстановлении срока, заявленного административным истцом, не возражал, однако это оставлено судом без внимания. В качестве процессуального нарушения отмечает то, что участвовавший в деле в качестве свидетеля Окороков Д.В. самостоятельно без запроса суда истребовал и представил в суд медицинское оперативное исследование Сурикова Д.Н., чем раскрыл персональные данные Сурикова Д.В. и нарушил право на медицинскую тайну. Обращает внимание на то, что только Сенотрусов Р.В., являвшийся на дату 29.06.2016 председателем призывной комиссии, мог подписывать документы о списании Сурикова Д.Н. в запас, а не Шестаков В.И., полномочия которого на подписание данного документа отсутствовали (т.1 л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края – глава муниципального района «Нерчинский район» Слесаренко М.С. ставит вопрос о принятии его признания административного иска, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, считая, что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами выявлены существенные нарушения прав административного истца (т.1 л.д. 205-206).

Также была подана апелляционная жалоба главы городского поселения «Нерчинское» Сенотрусова Р.В. об отмене решения суда, от которой Сенотрусов Р.В. отказался, о чем представил в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление (т.1 л.д.232).

Определением судебной коллегии от 24.11.2021 данный отказ от апелляционной жалобы принят, производство по её рассмотрению прекращено.

Представитель призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Бянкина И.А. в письменных возражениях (поименованы как отзыв) полагала апелляционную жалобу Сурикова Д.Н. и его представителя подлежащей оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу Слесаренко М.С. – оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суриков Д.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Бянкина И.А., действующая как представитель призывной комиссии муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, поддержала свои возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной правовой норме состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При определении состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, военных комиссариатов, и определении надлежащего административного ответчика по этим делам необходимо учитывать следующее.

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, и решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (ст.ст. 26, 28, 29).

Вместе с тем призывные комиссии, наделенные настоящим Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона организация призыва граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты, которые в соответствии с п. 4 и 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Таким образом, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и являющиеся юридическими лицами, за счет средств федерального бюджета. При этом согласно п. 20 и подп. 24 п. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который организует работу по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, (в данном случае это – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края»).

Не привлекая к участию в деле ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие данного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в качестве административного ответчика, не реализовавшего в полной мере присущие ему процессуальные права, о чем обоснованно сделана ссылка как в апелляционной жалобе стороны административного истца, так и в письменных возражениях на данную жалобу.

Кроме того, в рамках дела административным истцом оспаривалось медицинское заключение о состоянии здоровья № 1072 от 08.04.2016, выданное ГУЗ «Краевая клиническая больница», однако судом не выяснен вопрос, в каком правовом порядке данное обследование проведено и заключение составлено, а также не разрешен вопрос о привлечении названного учреждения к участию в деле в качестве административного соответчика.

Изложенные нарушения в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, иные доводы апелляционной жалобы оценке не данном этапе не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи