Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к УФССП России по Тверской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 и начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л а:

28 мая 2020 года общество ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (далее – ООО «РСК-недвижимость», Общество) обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что ООО «РСК-недвижимость» является должником по исполнительному производству №-ИП, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД, и владельцем нежилого помещения общественного назначения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – помещение).

В соответствии с договором долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения составляла <данные изъяты> руб.

ООО «РСК-недвижимость» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.

В рамках исполнительного производства на помещение наложен арест и произведена оценка. Согласно отчету об оценке от 6 мая 2020 года № рыночная стоимость помещения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) оценена в <данные изъяты> руб., а без учета НДС - в <данные изъяты> руб.

13 мая 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № о принятии вышеуказанных результатов оценки без учета НДС.

В ноябре 2020 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав стоимость помещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 62 % от рыночной стоимости имущества, то есть цена снижена на 38 %, в то время как законом предусмотрено снижение цены на 25 %.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года о принятии вышеуказанных результатов оценки без учета НДС противоречит закону и нарушает права Общества, поскольку оно не является плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Налоговая ставка для ООО «РСК-недвижимость» составляет 15 %. Взимание с цены помещения кроме указанного налога дополнительно суммы НДС недопустимо.

Обязанность по уплате НДС не возникает ни у собственника имущества, ни у налоговых агентов, если арестованное имущество принадлежало организации, применяющей УСН.

Согласно гражданскому и налоговому законодательству сумма НДС по существу представляет собой составную часть цены предмета договора.

Возможность дополнительного уменьшения стоимости имущества на сумму НДС судебному приставу-исполнителю не предоставлена.

Таким образом, пристав должен был передать на торги, а позже предложить взыскателям оставить спорное имущество за собой по цене не ниже его стоимости, включая часть цены, указанную как НДС.

Реализация помещения по существенно заниженной цене не позволит погасить задолженность по исполнительным документам и повлечет причинение убытков административному истцу.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года о принятии результатов оценки. Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления в связи с пропуском его по уважительным причинам (т. 1 л.д. 8-9, 42, 137, т. 4 л.д. 229-230).

Определениями суда от 29 июня 2020 года, 3 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 28 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Контакт-Универсал», оценщик ФИО18, Управление Росреестра по Тверской области, УФНС России по Тверской области, МИФНС России № 10 по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 200-203, т. 3 л.д. 133-135, т. 4 л.д. 107-125, т. 5 л.д. 2-11, 143-147).

Определением суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, наложены меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о принятии результатов оценки № от 6 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1

Определением суда от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года, наложены меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию нежилого помещения №, этаж №, подвал №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 полагали, что ООО «РСК-недвижимость» не указало нормы права, которые были нарушены административными ответчиками, не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. По мнению Управления, оспариваемое постановление не нарушает прав ООО «РСК-недвижимость», так как в случае указания судебным приставом-исполнителем стоимости помещения без НДС этот налог будет начисляться на стоимость помещения с увеличением ее на восемнадцать процентов, а в случае указания стоимости помещения с НДС налог будет начисляться на стоимость помещения без увеличения (т. 1 л.д. 63-65, 76, 78-79, 84, т. 2 л.д. 166-170, т. 6 л.д. 32-34).

В письменных возражениях на административный иск ФИО15 указала, что административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления без уважительных причин. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. ООО «РСК-недвижимость» следовало оспаривать отчет об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Помещение не было реализовано на торгах после снижения его стоимости на пятнадцать процентов. Кадастровая стоимость помещения составляет <данные изъяты>, которая является максимально близкой к рыночной. Поэтому стоимость помещения, указанная в отчете оценщика, не является заниженной. При реализации помещения ООО «РСК-Недвижимость» будет обязано исчислить и уплатить НДС. Оспариваемое постановление соответствует форме, утвержденной ФССП России, и не нарушает прав ООО «РСК-недвижимость», как плательщика НДС, поскольку сумма этого налога не изменится в зависимости от того, включена она в стоимость помещения или нет. Административный истец не привел законодательные нормы, которые обязывают судебного пристава-исполнителя принимать результаты оценки стоимости имущества без НДС, и не указал, каким образом будут нарушены его права в случае принятия результатов оценки стоимости имущества без НДС (т. 4 л.д. 103-106, т. 6 л.д. 35-37).

В письменном отзыве оценщика ФИО19 на административный иск указано, что в отчете об оценке рыночная стоимость помещения определена правильно, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 172).

УФНС России по Тверской области направило письменное сообщение о том, что не располагает информацией, имеющей значение для дела (т. 5 л.д. 189-190).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «РСК-недвижимость» ФИО20 поддержала административной иск.

Представитель УФССП России по Тверской области ФИО21, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РСК-недвижимость» судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от 6 мая 2020 года. Постановлено по вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по административному делу меры предварительной защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «РСК-недвижимость» удовлетворена. Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2021 года отменено и принято по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска ООО «РСК-недвижимость». Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № о принятии результатов оценки.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-недвижимость» просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, подлежащие применению в данном деле, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец согласен с выводом оценщика ФИО18 о том, что рыночная стоимость помещения составляла <данные изъяты> руб. Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки без учета НДС.

Так, поскольку Общество не является плательщиком НДС, в результате передачи помещения на реализацию по стоимости, которую принял судебный пристав-исполнитель, и последующего снижения этой стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскателям было предложено оставить помещение за собой по стоимости <данные изъяты> руб. При этом сумма НДС в указанную стоимость помещения включена не была. Таким образом, стоимость помещения необоснованно снижена судебным приставом-исполнителем на 38 %, что противоречит закону и ведет к получению приобретателем помещения необоснованной выгоды.

Сумма НДС, действительно, указана оценщиком в качестве консультационной информации: в случае, если продавец является плательщиком НДС, после продажи имущества им подлежит уплате НДС в размере, предварительно рассчитанном оценщиком. При этом цена имущества не меняется в зависимости от того, является продавец плательщиком НДС или нет. НДС является составной частью рыночной стоимости имущества.

Законодательство об оценочной деятельности и налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости имущества НДС является ценообразующим фактором и увеличивают ее размер. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит закону.

Полагает, что выводы суда о необходимости принятия во внимания системы налогообложения специализированной организации, организующей проведение торгов, является необоснованным.

Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о получении разъяснений налогового органа, чем нарушено право Общества на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 и УФССП России по Тверской области просят оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области сообщило, что не располагает информацией, имеющей значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО21 полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку он не имел возможности не принять результаты оценки.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО21, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «Комбинат строительных материалов» (далее – ООО «КСМ») был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РСК-недвижимость» обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилым помещением общественного назначения и передать это помещение ООО «КСМ» за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ» заключило с ФИО11 договор цессии, по которому передало ей право требования по договору участия в долевом строительстве за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-37).

ФИО11 отказалась от договора.

Решением Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 14 июня 2018 года с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО11 взыскано <данные изъяты> руб.

В 2019-2020 гг. в отношении ООО «РСК-недвижимость» возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, и другим исполнительным документам о взысканиях имущественного характера в пользу взыскателей, которые были привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе в пользу ФИО11 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

28 января 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «РСК-недвижимость» на нежилое помещение общественного назначения №, этаж №, подвал № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратного метра по адресу: <адрес>, которое было построено в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – помещение). Его кадастровая стоимость составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-225).

5 февраля 2020 года ООО «РСК-недвижимость» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с письменным заявлением об обращении взыскания на помещение в счет погашения задолженности перед ФИО11 (т. 1 л.д. 21). В тот же день судебным приставом-исполнителем на помещение наложен арест (т. 1 л.д. 38-40).

21 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ФИО18 (т. 6 л.д. 31).

28 апреля 2020 год ФИО18 составил отчет об оценке №, согласно которому на дату составления отчета рыночная стоимость помещения определена: с учетом НДС - в <данные изъяты> руб., без учета НДС – в <данные изъяты> руб., НДС составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 138-154).

6 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № о принятии результатов оценки помещения без учета НДС в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22-24).

В принудительном порядке помещение реализовано не было, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателям ФИО11 и ФИО15 предложения оставить помещение за собой по стоимости, сниженной на двадцать пять процентов без учета НДС, то есть за <данные изъяты> руб. 24 ноября 2020 года ФИО15 приняла предложение (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 67-68).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления был пропущен административным истцом по уважительным причинам и восстановил его.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 25-26). Первоначальное административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Твери суд 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12-15). В соответствии с определением от 18 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, так как поступило через личный кабинет пользователя на интернет-портале государственной автоматизированной системы «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержало ходатайство о применении мер предварительной защиты и не было подписано квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 10). Определение судьи было направлено почтовым отправлением и получено обществом 22 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11). 28 мая 2020 года ООО «РСК-недвижимость» почтовым отправлением направило в суд новое административное исковое заявление (т. 1 л.д. 41, 42).

При таких обстоятельствах с учетом незначительности пропуска срока подачи административного искового заявления, последовательных действий административного ответчика, направленных на отстаивание своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска обществом срока подачи административного искового заявления уважительными.

Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года о принятии результатов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости помещения без учета НДС соответствуют требованиям законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (часть 1, пункт 1 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Недвижимое имущество должника передается на реализацию специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 7, 8, 10, 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает, что имущество, на которое общается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной. Снижение стоимости переданного на принудительную реализацию имущества возможно не более чем на двадцать пять процентов.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3). Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов.

При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161 НК РФ).

Перечисленными Федеральными законами не предусмотрены ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС – это отдельная процедура, которая не входит их полномочия.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года по делу № 309-ЭС16-17994, рыночная стоимость имущества должника является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Применительно к данному случаю вышеизложенное означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость помещения, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.

Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, поскольку он принял результаты оценки стоимости помещения, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости. В результате этого в нарушение требований части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 и части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве помещение было передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу права административного истца и других участников исполнительного производства.

В Приложении № 130, утвержденном приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», имеется указание на принятие результатов оценки арестованного имущества с учетом НДС и без учета НДС. Однако эта форма является примерной и не может конкурировать с нормами Федеральных законов, которые приведены выше.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене постановления о принятии результатов оценки от 6 мая 2020 года.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, определение надлежащей оценки арестованного имущества является обязанностью суда, разрешающего спор, а потому суд не связан сформулированным в административном иске требованием об установлении конкретной рыночной стоимости имущества и вправе установить данную стоимость в большем, нежели указано в административном иске, размере.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 77 КАС РФ.

Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного заключения, при определении рыночной стоимости объекта оценки были подобраны три объекта-аналога, проведены корректировки на торг, местоположение относительно «красной линии», площадь, этаж, состояние отделки помещений. Приведено обоснование неприменения корректировок на имущественные права, условия финансирования, время продажи, местоположение, тип помещения, транспортную доступность, техническое состояние, наличие отдельного входа.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО22, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО № 1 и ФСО № 3, не вызывающим сомнений в его достоверности, поскольку данным экспертом описано обоснование выбора используемого подхода к оценке и методов в рамках применяемого подхода, приведены расчеты, позволяющие проверить их правильность, которые не вызывают сомнений в их достоверности, оценка объекта произведена с учетом осмотра и фактического состояния объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества является надлежащей оценкой стоимости помещения, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба административного истца является обоснованной.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием по делу согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № о принятии результатов оценки.

Также в резолютивной части решения подлежит установлению надлежащая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., определенная заключением эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО22 № от 31 августа 2022 года и подлежащая применению в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, ведущего сводное исполнительное производство №-СД, подлежит возложению обязанность принять результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО22 № от 31 августа 2022 года с вынесением нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должника определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ООО РАО «КЭС» ФИО22

При этом расходы на производство экспертизы определено возложить на УФССП России по Тверской области.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 КАС РФ, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

Однако согласно заявлению эксперта от 31 августа 2022 года УФССП России по Тверской области не выполнило возложенную на него судом обязанность по оплате расходов на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку постановление МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № признано незаконным и отменено, судебный акт вынесен в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ООО РАО «КЭС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую рыночную стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № в размере <данные изъяты> рублей, определенную заключением эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО22 № от 31 августа 2022 года и подлежащую применению в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, ведущего сводное исполнительное производство №-СД, обязанность принять результаты оценки нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость», в соответствии с заключением эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО22 № от 31 августа 2022 года, и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ООО РАО «КЭС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении эксперта ФИО22

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи