Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, задолженностей по пеням и штрафов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области – ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 472 551 руб., задолженности по пеням по НДС в размере 702 130,31 руб., штрафа в размере 242 001,47 руб.;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере 62 023 руб., задолженности по пеням по НДФЛ в размере 6 635,84 руб., штрафа в размере 6 085,63 руб.;

- недоимки по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 1 858 669 руб., задолженности по пеням по НДФЛ в размере 302 685,17 руб., штрафа в размере 117 098,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области и обязана уплачивать законно установленные налоги. 30 ноября 2018 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в отношении ФИО1 было вынесено решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено частично, в остальной части решение было утверждено. Всего по решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты>, ФИО1 было начислено к уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5 769 879,62 руб. Впоследствии налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате указанной выше суммы, которое осталось без исполнения (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области было подано заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 80 790,58 руб., задолженности по пеням по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 026,60 руб. и задолженности по пеням по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 60 732 руб. (т.1 л.д. 246-247).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года принят отказ Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от административного искового заявления к ФИО4 о взыскании обязательных платежей, налогов, сборов в части взыскания пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 80 790,58 руб., пеней по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 026,60 руб., пеней по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 60 732 руб.; производство по административному делу в части взыскания указанных пеней прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части (т. 2 л.д. 56-58).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области удовлетворено: с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области взысканы НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 472 551 руб., пени в размере 621339,73 руб., штраф в размере 242 001,47 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 62 023 руб., пени в размере 4 609,24 руб., штраф в размере 6 085,63 руб., а также НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 1 858 669 руб., пени в размере 241 953,17 руб., штраф в размере 117 098,20 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36331,65 руб. (т. 2 л.д. 61-77).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Указывает, что НК РФ не предусмотрены право или обязанность налоговых органов приостанавливать действие вынесенного решения в связи с обращением в следственные органы. В налоговом законодательстве отсутствует механизм приостановления исполнения решения самим налоговым органом, вынесшим решение. Полагает, что налоговой инспекцией был пропущен шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела административным истцом, несмотря на наличие судебных актов, которыми ей было отказано в удовлетворения требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении ее к налоговой ответственности, был заявлен отказ от административного искового заявления в части начисления сумм пеней ввиду выявления некорректного начисления. Однако данный отказ от административного искового заявления не был направлен ни ей, ни ее представителю, в связи с чем они были лишены возможности ознакомления с ним. Также в ее адрес не направлялось требование об уплате налога и пеней с учетом произведенного перерасчета и сторнирования. Таким образом, полагает необоснованным вывод суда о направлении ей налоговым органом требования об уплате налога и пеней. Обращает внимание, что ввиду неполучения уточненного искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм она была лишена возможности оспорить данные суммы. Считает, что имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), вынесенного с учетом заключения эксперта от 30 марта 2020 года № <данные изъяты> и сообщения (акта) о невозможности дачи заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты>, имело для суда первой инстанции доказательство необоснованного размера обязательных платежей, налогов и сборов, предъявленных к взысканию. Однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не назначил в рамках рассмотрения дела налоговую экспертизу для определения размера сумм, предъявленных к взысканию. Ссылаясь на то, что налоговый орган до 21 января 2021 года не мог окончательно определить размер взыскиваемой суммы, высказывает сомнение в том, что последний расчет является окончательными верным. Отмечает, что при рассмотрении административного дела по ее административному иску о признании незаконным решения налогового органа размер начисленных обязательных платежей ею не оспаривался, а оспаривался сам факт их начисления. При рассмотрении настоящего дела предметом спора является размер обязательных платежей, поэтому полагает, что вправе предоставлять доказательства и возражения относительно заявленных требований. Указывает, что суд не разрешил ходатайство ее представителя об отказе налоговой инспекции в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Считает, что налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд без уважительных причин. Не соглашается с приостановлением налоговым органом исполнения принятого им решения о привлечении к налоговой ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что Каслинским городским судом 09 февраля 2021 года вынесено постановление по жалобе Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на постановление старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области о прекращении уголовного дела, которым отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление вступило в законную силу и, по мнению ФИО1, также имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП от 19 мая 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная с прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (т. 3 л.д. 31-32).

Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2015-2017 годы в сумме 111 931 руб., за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 96 686,30 руб., за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 3 101,15 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 2015-2017 года в сумме 130 070,47 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 24 164,70 руб., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 4 651,73 руб. Этим же решением ФИО1 начислены НДС за 2015-2017 годы в сумме 2 472 551 руб., НДФЛ, уплачиваемый отдельными категориями физических лиц как ИП за 2015-2017 годы, в сумме 1 993 726 руб., НДФЛ, уплачиваемый отдельными категориями физических лиц как ФЛ за 2015-2017 годы, в сумме 62 023 руб., пени по НДС в сумме 621 339,73 руб., пени по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 251 709,15 руб., пени по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 4 609,24 руб. (т. 1 л.д. 7-115).

Решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 4.1 в части начисления НДФЛ за 2016 год (как ИП) в сумме 75 056 руб. (недоимка), 9 755,98 руб. (пени), 3 752,8 руб. (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ);

- подпункта 2 пункта 4.1 в части «ИТОГО» 75 056 руб. (недоимка), 9 755,98 руб. (пени), 3 752,8 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ);

- подпункта 6 пункта 4.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015, 2016 годы в сумме 1 667,25 руб.;

- подпункта 6 пункта 4.1 в части «ИТОГО» в сумме 1 667,25 (штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ);

- пункта 4.1 в части «ИТОГО» 75 056 (недоимка), 9 755,98 (пени), 5 420,05 руб. (штраф). В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 20 от 30 ноября 2018 года № 9 утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 от 26 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-126).

Таким образом, с учетом указанных выше решений, принятых налоговыми органами, ФИО1 к оплате вменялись:

- недоимка по НДС за 2015-2017 годы в сумме 2 472 551 руб., пени по НДС в сумме 621 339,73 руб., штраф за неполную уплату НДС за 2015-2017 годы в сумме 111 931 руб.;

- недоимка по НДФЛ, уплачиваемому отдельными категориями физических лиц как ИП за 2015-2017 годы, в сумме 1858669 руб. (1 993 726 руб. – 75056 руб.), пени по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 241953,17 руб. (251 709,15 руб. - 9 755,98 руб.), штраф за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 92933,5 руб. (96 686,30 руб. - 3 752,8 руб.);

- недоимка по НДФЛ, уплачиваемому отдельными категориями физических лиц как ФЛ за 2015-2017 годы, в сумме 62 023 руб., пени по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 4 609,24 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 3 101,15 руб.

- штраф за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 2015-2017 года в сумме 130 070,47 руб., штраф за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ИП, в сумме 24 164,70 руб., штраф за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по НДФЛ, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц как ФЛ, в сумме 2984,48 руб. (4 651,73 руб. – 1667,25 руб.);

- всего: недоимок по налогам на сумму 4393243 руб., пеней на сумму 867902,14 руб. и штрафов на сумму 365185,30 руб.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области № <данные изъяты> от 11 марта 2019 года в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 210 306,94 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 158 886,90 руб.; начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1 986 052 руб.; начисления пеней в сумме 255 597,74 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; начисления недоимки по НДС в сумме 2 472 551 руб.; начисления пени в сумме 621 339,73 руб. за несвоевременную уплату НДС (т. 1 л.д. 192-200, 201-208).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2019 года оставлены без изменения (т. 1 л.д. 209-214).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Челябинской области № <данные изъяты> от 11 марта 2019 года, ФИО1 было выставлено и направлено почтой 10 апреля 2019 года требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07 апреля 2019 года, которым ФИО1 указано в срок до 16 апреля 2019 года произвести оплату недоимок по налогам в общей сумме 4 393 243 руб., задолженностей по пеням в общей сумме 1 011 451,32 руб. и штрафов в общей сумме 365 185,30 руб. (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 40-41, 44-46).

12 августа 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Снежинска Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о вынесении судебного приказа № 291, которым заявлена просьба о взыскании с ФИО1:

- недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 472 551 руб., пеней по НДС в размере 702 130,31 руб., штрафа в размере 242 001,47 руб.;

- недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 62 023 руб., пеней по НДФЛ в размере 6 635,84 руб., штрафа в размере 6 085,63 руб.;

- недоимки по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 1 858 669 руб., пеней по НДФЛ в размере 302 685,17 руб., штрафа в размере 117 098,20 руб. (т. 2 л.д. 42-44).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Снежинска Челябинской области, от 17 августа 2020 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области взысканы указанные выше денежные суммы (т. 2 л.д. 45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Снежинска Челябинской области от 16 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 17 августа 2020 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные ко взысканию с административного ответчика денежные суммы, установленные по результатам налоговой проверки, решением налоговой инспекции № <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого была предметом судебной проверки, оплачены не были, срок обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом с учетом приостановления исполнения решения налоговой инспекции не пропущен.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Положениями п. 1 ст. 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В порядке п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> изменено путем отмены в резолютивной части решения сведений об отдельных суммах недоимок, пеней и штрафов, с утверждением решения налоговой инспекции в остальной части.

Следовательно, данное решение налоговой инспекции вступило в законную силу 11 марта 2019 года и подлежало исполнению ФИО1

Кроме того, упомянутыми выше судебными актами установлено обоснованное начисление налоговым органом ФИО1 подлежащих взысканию сумм недоимок по НДС и НДФЛ, штрафов и пеней, а как следствие, законность решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты>. В частности судебными постановлениями установлено неправомерное применение ФИО1 в 2015-2017 годах специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД и ПСН и законное начисление налоговым органом по совершенным ФИО1 сделкам налогов по общей системе налогообложения – НДФЛ и НДС с последующем привлечением ее к налоговой ответственности в виде штрафов и начислением пеней.

В силу с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, правомерность начисления налоговой инспекцией в решении от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты>) подлежащих уплате ФИО1 недоимок по налогам, а также правильность расчета подлежащих уплате пеней и штрафа в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В этой связи судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на постановление старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 13 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, вынесенное с учетом заключения эксперта от 30 марта 2020 года № <данные изъяты> и сообщения (акта) о невозможности дачи заключения эксперта от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты>, которое не опровергает и не может опровергать установленных вступившими в законную силу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в заключении эксперта от 30 марта 2020 года № <данные изъяты> содержится вывод о том, что сумма неисчисленного НДФЛ ИП ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года по взаимоотношениям с контрагентами составляет 2121286 руб., в том числе по налоговым периодам: 2015 год в сумме 992126 руб., 2016 год – 745637 руб., 2017 год 383523 руб. При этом в решении налоговой инспекции сумма неуплаты НДФЛ за 2015-2017 годы, начисленного на доходы, полученные от контрагентов по сделкам, составила 1933726 руб. (в 2015 году – 867977 руб., в 2016 году – 743553 руб.. в 2017 году – 322196 руб.), а с учетом решения УФНС по Челябинской области сумма неуплаты НДФЛ составила 1858669 руб. Таким образом, в рамках уголовного дела произведено начисление НДФЛ в большем размере, чем по результатам налоговой проверки.

Также судебной коллегией не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на постановление Каслинского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на постановление старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 13 мая 2020 года о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ данное постановление является обязательным для суда, рассматривающего настоящее административное дело об административно-правовых последствиях действий ФИО1, в отношении которой вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место уголовно-наказуемые действия и совершены ли они ею.

Между тем отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не исключает совершение ею налогового правонарушения, установленного налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, и подтвержденного судом.

Не может приниматься во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа размер начисленных обязательных платежей ею не оспаривался, а оспаривался сам факт их начисления. Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора по административному делу об оспаривании ФИО1 решений налоговых органов являлись как наличие оснований для начисления недоимок по налогам, пеней и штрафов, так и обоснованность подлежащих уплате ею денежных сумм, поскольку в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, принятых органами государственной власти.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом принятого судом отказа налоговой инспекции от административного иска в части требований о взыскании пеней в размере 80 790,58 руб., начисленных на недоимку по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 2 026,60 руб., начисленных на недоимку по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 60 732 руб., начисленных на недоимку по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, размер исковых требований составил ровно ту сумму, которая предъявлена административному ответчику к уплате решением налоговой инспекции от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты>).

Отказ от административного иска произведен в отношении пеней, которые согласно расчету пеней (т. 1 л.д. 129 оборот - 132) были начислены налоговым органом за период с 01 декабря 2018 года по 06 апреля 2019 года, т.е. после вынесения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области решения 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> и, соответственно, не включались в данное решение и не являлись предметом судебной проверки в рамках дела об оспаривании указанного решения, по которому пени согласно приложению (протоколу расчета пени) начислялись до 30 ноября 2018 года.

Предусмотренных ст. 71 НК РФ оснований для выставления уточненного требования, как на то указывает административный ответчик, не имелось, поскольку обязанность ФИО1 по уплате начисленных ей налогов после направления требования № <данные изъяты> от 07 апреля 2019 года не изменилась.

Принятый судом отказ от административного иска в части взыскания соответствующих сумм пеней не свидетельствует о неверности произведенных начислений налогов, пеней и штрафов в соответствии с решением налоговой инспекции от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 11 марта 2019 года № <данные изъяты>), прав административного ответчика не нарушает.

Ненаправление ФИО1 или ее представителю заявления налоговой инспекции об отказе от административного иска в части требований о взыскании пеней не может служить основанием для вывода о нарушении ее прав данным отказом, принятым судом, с учетом которого уменьшился размер исковых требований, предъявленных к административному ответчику.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговая инспекция обязана была обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимок по НДС, НДФЛ, пеней и штрафов не позднее 16 октября 2019 года (16 апреля 2019 года + 6 мес.).

Между тем на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика – физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2014 года № 9-О, по смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что письмом руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 24 июня 2019 года № <данные изъяты> в адрес СО СК России по г. Касли переданы материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО1 для рассмотрения сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 189-191)

Из решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27 июня 2019 года № <данные изъяты> о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица следует, что на основании п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 32 НК РФ и ст.ст. <данные изъяты> УК РФ приостанавливается исполнение п. 4.1 решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, исполнение решения о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности в период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года было приостановлено налоговым органом в силу предусмотренной п. 15.1 ст. 101 НК РФ обязанности.

Предусмотренных ч. 3 ст. 15 КАС РФ оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии п. 15.1 ст. 101 НК РФ Конституции РФ, о чем было заявлено ходатайство представителя административного ответчика, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Постановлением старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 13 мая 2020 года уголовное дело № <данные изъяты>, расследуемое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (т. 2 л.д. 10-12).

Из сопроводительного письма СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 22 июня 20220 году следует, что вышеуказанное постановление поступило в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области 08 июля 2020 года (т. 2 л.д. 5).

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 08 июля 2020 года № <данные изъяты> о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, на основании абз. 3 п. 15.1 ст. 101 НК РФ и постановления старшего следователя СО по г. Касли СУ СК России по Челябинской области от 13 мая 2020 года о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления принято решение возобновить исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 30 ноября 2018 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ и приведенными выше обстоятельствами, начиная с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года течение срока взыскания по требованию № <данные изъяты> об уплате налога, пеней и штрафов было приостановлено. После возобновления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 08 июля 2020 года срок взыскания по вышеуказанному требованию возобновился.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не позднее 28 октября 2020 года (16 апреля 2020 + 6 мес. (из которых с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года приостановленный срок взыскания)).

Как указывалось выше, заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о вынесении судебного приказа № <данные изъяты>, которым заявлена просьба о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности поступило в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Снежинска Челябинской области 12 августа 2020 года. Следовательно, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с учетом положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ административным истцом не пропущен.

С настоящим административным исковым налоговый орган обратился посредством почтового отправления в суд 02 ноября 2020 года, также в течение шестимесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с административного ответчика в части бюджета, в доход которого она взыскана.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Следовательно, по настоящему делу взысканная судом государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года изменить.

В резолютивной части решения суда вместо слов «в доход федерального бюджета» читать слова «в доход местного бюджета».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи